Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ойл Трейд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ойл Трейд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обосновании иска указано, что истец работает в организации ООО «Ойл Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ч.а п.6 ст 81 ТК РФ. Ответчик предоставил акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, однако в актах не указано не адрес места работы, где должен был присутствовать ФИО1, ни место составления актов. Более того, с данными актами ответчик не ознакомил ФИО1, как требует того законодательство, подписывались данные акты работодателем и его супругой. Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены задним числом и в один день, после того как истец обратился в трудовую инспекцию в связи с нарушением его прав работодателем.

За период времени с 10.12.2016г. по 30.05.17г. работодателем истцу не была выплачена заработная плата.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 10.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 3674, 31 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб. Признать его увольнение по п.а ч.б ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности водителя в ООО «Ойл Трейд», обязать ООО «Ойл Трейд» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 31.10.2016г. по ч. а п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ойл Трейд» директор ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает и живет по адресу: г.Уфа <адрес> дом.1 <адрес> по этому адресу были составлены все акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Составлялись ли данные акты в присутствии ФИО1, свидетель ФИО7 суду ничего не пояснил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что все акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены по адресу: г.Уфа <адрес>. Место работы ФИО1 не определено, ФИО1 приезжал либо на стоянку в <адрес>, либо на стоянку <адрес>, забирать автомобиль. На <адрес>, тоже приезжал, но там не было место припарковать машину, ФИО1 приезжал туда куда его просили, он всегда был за рулем, место его работы не определено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав помощника прокурора ФИО9, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с трудовым договором, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами "Работодателя", а также выполнять иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от 19.07.2016г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ойл Трейд» в должности водителя. Приказом № истец был принят на работу с 19.07.2016г. с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей.

За не выход на работу ФИО1 с 31.10.2016г. по 06.03.2017г. и не выполнение своих должностные обязанностей, комиссией в составе директора ООО «Ойл Трейд», заместителем директора, менеджером по работе с клиентами, были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: № 21 от 31.10.2016. № 22 от 01.11.2016. № 23 от 02.11.2016. № 25 от 07.11.2016. № 26 от 08.11.2016. № 28 от 09.1 1.2016. № 29 от 10.11.2016. №30 от 11.11.2016. №31 от 14.11.2016. № 32 от 15.11.2016. № 33 от 16.1 1.2016. № 34 от 17.11.2016. № 36 от 18.1 1.2016. № 37 от 21.11.2016. № 39 от 22.11.2016. № 40 от 23.11.2016. №41 от 24.11.2016. № 43 от 25.11.2016. № 44 от 28.11.2016. № 45 от 29.11.2016. № 46 от 30.11.2016. № 47 от 01.12.2016. № 48 от 02.12.2016. № 49 от 05.12.2016. № 50 от 06.12.2016. № 51 от 07.12.2016. № 52 от 08.12.2016. № 53 от 09.12.2016. № 54 от 12.12.2016. № 55 от 13.12.2016. № 56 от 14.12.2016. № 57 от 15.12.2016. № 58 от 16.12.2016, № 63 от 19.12.2016. № 64 от 20.12.2016. № 65 от 21.12.2016. № 66 от 22.12.2016. № 67 от 23.12.2016, № 68 от 26.12.2016. № 69 от 27.12.2016г., № 70 от 28.12.2016. № 71 от 29.12.2016. № 72 от 30.12.2016.. № 1 от 09.01.201 7. № 2 от 10.01.2017г., № 3 от 11.01.2017. № 4 от 12.01.2017. № 5 от 13.01.2017. № 8 от 16.01.2017. № 9 от 17.01.2017. № 10 от 18.01.2017. № 13 от 19.01.2017. № 15 от 20.01.2017. № 16 от 23.01.2017. № 17 от 24.01.2017. № 18 от 25.01.2017. № 19 от 26.01.2017. № 20 от 27.01.2017. № 24 от 30.01.2017. № 25 от 31.01.2017. № 26 от 01.02.2017. № 27 от 02.02.2017. № 28 от 03.02.2017. № 30 от 06.02.2017, № 32 от 07.02.2017. № 33 от 08.02.2017. № 34 от 09.02.2017. № 36 от 10.02.2017. № 37 «. 13.02.2017. №41 от 14.02.2017. № 42 от 15.02.2017, № 43 от 16.02.2017, № 45 от 17.02.2017. № 46 от 20.02.2017. № 47 от 21.02.2017. № 48 от 22.02.2017. № 49 от 27.02.2017. № 51 от 28.02.2017. № 52 от 01.03.2017. № 53 от 02.03.2017.

Директором ООО «ОйлТрейд» 19.12.2016г. направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг., которое получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается сторонами.

Приказом ООО «ОйлТрейд» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. явились акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, а именно за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., служебная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомлен не был, что не оспаривается сторонами.

Трудовая книжка была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по почте.

Кроме того, истец в досудебном порядке обратился в Государственную инспекцию труда в РБ. На его обращение ДД.ММ.ГГГГг. инспекция труда сообщает, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре между сторонами отсутствует место работы, характер работы (подвижной, разъездной, в пути), а также в условиях оплаты труда отсутствует надбавка – уральский коэффициент. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за август, сентябрь 2016г. выплачена ФИО1 1 раз в месяц. С 31.10.2016г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата не начисляется. По итогам проверки за выявленные нарушения работодателю выдано предписание.

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «Ойл Трейд» данных в суде, основанием, послужившим к вынесению приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. Уволили ФИО1 согласно данного приказа - ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчику ООО «Ойл Трейд» стало известно о совершении ФИО1 проступка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, в течение месяца после ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того ответчиком составляются акты о невыходе ФИО1 на работу, однако в актах не указан адрес места работы, где должен был присутствовать ФИО1, не указано место составления актов.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре заключенном между ФИО1 и ООО «Ойл-Трейд» отсутствует место работы, характер работы (подвижной, разъездной, в пути), из чего следует, что истец не знал своего места работы, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что место работы ФИО1 не определено, ФИО1 приезжал либо на стоянку в <адрес>, либо на стоянку <адрес> забирал автомобиль.

Таким образом, установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ОйлТрейд» порядка привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд признает формулировку причины увольнения ФИО1 "трудовой договор расторгнут по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в должности водителя в ООО «Ойл Трейд», аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 31.10.2016г. по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд учел, что согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования в части взыскания заработной платы с ответчика за период с 1 ноября 2016г. по 31 мая 2017г.

Согласно трудового договора №1 от 19.07.2016г., истец с работодателем согласовал оклад – 10 000руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно справке ООО «Ойл Трейд», следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует за период с 10.11.2016г. по 20.02.2017г., однако доказательства выплаты заработной платы в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года (10 000 * 1,15 * 7 мес. -13% НДФ) = 70 035 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей. (в рамках исковых требований).

Далее. Статьей 236 Трудового кодекса При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса.

Расчет денежной компенсации за период с 10 декабря 2016г. по 30 мая 2017г. в размере 3674,31 руб., произведенный истцом судом проверен и считается арифметически правильным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 10 декабря 2016г. по 30 мая 2017г. в размере 3674,31 руб.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2500 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «Ойл Трейд» в должности водителя.

ООО «Ойл Трейд» формулировку увольнения ФИО1, указанную в трудовой книжке с п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ, аннулировать.

Взыскать с ООО «Ойл Трейд» пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию в размере 3674,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ойл Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.