Приговор № 1-97/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 42RS0018-01-2021-000415-34

Производство № 1-97/2021 (12001320067210726)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... судимого:

- 29.01.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.07.2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 03:00 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к киоску ИП «Б.», расположенному по адресу: ул.....г....., где действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выходы для себя, воспользовавшись найденным камнем, разбил окно, через которое незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б., со стеллажа витрины, находящегося в киоске, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA» модель 1208, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA» модель С2-00, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «ALCATEL модель ОТ 2012D, стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «jinga» модель Simple F100, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель SGH-D0880, стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «ASUS» модель ZE500KL, стоимостью 800 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-J120F/DS, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «HUAWEI» модель HUAWEI LUA-L21, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA» модель 1200, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA» модель 2600, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «НТС» модель PJ40200, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «NOKIA» модель 101, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «NOKIA» модель 5030с2, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «SAMSUNG» не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «SAMSUNG» не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «SAMSUNG» не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «KENEKSI», не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «FLy» модель DS105D, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «FLy» модель TS110, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «Soni Ericsson» модель AAA-1002021, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «VERTEX» модель M 112, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «МТС» модель МТС 268, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «EXPLAY» модель Power Bank, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «NOKIA» модель 1280, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «micromax» модель Х502, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «TELE2» модель Mini, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «ALCATEL» модель ONE TOUCH 4030, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «DNS» модель С1, не представляющий материальной ценности; планшет марки «TELEFUNKEN» модель TF-MID707G, не представляющий материальной ценности; планшет марки «IRBIS» модель TZ52, не представляющий материальной ценности, причинив Б., материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и учитывает, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который холост, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.126,127), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.4), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступления. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд применяет при назначении наказания ФИО2 ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства .......

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова