Приговор № 1-124/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 07 октября 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Бураевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

осужденной:

-03 сентября 2025 года приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28.05.2025, вступившим в законную силу 09.06.2025, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведений ФИС «ГИБДД - М» водительское удостоверение не имеет, штраф оплачен 18.06.2025.

27 июня 2025 года в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о вынесенном в отношении неё вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении неё вышеуказанным судебным решением от 28.05.2025, в <адрес>, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным номером «№», привела двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и совершила на нем поездку от <адрес>, где около 14 час. 30 мин. того же дня на участке местности у территории домовладения <адрес> не справившись с управлением автомобиля, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на ограждение указанного домовладения, после чего с места преступления скрылась, оставив автомобиль на месте ДТП.

Местоположение ФИО1 установлено по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где 27 июня 2025 года инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский», действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст. 27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», на что ФИО1 в 18 час. 30 мин. и в 18 час. 35 мин. соответственно, отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показала о том, что привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 45 000 руб. оплатила 18.06.2025. Решение суда не обжаловала. 27 июня 2025 года около 14 час. выпив 2 литра пива, решила прокатиться на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио» в кузове серого цвета гос. номер № по <адрес>. Сев за руль автомобиля, запустила двигатель ключом зажигания, время было около 14 час. 25 мин. и поехала от своего дома по <адрес>, и в 14 час. 30 мин. не справилась с управлением, потеряла управление автомобилем, автомобиль занесло и въехала в ограждение домовладения <адрес>. Испугавшись ответственности, ушла домой, оставив автомобиль на месте ДТП. Около 18 час. 30 мин. к ней домой приехали сотрудники ДПС, на вопросы которых ответила, что около 14 час. 30 мин. управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершила ДТП - наезд на ограждение дома № и покинула место ДТП. Они пригласили ее в служебный автомобиль, водительского удостоверения у нее не было, имелись только документы на автомобиль. Сотрудники ДПС стали оформлять документы и предложили ей пройти освидетельствование на месте и в ГУЗ Приаргунская ЦРБ, на что она отказалась, так как знала, что все равно покажет алкогольное опьянение, так как она выпила спиртное. Сотрудники ДПС разъяснили ей ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-43)

Помимо собственных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что 27 июня 2025 года он совместно с врио начальника ОГАИ выехал на место происшествия, где автомобиль марки «Тойота Корона Премио» совершил наезд на ограждение домовладения <адрес>. Водителя на момент прибытия в автомобиле не было. На месте ДТП была Свидетель №1, хозяйка дома №, сообщившая, что ДТП совершила ФИО1, проживающая в <адрес>. Согласно базе данных автомобиль «Тойота Корона Премио» принадлежит также ФИО1. Они прибыли по месту ее жительства, к ним вышла ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. На его вопрос о местонахождении её автомобиля марки Тойота Корона Премио, ответила, что на данном автомобиле она находясь в алкогольном опьянении не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение домовладения №, и испугавшись ответственности за содеянное, оставив автомобиль на месте ДТП, ушла домой. После чего, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где сообщил о том, что в автомобиле ДПС производится видеосъёмка и разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Приаргунская ЦРБ, на что ФИО1 ответила отказом, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции. (л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показала о том, что 27 июня 2025 года около 14 час. 35 мин. подъехала к своему дому на <адрес> в <адрес>, и увидела, что ограждение дома повреждено, в ограде дома стоит автомобиль марки Тойота Корона Премио гос. номер №, она поняла, что произошло ДТП. В автомобиле никого не было, у автомобиля был поврежден передний бампер, после чего сообщила в полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, а после к ней пришла соседка - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что это она управляла данным автомобилем и не справившись с управлением, допустила столкновение с ограждением ее домовладения. ФИО1 восстановила забор, претензий к ней не имеет. (л.д. 31-33)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2025 зафиксирована обстановка на участке местности в 1 м. западнее <адрес> в <адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномером «№» (л.д. 6-10), который осмотрен (л.д. 27-29), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, помещен на специализированную стоянку; (л.д. 30)

- актом 75 ГА №010162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации от 27.06.2025, согласно которого ФИО1 отказалась от освидетельствования; (л.д. 12)

- протоколом 75 СН №016143 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2025, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; (л.д. 13)

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025 осмотрен DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» (л.д. 22-23), диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела; (л.д. 24-25)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28.05.2025, вступившим в законную силу 09.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 18-19), который оплатила 18.06.2025. (л.д. 16, 20)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Признательные показания подсудимой ФИО1 о совершении преступления подтве?????????????????????????????????

При оценке показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд исходит из того, что они в ходе дознания пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимой являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра, учитывая её адекватное поведение в ходе дознания и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (л.д. 66-67), состоит в браке, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97), имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей (л.д. 64-66), постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из принципа частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» - хранить при уголовном деле.

Постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2025 года на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№» наложен арест, который надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, а указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Приаргунский», на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовано ею при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приаргунский муниципальный округ» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2025 года на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№» сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «№» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2025 года

Забайкальским краевым судом 19 ноября 2025 года вынесено апелляционное постановление:

приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-124/2025 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2025-000814-16