Приговор № 1-124/2025 1-18/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-124/2025

Дело №1-18/2026

УИД 75RS0014-01-2025-000678-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Цыбенжапова Б.Б.,

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 №1, двигаясь в районе <адрес>, в западном направлении от с. <адрес> со скоростью около 60 км/час, в нарушение п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не используя в виду своего состояния здоровья, прописанные ему для постоянного ношения очки, двигался без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, ставя под угрозу жизнь и здоровье пешеходов, проявил преступную небрежность, в связи с чем у дома <адрес>, своевременно не применил мер к снижению скорости и остановке автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО17, лежащего на проезжей части относительно движения вышеуказанного автомобиля, в нарушении требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, вне пешеходного перехода. В результате деяний водителя ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО17 получил следующие телесные повреждения (тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей): травму туловища: множественные закрытые переломы левых и правых ребер: множественные разрывы правой реберной дуги, с образованием множества хрящевых фрагментов; множественные разрывы хрящевых частей II-V правых ребер, с образованием множества хрящевых фрагментов; полные поперечные и косопоперечные переломы I-X правых ребер по правой среднеключичной линии, с повреждением париетальной плевры; полные косопоперечные переломы I-IV левых ребер по левой средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; в проекции переломов ребер имеются множественные поверхностные разрывы ткани правого и левого легких с диффузными кровоизлияниями в окружности разрывов; двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях по 600 мл жидкой темно-красной крови); ушиб сердца; ссадины на правой боковой и передней поверхности груди (10), с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в их проекции; травму верхних и нижних конечностей: закрытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети; закрытый краевой перелом левого надколенника; размозжение головки левой малоберцовой кости, в проекции раны № 3 на наружной поверхности левой голени в верхней трети; открытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней трети в проекции раны №1 на передней поверхности правой голени в верхней трети; открытый перелом правой малоберцовой кости с частичным ее размозжением в проекции раны № 2 на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; открытый переломовывих левого голеностопного сустава в проекции раны № в области левого голеностопного сустава; множественные кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности правого плеча в верхней трети (5), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2); общее сотрясение тела: кровоизлияния на диафрагмальной, междолевых и задних поверхностях правого и левого легких, которые подлежат совокупной оценке и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по правой стороне по <адрес>, от с. <адрес> сторону с. <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Было темное время суток. Дорога была сухая. Покрытие асфальтовое, с черными свежими заплатками, которые выступали над поверхностью дорожного полотна. Каких-либо дорожных знаков на тот момент по пути его следования не было. Одним колесом он старался наезжать на обочину. Свет у него был включен ближний. В районе палисадника <адрес> (за 21 метр) он заметил на дороге помеху. Он отвернул автомобиль на обочину и проехал левым боком автомобиля по указанному предмету и затормозил. Сразу автомобиль затормозить не смог, так как на нем АБС. Остановился он в 15,5 метрах от помехи. Удар был как при переезде через препятствие. Когда он вышел, то увидел, что это был ранее знакомый ему ФИО17 Тело лежало по диагонали, ноги были в сторону правой обочины. Ноги у него были сломаны. Полагает, что проехал по его ногам. О том, что у него проблемы со зрением и ему выписаны очки, он знал. У него астигматизм. Но в этот раз поехал на автомобиле без очков, так как они у него были сломаны. В момент происшествия, а также непосредственно до и после него, автомобилей, как по пути его следования, так и едущих на встречу, ему не попадалось. После обнаружения тела он позвонил супруге, чтобы она вызвала скорую, потом позвонил в полицию.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными на стадии предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО6 №1 и попросила его съездить до базы ФИО6 №2, которая расположена в с. <адрес> и пригнать оттуда автомобиль марки «Нисан Сафари». На базу он прибыл 20:00 часов, где пробыл около одного часа, после чего завел автомобиль марки «Нисан Сафари» с г/н №, принадлежащий ФИО6 №1, сел на водительское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, и поехал в с. <адрес>. В 21:55 часов он двигался по <адрес>, скорость была не более 60 км/ч, освещение уличное отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар. Напротив <адрес>, на проезжей части расположены дорожные заплатки, которые имели черный цвет. До заплаток оставалось примерно около 2-3 метров, за ними он увидел лежащий поперек дороги предмет. Он резко нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было уже маленькое и у него сработала АБС, он не успел затормозить и переехал этот предмет. Далее он остановил машину и пошел к данному предмету. Когда он подошел, то увидел, что это ФИО17 Тот еще подавал признаки жизни, дышал. ФИО1 сразу же позвонил своей супруге и попросил ее, чтобы та вызвала скорую помощь. Так же может пояснить, что до момента совершения дорожно-транспортного происшествия он считал, что у него хорошее зрение, после дорожно-транспортного происшествия он обратился к офтальмологу, который по результатам обследования выдал ему справку об имеющихся отклонениях в зрении. О том, что у него есть какие-то осложнения со зрением он не знал, всегда считал, что у него нормальное зрение (т. 1 л.д. 174-177, л.д. 100-102, л.д. 233-235).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, в части их расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, не подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 , оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО17, ей не знаком, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 60-61).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонил начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойскому району ФИО4, который сообщил что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он совместно с ФИО6 №4 отправились на место дорожно-транспортного происшествия для установления обстоятельств произошедшего. По приезду на участок местности, расположенный на 131 км+200м региональной автомобильной дороги сообщением «Баляга-Ямаровка» Красночикойского района Забайкальского края было обнаружено, что на проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> лежал мужчина, который находился в сознании, рядом находился гражданин ФИО1, который пояснил, что ехал в сторону с. <адрес> из с. <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> который принадлежит ФИО6 №1, который по ее просьбе он перегонял в с. <адрес> из с. <адрес>, и по пути следования, проезжая по <адрес> почувствовал, что на что-то наехал. ФИО1 резко затормозил, вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежит мужчина. После этого ФИО1 позвонил начальнику Госавтоинспекции и сообщил о случившемся. Скорую помощь вызвала супруга ФИО5. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции пострадавший скончался. Им, с участием понятых, была составлена схема ДТП, а следователем был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетели ФИО6 №4 и ФИО6 №5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №3 ФИО6 ФИО6 №5 указал, что действительно, в силу наличия свежих заплаток на дорожном полотне и темной одежды на пострадавшем, видимость помехи могла быть снижена. Также указал, что информацию о дорожно-транспортном происшествии ему лично передал подсудимый ФИО1 путем телефонного звонка (т. 1 л.д. 93-96).

ФИО6 ФИО12 указал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь увезти труп. Он приехал на место ДТП. По приезду он участвовал при составлении схемы ДТП в качестве понятого, а также при осмотре места происшествия. Возражений по схеме ДТП у него не было. Также на месте происшествия был ФИО13, второй понятой, но он приехал попозже. В документах они расписывались вместе.

ФИО6 ФИО13 указал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также при составлении схемы ДТП. Подписи в указанных документах его, их составляли в его присутствии. Но обстоятельств их проведения он не помнит.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 она выехала из с. <адрес> на принадлежащей ее мужу автомашине марки «<данные изъяты>, поехала она на работу мужа в с. <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль марки «<данные изъяты> которая по документам принадлежит ей. С работы мужа ей нужно было пригнать обе машины домой в с. <адрес>, поэтому она попросила ФИО1, жителя <адрес>, который работает у ее мужа на базе, чтобы тот помог ей пригнать автомобиль домой. Около 22:07 ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила ей, что произошло ДТП с участием ФИО1, который передвигался на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-66).

ФИО6 ФИО6 №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 85-88).

ФИО6 ФИО6 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ждала супруга из с. <адрес>, когда он угонял автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1. Около 22:00 ей позвонил ее супруг ФИО1 и пояснил ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Она спросила у него, что случилось, и ФИО1 ей ответил, он переехал ФИО17. После его звонка, она позвонила в скорую помощь с. Красный Чикой по номеру 03, а сама поехала на место ДТП. По приезду на место ДТП она подошла к ФИО17, он находился в сознании и спустя некоторое время умер. Её супруг и потерпевший ФИО17 очень хорошо знакомы. ФИО17 помогал ФИО1 по хозяйству. ФИО17 сильно пил и бывали случаи, что ФИО17 засыпал на улице, на обочине дороги, на проезжей части (т. 1 л.д. 118-121).

ФИО6 ФИО6 №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. На дежурство она заступила в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. В 22:05 на скорую помощь поступил вызов о том, что в <адрес> совершен наезд на пешехода. Ею совместно с ФИО6 №12 был осуществлен выезд по данному вызову. По приезду на место на проезжей части по <адрес>, лежал мужчина без признаков жизни. Ими была констатирована смерть. По установочным данным пострадавший был ФИО17. Визуально у него были травмы, не совместимые с жизнью, на сколько помнит, у него были множественные переломы (т. 1 л.д. 144-146).

ФИО6 ФИО6 №12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №11 (т. 1 л.д. 147-150).

ФИО6 ФИО6 №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Красночикойскому району в качестве статиста-водителя на автомобиле марки «<данные изъяты> при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, расположенный по <адрес>. Так же в следственном эксперименте участвовало двое понятых и сотрудник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красночикойсмкому району старший лейтенант полиции ФИО14 В ходе проведения следственного эксперимента он был приглашен на место водителя, в машине с ним так же находились понятые и следователь. Следователем ему был передан небольшой мешок с песком и следователем ему было пояснено, что он должен двигаться на автомобиле марки «<данные изъяты> со скоростью не более 5-10 км/ч по своей полосе движения, то есть по правой полосе по направлению к дому № по <адрес>, при этом держа руку на вытянутом расстоянии в окно со стороны водительского сиденья, держа при этом в руке мешок с песком. Так же ему были предоставлены специально подобранные очки, поскольку зрение водителя, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, было с отклонениями от нормальной нормы. Так же ему было пояснено, что как только он увидит перед собой препятствие, ему необходимо будет сбросить мешок с песком, не останавливая при этом автомобиль. После начала движения на вышеуказанном автомобиле в специально подобранных очках им было увидено препятствие в виде лежащего человека на проезжей части. После этого им был сброшен мешок с песком. После чего все участвующие лица вышли из автомобиля и страшим следователем и сотрудником отделения Госавтоинспекции было замерено расстояние от мешка с песком до манекена, которое составило 20 метров. После чего им повторно был совершен второй заезд на вышеуказанном автомобиле при тех же самых обстоятельствах, но уже без специально подобранных очков и расстояние до манекена с места, где был сброшен мешок с песком, когда он увидел лежащий манекен на проезжей части, составило 59,5 метров. После чего автомобиль был установлен на место, где располагался манекен, он сел за руль указанного автомобиля со всеми участвующими лицами и ему следователем было пояснено, что от автомобиля будет удалятся статист с светоотражающим жезлом регулировщика и в том месте, когда проезжая часть становится невидимой, ему нужно было об этом подать сигналом машины удаляющемуся статисту. После подачи сигнала удаляющемуся статисту было замерено расстояние от автомобиля до статиста, которое составило 121,60 метров, на этом следственный эксперимент был окончен (т. 1 л.д. 156-159).

ФИО6 ФИО6 №7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в командировке в с. Красный Чикой в филиале ООО «Центр охраны зрения». В этот день по записи к ней на прием обратился гражданин ФИО1 с жалобами на снижение зрения вдаль на оба глаза. В ходе обследования данного гражданина была выявлена острота зрения вдаль 0,1, что соответствует 10 % зрения с дальнейшей оптической коррекцией (сфера -0,5 цилиндр -2,5, ось 105 градусов для правого глаза и сфера -0,5, цилиндр -1,5, ось 80 градусов для левого глаза), с данной оптической коррекцией острота зрения 1,0 (100%). Со слов пациента, очками ФИО1 не пользовался, поэтому были подобраны очки по переносимости (сфера -0,5 цилиндр -1,75, ось 105 градусов для правого глаза и сфера -0,5, цилиндр -1,25, ось 80 градусов для левого глаза), рекомендовано постоянно ношение очков и был выставлен диагноз: миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в центр охраны зрения за подбором очков и на момент обращения у него были очки, но тот ими не пользовался. Какого зрения у человека, больного астигматизмом пояснить не может, так как это достоверно не известно науке. Она лично очки статисту ФИО6 №13 в ходе следственного эксперимента не подбирала (т. 1 л.д. 126-128).

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации сельского поселения «Коротковское» с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданина ФИО17 до трудоустройства в администрацию СП «Коротковское» она не знала, услышала о нем, как о личности, когда устроилась на работу в администрацию. Может охарактеризовать его как безобидного человека. Выпивал много спиртного, жил случайными заработками, фактически он проживал по <адрес>, постоянного места жительства не имел (т. 1 л.д. 130-133).

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 проживал один. ФИО17 злоупотреблял спиртным, практически ежедневно был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пропивал вещи. Он неоднократно видел ФИО17 спящим как на дороге на проезжей части, так и в кювете дороги. По характеру он был спокойный, не конфликтный. На жизнь зарабатывал калымами (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что ФИО17 она знает около двух лет. ФИО17 злоупотреблял спиртным. Один раз она видела ФИО17 спящего на крыльце магазина. Может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает около магазина Вайлдберриз в <адрес>. В октябре 2024 года в десятом часу вечера она услышала свист тормозов и увидела, что возле её дома остановилась машина УАЗ «таблетка» серого цвета. Из нее вышли три человека в спецовках и стали осматривать автомобиль. На автомобиле следов крови и вмятин не было, но по поведению людей она подумала, что они сбили корову или лошадь. Через несколько часов ей позвонил отец ФИО6 №10 и сообщил, что ФИО1 сбил человека. Позже ей мать, ФИО15, которая живет напротив места происшествия, рассказывала, что слышала стук и скрип тормозов, в тот вечер. Её же дом расположен от места происшествия не менее чем в 100 метрах с другой стороны ручья.

ФИО6 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В начале десятого часа вечера смотрела программу время и услышала как за окном гул машины и глухой стук, потом опять гул. По звуку двигателя она сразу поняла, что это автомобиль УАЗ, так как у её зятя такой есть. В окно она не выглядывала. К 11 часам вечера её муж пошел закрывать ворота на ночь и обнаружил, что ФИО1 сбил человека. В этот же вечер ей позвонила дочь ФИО16 с вопросом о том, почему около их дома стоит скорая помощь, на что она рассказала о случившемся ДТП.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги, расположенном на 131 км+200 м сообщением «Баляга-Ямаровка» Красночикойского района Забайкальского края, на расстоянии 9,2 метра от дома <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, на проезжей части в центральной части имеется 3 выпуклых фрагмента в виде «заплаток», проезжая часть и обочина сухая. На дорожном покрытии ям, выбоин, снежного покрова не имеется. На проезжей части на момент осмотра на участке автомобильной дороги расположен труп мужчины. Труп лежит на левом боку, при этом левая рука вытянута перпендикулярно телу, правая рука прижата к телу и согнута в локте в неестественном состоянии, ноги трупа вытянуты, скрещены в коленях, на трупе одета куртка мужская утепленная темно-зеленого цвета, кофта серого цвета, футболка черная в полоску белого цвета, брюки черного цвета, трико черного темного цвета, носки черного цвета, на правой ноге одет сапог черного и защитного цвета. Труп мужчины расположен от угла дома прямо до ног на расстоянии 10,7 м, горизонтально на расстоянии 5 м. проезжая часть имеет две полосы движения по центру с прерывистой разметкой. Расстояние от угла дома до головы трупа составляет 12,4 м, до правой полосы проезжей части в горизонтальном положении составляет 4,9 м, на расстоянии 4 м от ног трупа на проезжей части расположен утепленный чулок, от чулка на расстоянии 3,4 метра горизонтально расположен на проезжей части сапог (бахил) черного и защитного цвета, на расстоянии 0,6 м от головы трупа до полосы проезжей части и на расстоянии 3,5 м горизонтально проезжей части расположена на асфальте проезжей части шапка черного цвета, от шапки черного цвета до края проезжей части расстояние составило 2,4 м. на расстоянии 32,5 м от угла домовладения на проезжей части расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, расстояние от трупа мужчины от ног до правой задней оси автомобиля составляет 27,5 м, расстояние от правого заднего колеса до проезжей части составляет 1,1 м от переднего правого колеса до проезжей части составляет 1 м, расстояние между осями левого заднего колеса и переднего левого колеса составляет 3 м. в ходе осмотра места происшествия изъято: черная шапка, утепленный чулок, сапог (бахил) черного и защитного цвета, автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-17, 18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №1 в ходе выемки изъято свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6 №1, страховой полис (т. 1 л.д. 68-71).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-81, 82, 104-109, 110-112).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент проводился в районе дома <адрес>, то есть в месте наезда на потерпевшего ФИО17, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Исходные данные соответствуют данным, отображенным в протоколе осмотра места происшествия. Следственный эксперимент проводится с целью определения общей и конкретной видимости препятствия (пешехода) в темное время суток. На проезжую часть, а именно на полосу движения в сторону <адрес> с интервалом до правого края проезжей части в 1 м был установлен автомобиль «Нисан Сафари», на автомобиле включен ближний свет фар, после этого статист проследовал по правому краю проезжей части от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в левой опущенной руке статист держал светоотражающий жезл регулировщика, поворачивая его попеременно разными сторонами к автомобилю через каждый шаг, из автомобиля понятые и статист водитель, имеющие остроту зрения, позволяющую управлять транспортным средством наблюдали за удаляющимся статистом и проезжей частью. Как только статист поравнялся с местом, где проезжая часть становится невидимой, статист водитель и понятые сказали об этом вслух следователю и статист водитель подал сигнал светом фар и звуковой сигнал, по которому статист ФИО14 остановился. Расстояние от передней оси автомобиля до статиста было измерено, оно составило 121,60 метров, таким образом общая видимость составила 121,60 метров. Затем, на полосе движения, на расстоянии 10,7 м от угла <адрес> располагается манекен, одет в аналогичную одежду, манекен лежал на левом боку от автомобиля на проезжей части, автомобиль марки «Нисан Сафари» был удален по <адрес> на расстояние, исключающее видимость статиста (более 100 м от места наезда). После этого статисту водителю и понятым было предложено пройти к автомобилю, где статисту водителю было предложено занять место водителя в автомобиле «<данные изъяты>» и со скоростью 5-10 км/ч проследовать к месту наезда, а затем бросить «мешок с песком» в месте при появлении видимости манекена, на автомобиле был включен ближний свет фар. Как только манекен стал ясно различен в свете фар, статист водитель бросил мешок с песком и оставил автомобиль, понятые согласились с местом, в котором статист бросил мешочек с песком, расстояние от мешочка с песком до манекена при 100 % зрении без очков составило 59,5 метров – момент, когда водитель имел возможность обнаружить лежащего пешехода при 100 % зрении (т. 1 л.д. 151-155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: травма туловища: множественные закрытые переломы левых и правых ребер: множественные разрывы правой реберной дуги, с образованием множества хрящевых фрагментов; множественные разрывы хрящевых частей II-V правых ребер, с образованием множества хрящевых фрагментов; полные поперечные и косопоперечные переломы I-X правых ребер по правой среднеключичной линии, с повреждением париетальной плевры; полные косопоперечные переломы I-IV левых ребер по левой средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; в проекции переломов ребер имеются множественные поверхностные разрывы ткани правого и левого легких с диффузными кровоизлияниями в окружности разрывов; двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях по 600 мл жидкой темнокрасной крови); ушиб сердца; ссадины на правой боковой и передней поверхности груди (10), с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в их проекции. Травма верхних и нижних конечностей: закрытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети; закрытый краевой перелом левого надколенника; размозжение головки левой малоберцовой кости, в прекции раны № 3 на наружной поверхности левой голени в верхней трети; открытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней трети в проекции раны №1 на передней поверхности правой голени в верхней трети; открытый перелом правой малоберцовой кости с частичным ее размозжением в проекции раны № 2 на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; открытый переломовывих левого голеностопного сустава в проекции раны №4 в области левого голеностопного сустава; множественные кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности правого плеча в верхней трети (5), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2). Кровоизлияния на диафрагмальной, междолевых и задних поверхностях правого и левого легких. В данном случае все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы - автомобильной - и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причинённого вреда здоровью и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,76 % и 3,61 % соответственно. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы тяжелой степени тяжести алкогольного опьянения.

Эксперт ФИО34 в судебном заседании пояснила, что суждение о механизме образования ей было сделано исходя из обследования трупа и наличия повреждений, так как дополнительной информации она не имела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 обнаружены те же телесные повреждения, которые установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из морфологии указанных повреждений все они носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, от травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, с одновременным действием механической силы сжатия, деформации изгиба, трения, растяжения, разрыва, при дорожно-транспортном происшествии: в результате переезда колесами движущегося автомобиля через лежащего на дорожном покрытии человека, со сдавлением тела и конечностей между колecaми автомобиля и дорожным покрытием. Все указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между ДТП, получением телесных повреждений и смертью ФИО17 имеется причинная связь. Смерть ФИО17 наступила от Сочетанного травматического -геморрагического шока, развившегося вследствие полученной при авто травме тупой сочетанной травмы туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной (т. 1 л.д. 199-207).

Эксперт ФИО35 пояснил, что повреждения у трупа ФИО7 образуют единый комплекс телесных повреждений и должны оцениваться в совокупности. Вывод о механизме им был сделан как на основании медицинских документах, так и на основании материалов дела, в частности, протокола осмотра происшествия. Указанные повреждения могли образоваться только в случае если тело находилось в лежачем положении. Причина смерти - это осложнение от травмы. В данном случае это шоковое состояние.

Эксперт ФИО36 в судебном заседании пояснила, что противоречий о причине смерти в заключении эксперта № и заключении эксперта № не имеется. Вывод о механизме полученных травм, сделан как на основе медицинской документации, так и на материалах дела. Такие массивные травмы тела погибшего могли быть причинены только при переезде тела автомобилем. Оснований полагать иной механизм образования травм нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при условии 100 % зрении у водителя автомобиля (Sв= 59.5 м), с остановочным путем автомобиля марки «Nissan Safari» при скорости движения 60 км/ч (Sо = 50.2м) установлено, что в данной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Safari» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, находившегося на проезжей части, путем торможения. В таком случае, с технической точки зрения, при заданных условиях, действия водителя автомобиля марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак H 372 CB 75 PУС, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в момент обнаружения лежащего на проезжей части пешехода, вплоть до полной остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям пункта 10.21 (абзац 2) ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно Справки пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на обследовании ДД.ММ.ГГГГ в Центре охраны зрения по адресу: с. <адрес> врача офтальмолога ФИО6 №7, и ему был выставлен диагноз: миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм обоих глаз, ФИО1 было рекомендовано постоянное ношение очков и осмотр 2 раза в год (т. 1 л.д. 103).

Из копии карты пациента ФИО1, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр охраны зрения по адресу: с. <адрес> врачу офтальмологу с жалобами на снижение зрения вдаль. В ходе обследования врачом офтальмологом был выставлен диагноз: простой миопический астигматизм правого глаза, сложный миопический астигматизм левого глаза, подбор очков для дали по переносимости и рекомендована замена очков после адаптации, постоянное ношение (т. 2 л.д. 61).

Оценивая довод защиты о противоречивости выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может с ним согласиться, так как обе экспертизы дают одни и те же телесные повреждения на трупе ФИО17 Из пояснения экспертов ФИО36, ФИО35, ФИО34 следует, что в экспертизах указана одна и та же причина смерти. Различия же в выводах о механизме получения телесных повреждений связаны с тем, что при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертам была предоставлена дополнительная информация (осмотр места происшествия, осмотр автомобиля), позволяющая более категорично высказаться о причинах и механизме получения телесных повреждений.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, так как экспертами оценивались телесные повреждения и механизм их образования, что входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, так как каких-либо значимых нарушений процессуального законодательства при их составлении не установлено, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 При этом, каких-либо сведений о том, что родство понятого ФИО12 и подсудимого ФИО1 повлияло на законность составления указанных документов стороной защиты не приведено.

Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные доказательства содержат выводы о видимости препятствия человеком со здоровым зрением и в этой части оснований считать, что указанные следственные действия произведены не в соответствии с воспроизводимыми условиями не имеется. Выводы же и результаты, полученные путем подбора очков на статиста, в основу обвинения положены не были. При этом, проверка остроты зрения у статиста ФИО6 №13 по мнению суда, не является обязательным условием проведения следственного эксперимента.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о пространственных параметрах расположения автомобиля после остановки, наезде на ноги ФИО17 колесами левой стороны автомобиля, так как они не соответствуют выводам, изложенным как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у трупа телесных повреждений и механизма их образования, сведениям содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 18).

Факт управления ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты> подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, в том числе управления им транспортным средством в болезненном состоянии (без очков), подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента ФИО1, показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем без очков зная о том, что у него значительно снижено зрение, а также подкрепляется доводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает не имеющим правового значения определение расстояния, на котором подсудимый заметил препятствие, так как он управлял автомобилем в ночное время без прописанных ему к постоянному ношению очков.

Руководствуясь выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и смертью ФИО17 от травмы, полученной в результате произошедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 суд относится критически, так как их показания основаны на предположениях. Момента наезда (сбивания) ФИО17 они непосредственно не наблюдали. Более того, свидетель ФИО16 проживает на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, оснований полагать, что ФИО17 был сбит кем-либо иным, кроме подсудимого не имеется. Об этом также свидетельствует вывод, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из морфологии указанных повреждений все они носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Вместе с тем, согласно показаниям самого подсудимого, данных им в судебном заседании, непосредственно перед происшествием и после него мимо автомобилей не проезжало.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору, согласно ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 требований запрещающего дорожного знака, а также движение со скоростью 137 км/ч, равно как и со скоростью, превышающей установленные ограничения, так как сведений об этом уголовное дело не содержит.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; частичное признание вины; нарушение потерпевшим 4.3 Правил дорожного движения, что создало условия для совершения преступления.

Также суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, усматривает в действиях ФИО1 явку с повинной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №3, о том, что сообщение о наезде на ФИО17 было передано им в ГИБДД, и у органов предварительного расследования до этого момента не было сведений о совершении им преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах наезда на пешехода, совершенного в темное время суток в условиях неочевидности, а также показаний о характеристиках движения, в том числе о скорости.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просьбу ФИО1 о вызове скорой помощи, так как это является обязанностью водителя в случае дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений (п. 2.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и удовлетворительно по линии ОМВД, не судимого, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания. В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения основного наказания условно, с учетом тяжести совершенного деяния, его последствий, суд не усматривает.

С учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности законным владельцам, уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «<данные изъяты>, страховой полис серия ТТТ №, водительское удостоверение серии № вернуть по принадлежности законным владельцам, шапку мужскую вязаную черного цвета; 1 сапог мужской черного и защитного цветов (бахил); чулок утепленный черного и серебристого цветов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов