Апелляционное постановление № 10-6/2021 1-8/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Смирнов С.А.. (2-ая инстанция) Дело № 10-6/2021г.

(1-ая инстанция) Дело № 1-8/2021г.

УИД 44MS0024-01-2021-000019-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 227545, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *****, ранее судимый:

- 07 мая 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, постановлением того же суда от 10 июля 2019 года штраф заменен на 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 20 марта 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в сентябре 2020 года в д_________ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения, избраннаяФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению возмещены за счет федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Алиева Н.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 01 года, так как суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не сославшись на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил срок наказания 10 месяцев лишения свободы, что меньше одной трети от максимального срока наиболее строгого наказания, установленного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Н.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 не возражал против представления государственного обвинителя. Защитник Чистякова Е.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая С.А.П., ее законный представитель С.Т.Н., уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Оснований для признания необходимым участия осужденного, потерпевшей, ее представителя в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное в ходе предварительного слушания, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемым ФИО1 соблюден, соответствует п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1, который состоит учете у врача-психиатра с диагнозом «инфантильное расстройство личности с умеренно выраженной эмоционально-волевой незрелостью». С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Судом также учтено принесение извинений и примирение подсудимого с потерпевшей, которая привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желала.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 07 мая 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести. Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений исключает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. При назначении осужденному наказания с учетом постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления и смягчающих наказание обстоятельства, назначая наказание фактически менее одной трети третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, мировой судья не привел в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, а также не конкретизировал, какой именно частью ст. 68 УК РФ он руководствовался, следовательно, не применил вышеназванные положения закона.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что, назначая ФИО1 наказание, судом неправильно применен уголовный закон в части срока и размера наказания, которое может быть назначено с учетом правил данных статей с соразмерным его снижением.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые приняли извинения обвиняемого и примирились с ним, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 февраля 2021 года, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

При этом учитывая установленные судом обстоятельства дела и данные личности ФИО1, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении испытательный срок, по мнению суда, также подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что осужденному следует усилить назначенное наказание, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов