Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-1256/2018;)~М-1263/2018 2-1256/2018 М-1263/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 217000 рублей на срок 48 месяцев под 24,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга по кредиту перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 262322 рубля 86 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 159235 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 59586 рублей 87 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме 43500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5823 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании исковые требования признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки, так как по ее мнению, начисленная неустойка завышена и не отвечает условиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, а также представленные в суд документы, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор № по условиям которого ПАО КБ «Восточный» открыло ФИО1 банковский счет и представило денежные средства в размере 217000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

В нарушение условий договора ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не вносила.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 262322 рубля 86 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в размере 159235 рублей 99 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 59586 рублей 87 копеек и неустойки за нарушение условий обязательств в размере 43500 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных за пользование займом процентов и неустойки.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГПК РФ (далее статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГПК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный сторонами кредитный договор отвечает приведенным выше требованиям гражданского законодательства, в материалах дела имеется документ (выписка по банковскому счету ответчика), подтверждающий получение ответчиком суммы займа в размере 217000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В этой части суд считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании основного долга в размере 159235 рублей 99 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 59586 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раз, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности за 3 раза и более.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер начисленной истцом неустойки суд находит чрезмерным и считает необходимым уменьшить неустойку на основании следующего:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за нарушения условий обязательств в сумме 43500 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита и размер платежей, платежи по кредиту ответчик не вносит после ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным.

Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору до 2000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5823 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220823 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 23 копейки, а всего 226647 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Шорохов