Решение № 2-115/2019 2-1281/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

с участием помощника прокурора Казаковой В.Е.

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Олешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в Артемовский городской суд Приморского края.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10.05.2018 по делу № она была оправдана по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 65000 руб. отказано, гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В декабре 2017 ФИО3 злоупотребляя правом частного обвинителя люратился с заявлением частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности, при этом не имел под собой никаких оснований, целью подачи заявления было не потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить истцу вред. Своими ложными и надуманными обвинениями ФИО3 всячески старался унизить истца. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием, испытывала нестерпимые нравственные страдания, при этом появились сердечные заболевания, потеряла покой и сон.

ФИО3 неосновательно обратился с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом противодействовал своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, затягивая рассмотрение уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 велось в течение длительного времени, за этот период она не имела возможности устроиться на работу, была вынуждена тратить время на обращение к специалистам для защиты своих прав, в результате чего неоднократно была вынуждена отказаться от предложенных вакансий.

Полагает, что на основании ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» имеет право требовать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 24500 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу заключила с адвокатом договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями договора понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 65000 руб.

Кроме того, понесла расходы, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на составление процессуальных документов по уголовному делу в сумме 3200 руб., и по гражданскому делу в сумме 3200 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- компенсацию за фактическую потерю времени, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 24500 руб.,

- компенсацию за судебные расходы, понесенные в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг по уголовному делу, в размере 71400 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21.06.2018 ФИО1 отказано в принятии заявления в части взыскания с ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 22); названное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 71).

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд (л.д. 90-91).

Определением от 24.12.2018 гражданское дело принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края (л.д. 96).

В судебном заседании истица, сформулировав исковые требования, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3200 руб. за составление встречного заявления в рамках уголовного дела, и 3200 руб. в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что работала инженером в Управляющей компании «Прогресс», под управлением которого находился дом, где живет сестра ФИО3 Ответчик вместе со своей сестрой неоднократно приходили к ней, ФИО3 всегда изводил её (истицу), причем в присутствии других сотрудников. В один из приходов он стал ей угрожать, она восприняла эту угрозу реально, и в марте 2017 она написала заявление в прокуратуру, чтобы в отношении ФИО3 провели проверку. В декабре 2017 она уволилась из УК «Прогресс», а в январе 2018 получила повестку о вызове в суд по заявлению ФИО3 об обвинении её (истицы) в клевете, в связи с ее обращением в прокуратуру. Она обратилась со встречным заявлением, приговором мирового судьи и она и Глуговский были оправданы.

В связи с тем, что ФИО3 необоснованно обратился с заявлением, она была вынуждена защищать свои права, у неё ухудшилось здоровье. В связи с тем, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело в отношении неё (истицы), была вынуждена отказаться от предложенных ей вакансий.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что был вынужден обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету в отношении него, поскольку она обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что он (ответчик) якобы угрожал истице убийством. ФИО1 обратилась со встречным заявлением. Приговором мирового судьи оба были оправданы. У него не было цели причинить какой-либо вред истице, с заявлением в суд он обратился, поскольку никаких угроз в адрес истицы не высказывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10.05.2018 вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 10.05.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно приговору, частным обвинителем ФИО1 не представлено доказательств и судом не установлено, что подачей заявления в суд о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 имел прямой умысел на распространение ложных сведений о ФИО1, которые порочат её честь, достоинство или подрывают её репутацию.

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом, ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить последней вред, злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств рассмотрения в отношении ФИО3 уголовного дела по частному обвинению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, надлежит отказать, поскольку последний, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истицы, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред, злоупотребления правом с его стороны при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2019 (с учетом выходных дней 16.02.2019, 17.02.2019).

Судья Л.Р.Погорелова