Решение № 12-224/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Мировой судья Индирейкин С.В. Дело №12-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 01 ноября 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Чапайкина Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Димитровграда Гаврилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по которому

общество с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш», ИНН <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ООО «Димитровград-нефтемаш» просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание причины не выплаты заработной платы, факт обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве основного контрагента по деятельности, отсутствует причинно-следственная связь, не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения, не установлена форма вины. Просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с пропуском его по болезни директора общества <данные изъяты>

В судебном заседании защитники ООО «Димитровград-нефтемаш» директор общества <данные изъяты> действующая на основании приказа о назначении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что общество не имело возможности принять меры по своевременной выплате заработной платы работникам, поскольку у него возникли проблемы по получению оплаты поставленной продукции от контрагентов. Обратиться в судебные органы для взыскания дебиторской задолженности общество не могло из-за отсутствия средств на уплату государственной пошлины. Общество обратилось в органы полиции по факту совершения в отношении общества мошеннических действий в виде неоплаты контрагентами поставленной продукции. В связи с изложенным вина общества в несвоевременной выплате заработной платы отсутствует.

<данные изъяты> дополнительно пояснила, что в связи с тем, что контрагенты перестали расплачиваться с обществом за поставленную продукцию, предприятие фактически не работало.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Гаврилин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что работодатель в любом случае несет ответственность за своевременную выплату заработной платы своим работникам. Состав ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ носит формальный характер, поскольку должен быть установлен сам факт нарушения обязательств по выплате заработной платы, наличие причин невыплаты заработной платы не освобождает работодателя от ответственности. Работники не должны страдать от ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами общества. В суды общество в связи с неисполнениями обязанностей контрагентами не обращалось, заявление, которое было направлено в полицию по факту мошеннических действий контрагента, отозвано, то есть носило формальный характер. Каких-либо мер по погашению задолженности руководством общества не принималось. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для восстановления срока для обжалования судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление от 18.09.2017 года было направлено в адрес ООО «Димитровград-нефтемаш» 20.09.2017, жалоба на указанное постановление принесена обществом только 09.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на ее принесения. Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о дате получения копии постановления, пропущенный срок для принесения жалобы на постановление является незначительным, а также учитывая доводы болезненном состоянии директора общества <данные изъяты> в целях соблюдения права на судебную защиту, полагаю возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В силу ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Димитровград-нефтемаш» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работникам за декабрь 2015 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года и за май 2016 года.

В июне 2017 года в установленные сроки (29.06.2017 и 14.07.2017) заработная плата работникам вновь не выплачивалась, чем нарушены требования ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет уволенным <данные изъяты> в день увольнения не выплачен.

В связи с этим, 28.08.2017 заместителем прокурора г. Димитровграда в отношении ООО «Димитровград-нефтемаш» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Димитровград-нефтемаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Димитровград-нефтемаш» и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тяжелое финансовое положение юридического лица, погашение задолженности по заработной плате на день рассмотрения жалобы не могут являться основаниями для освобождения ООО «Димитровград-нефтемаш» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Димитровград-нефтемаш» отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями, а также о том, что не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения и не установлена форма её вины, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлена задолженность ООО «Димитровград-нефтемаш» по заработной плате и иным расчетам перед работниками.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих основания освобождения работодателя от обязанности по своевременной выплате работникам всех причитающихся им сумм.

Ранее ООО «Димитровград-нефтемаш» уже привлекалось к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работникам, однако вновь допустило аналогичное правонарушение, выразившееся в не выплате заработной платы работникам общества.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, наличие или отсутствие состава рассматриваемого административного правонарушения не зависит от наличия у виновного лица прямого умысла на невыплату заработной платы работникам или проявления с его стороны бездействия.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении ООО «Димитровград-нефтемаш» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учтено, что общество, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за нарушение законодательства о труде, вновь совершило аналогичное правонарушение, учтен характер совершенного правонарушения. При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Димитровград-нефтемаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ООО «Димитровград-нефтемаш» от административной ответственности за данное правонарушение, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи обществом с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш» жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 18 сентября 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Димитровград-нефтемаш» оставить без изменения, а жалобу ООО Димитровград-нефтемаш» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина