Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-8239/2025;)~М-8512/2025 2-8239/2025 М-8512/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-167/2026

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Базилио КИТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Базилио КИТ», ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимости оплаченных ветеринарных услуг в размере 207 670 руб., штрафа в размере 103 835 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» (ИП ФИО2) была произведена вакцинация принадлежащей ей собаке Юна (кличка – Юнита Джессика фон Лордэн Хиус) породы немецкая овчарка, <дата> года рождения, вакциной Мультикан–8, серия 17, дата изготовления <дата>, действительной до <дата>, произведенной ООО "Ветбиохим", в объеме 1 доза внутримышечно, номер регистрации в журнале 1044. В результате оказанных ветеринарных услуг наступила гибель собаки истца. Истец считает оказанные ветеринарные услуги некачественными, поскольку до вакцинации её собака была абсолютно здорова, прошла необходимую диспансеризацию, чувствовала себя хорошо. В выписке ВК «Базилио КИТ» также указано, что на момент вакцинации животное было клинически здорово. Вскоре после вакцинации собаке стало плохо, ее затошнило по пути домой, состояние стало ухудшаться с каждым днем: возникла вялость, текли слюни, была шаткая походка, отказ от еды. Через 48 часов проявились острые осложнения. За оказанием ветеринарной помощи собаке истец вновь обратилась в ветеринарную клинику «Базилио КИТ», где были оказаны платные ветеринарные услуги в период времени с <дата> по <дата>. Однако после оказанной <дата> ветеринарной помощи улучшения состояния собаки не произошло, на следующее утро у собаки перекосилась морда, Юна не могла закрыть пасть, перестала самостоятельно питаться и пить воду, раскоординация движений усугубилась. На приеме <дата> были поставлены уколы, капельница. Утром на приеме <дата> собаке поставлен диагноз неврологические нарушения, поставлен укол анальгин. Но Юне становилось еще хуже: потребовались срочно МРТ головного мозга и реанимационные мероприятия. В ветеринарной клинике «Базилио КИТ» такие услуги не оказываются. На третий день <дата> животное переведено в реанимацию с поражением нервной системы. С <дата> по <дата> собака находилась в стационаре ветеринарного центра «МЕДВЕТ». На седьмой день (<дата>) наступила смерть. Всё течение болезни собака находилась под постоянным наблюдением ветеринарных врачей, которые никаких положительных прогнозов выздоровления не давали, ссылаясь на ухудшение состояния животного после вакцинации, повлекшие развитие тяжелых негативных последствий для здоровья животного, развитие менингита и неврологических необратимых изменений, не совместимых с жизнью животного, что, в конечном итоге, повлекло необходимость эвтаназии по ветеринарным показаниям. Ранее собака неоднократно вакцинировалась, и побочных эффектов не возникало, о чем свидетельствует записи в ветеринарном паспорте животного. Кроме того, согласно тесту MDR 1 (сертификат № O–2000157182 генетических исследований животного, дата выдачи <дата>) собака была полностью здорова и не имела противопоказаний и ограничений по ветеринарным препаратам. Согласно посмертному эпикризу из истории болезни ООО «Диагностика МЕДВЕТ» у пациента имело место быть поражение ствола мозга, выявленные симптомы могут быть аутоиммунной реакцией на вакцинацию. За оказание медицинской помощи в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» истцом было уплачено на счет ИП ФИО2: <дата> 2 000 руб. за вакцинацию, <дата> 8 547 руб. за ветеринарные услуги, <дата> 1 145 руб. за ветеринарные услуги, уколы, капельницы, <дата> 1 315 руб. за осмотр, укол анальгина, всего на сумму 13 007 руб. За диагностику, консультации и лечение в отделении интенсивной терапии ветеринарного центра «МЕДВЕТ», за эпикриз произведена оплата в размере 129 663 руб. Согласно оценочному заключению ООО «МС-Прайс» <номер>–09–135907 рыночная стоимость животного – собаки кличка Юнита Джессика фон Лордэн Хиус, порода немецкая овчарка, <дата> года рождения, составляет 65 000 руб. Направленное истцом <дата> в адрес ветеринарной клиники «Базилио КИТ», ИП ФИО2 требование (претензия) с просьбой компенсировать ущерб оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру адвоката ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до истца, как потребителя не были надлежащим образом доведены все нюансы по поводу вакцины и возможных нежелательных последствий в виде возможного летального исхода либо инвалидности от данного препарата в связи с личной непереносимостью организмом собаки. Кроме того, в клинике отсутствуют реанимация и медицинское оборудование, и если что-то произойдет, работники не смогут помочь животному. Таким образом, права истца как потребителя услуг были нарушены ввиду непредоставления информации.

Представитель ответчика ООО «Базилио КИТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что сведения о потенциальных неблагоприятных исходах были устно донесены до клиента, а при возникновении осложнений проводится первичная реанимация. Исполнителем оказанных услуг является ИП ФИО2 С выводами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сведения о возможных неблагоприятных последствиях были доведены до клиента устно, разговоры не фиксировались никакими расписками. В заключении экспертов указано, что реакция у собаки на вакцину не является стандартной, и все необходимые действия по оказанию услуги выполнены, что подтверждается результатами экспертизы. Выводы судебной экспертизы поддержали. Действительно отсутствует письменное доказательство того, что истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, такое предупреждение в письменном виде отсутствует. При этом, в инструкции по применению вакцины «Мультикан» не было указано о возможном летальном исходе. Исполнителем оказанных услуг является ИП ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Базилио КИТ», ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как определено в ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, её отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата><номер>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1–4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Продавец (исполнитель) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата><номер>, исполнитель обязан обеспечить безопасность оказываемой платной ветеринарной услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также непричинение вреда животному потребителя.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Отношения, возникающие в связи с обращением – разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от <дата> № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В силу части 1 статьи 13 вышеприведенного Федерального закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата><номер> утвержден порядок назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, перечня лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антимикробных препаратов для ветеринарного применения, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат или по требованию ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, формы требования ветеринарной организации или организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей (осуществляющего) разведение, выращивание и содержание животных, порядка оформления таких рецептурного бланка и требования, их учета и хранения.

Настоящий порядок устанавливает правила назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения (далее - лекарственные препараты) специалистами в области ветеринарии 1 при проведении профилактических, и (или) диагностических, и (или) лечебных мероприятий в отношении животных (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Юнита Джессика фон Лордэн Хиус, <дата> года рождения.

Из выписки Ветеринарная клиника «Базилио» ИП ФИО2 следует, что в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» <дата> была произведена вакцинация собаке Юна, немецкая овчарка, <дата> года рождения, владелец ФИО1, вакциной Мультикан-8, серия 17, дата изготовления <дата>, действительна до <дата>, в объеме 1 доза внутримышечно, номер регистрации в журнале 1044. На момент вакцинации животное было клинически здорово.

Факт того, что на момент передачи животного в клинику было здорово, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Однако, как следует из искового заявления, в результате оказанных ветеринарных услуг наступила гибель животного. Вскоре после вакцинации собаке стало плохо, ее затошнило по пути домой, состояние стало ухудшаться с каждым днем, через 48 часов проявились острые осложнения. За оказанием ветеринарной помощи собаке истец вновь обратилась в ветеринарную клинику «Базилио КИТ», где были оказаны платные ветеринарные услуги в период времени с <дата> по <дата>, между тем улучшения состояния собаки не произошло, потребовались МРТ головного мозга и реанимационные мероприятия, которые в ветеринарной клинике «Базилио» не оказываются. С <дата> по <дата> собака находилась в стационаре ветеринарного центра «МЕДВЕТ», а <дата> наступила смерть животного.

За оказание медицинской помощи в ветеринарной клинике «Базилио» истцом были перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства: <дата> 2 000 руб. за вакцинацию, <дата> 8 547 руб. за ветеринарные услуги, <дата> 1 145 руб. за ветеринарные услуги, уколы, капельницы, <дата> 1 315 руб. за осмотр, укол анальгина, всего на сумму 13 007 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты животного, кассовыми чеками.

За диагностику, консультации и лечение в отделении интенсивной терапии ветеринарного центра «МЕДВЕТ», за эпикриз произведена оплата в размере 129 663 руб., что подтверждается детализацией лицевого счета на оплату, банковскими чеками.

Согласно оценочному заключению ООО «МС-Прайс» <номер>–09–135907 рыночная стоимость животного – собаки кличка Юнита Джессика фон Лордэн Хиус, порода немецкая овчарка, <дата> года рождения, составляет 65 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов истцом, а также необходимость обращения за медицинской помощью в стороннюю организацию представителями ответчиков в судебном заседании также не оспаривался.

Из выписки из медицинской карты животного Ветеринарная клиника «Базилио» от 18 июля года, оформленной на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1, усматривается: «... Диагноз: клинически здорово. Описание лечения: вакцинация Мультикан 8».

В соответствии с выпиской из медицинской карты животного Ветеринарная клиника «Базилио» от 21 июля года, 12:10, оформленной на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1: «... Диагноз: в стадии обследования. Описание лечения: ССВ (синдром системного воспалительного ответа) сразу после вакцинации, в машине стало плохо, подташнивало. Вчера поела совсем немного, сегодня отказ от корма и воды. Обильная саливация, рвота была однократно белой пеной. Обработка от клещей симпарикой (ветеринарный препарат в виде жевательных таблеток для защиты собак от блох и клещей) меньше месяца назад. При осмотре ВСО (видимые слизистые оболочки) розовые, брюшная стенка умеренно напряженная, б/б, увеличена в объёме, из петли выделений нет. УЗИ фаст: спленомегалия, селезенка с загибом, свободной жидкости в брюшной полости нет, ОО не визуализируется. С-но: постановка в/в катетера, взятие б/х (стандарт) + ОКА крови, в/в струйно «Цефотаксим», «Маропиталь», «Рингер-локка + B12», «Рингер-локка + Натрия Тиосульфат»; вечером самостоятельно в/в струйно «Цефотаксим».. . Рекомендации и назначения: коррекция лечения по результатам анализа и состоянию.. .».

В соответствии с выпиской из медицинской карты животного Ветеринарная клиника «Базилио» от 21 июля года, 18:39, оформленной на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1: «... Диагноз: в стадии обследования. Описание лечения: Общий клинический анализ крови: «НСТ – 59,4% (N 39,0-56,0); MCV – 77,7 фл (N 62,0–72,0); МСНС – 265 г/л (N 300–380); PWD – 15,6%, PCT – 0,124%, Eos – 1,3% (N для всех трех показателей – «–»); сегментоядерные нейтрофилы – 83% (N 60–70); биохимическое исследование крови: АЛТ – 133 ед/л (N 5–58); коэфф. Ритиса – 0,2 (N 1,1–1,3); альбумин – 43 г/л (N 25–39); щелочная фосфатаза – 84 ед/л (N 0–70); амилаза – 287 ед/л (N 300–1500); ГТ – 10 ед/л (N 0–8); глобулин – 30 г/л (N 30–36); соотношение алб/гл – 1,4 (N 0,6–1,3).. .».

Согласно выписке из медицинской карты животного Ветеринарная клиника «Базилио» от 22 июля года, оформленной на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1: «... Диагноз: в стадии обследования; описание лечения: утро – ССВ собаке плохо, перекосило на сторону морду, слюни, не ест и не пьет. При осмотре: ВСО – розовые, пасть не закрывается, левая сторона морды вялый парез, левая задняя лапа снижен тонус, Т– 40. Есть и пить хочет, но не может закрыть пасть. Иногда позывы к рвоте. С-но: «Анальгин + Аллервет»; «Омез»; «Дексаметазон»; «Церукал»; «Рингер-Локка»; во время инфузии после «Церукала» – ловля мух; после инфузии Т – 39,2, состояние бодрое, но асимметрия сохранена; вечер – ССВ кормили и поили со шприца, пила и питалась с удовольствием, асимметрия сохранена, слюней меньше, ловли мух нет, более апатична. При осмотре: Т – 40; Р-но: «Анальгин»; «Маннит», Дома продолжать поить и кормить, следить за мочеиспусканием и состоянием. Рекомендации и назначения: наблюдение, Лечение по состоянию …».

Из выписки из медицинской карты животного Ветеринарная клиника «Базилио» от 23 июля года, оформленной на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1, усматривается: «... Диагноз: в стадии обследования, неврологические нарушения. Описание лечения: ССВ общее состояние без особых изменений, наклон головы на левую сторону усилился, нарушения координации сохраняются. Не ест, не пьет. Т – 40,1С; с-но: внутримышечно анальгин 2 мл; рекомендации и назначения: (приведены названия клиник, которые были рекомендованы для дальнейшего лечения)...».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни <номер> Ветеринарного центра «МЕДВЕТ», оформленным на собаку по кличке Юна, владелец – ФИО1: «Пациент: Юна, собака, немецкая овчарка, 2 года 7 месяцев, предварительный диагноз: менингит; сопутствующий диагноз: аспирационная пневмония; проведенные лечебно/диагностические мероприятия. <дата> прием терапевта ФИО7: анамнез: жалобы: <дата> выполнена плановая вакцинация мультикан–8. Через 10 минут после вакцинации показалось, что собаку затошнило, остановили машину – прогулялись, приступ тошноты прошел. 19–<дата> отчетливая вялость, ест с руки; <дата> обнаружили собаку «в ступоре», капали слюна и пена изо рта, была опущена голова. Сразу доставили в ВЦ Базилио. Проведена симптоматическая терапия – Рингер-Локка 400 мл, Маропиталь и цефотаксим 1 гр. По ОКА, БХ – без отклонений. <дата> «свело» нижнюю челюсть, не могла облизываться, падала с лестниц. Снова обратились в «Базилио» – выявлена лихорадка 40, введены анальгин, омез, дексаметазон и Церукал. На фоне введения Церукала «ловля мух». Вечером еще раз съездили в этот центр – снова лихорадка 40, прокапали Маннит и повторили анальгин. Аппетит резко снижен, отчетливые затруднения при глотании, есть хочет, но может глотать только при ассистированном кормлении. Походка шаткая. Постоянно ложится. Анамнез жизни: дата рождения/возраст: 2 года 7 мес. Условия приобретения: куплена в возрасте 3 мес.; условия содержания: вольерное. Рацион питания: ПроПлан с ягненком сухой рацион, добавляют немного консервов Мираторг. Контакт с другими животными дома:.. . Вакцинации: <дата> Мультикан–8; противопаразитарные обработки: Барс, Симпарика регулярно; перенесенные операции: не стерилизована, операций не было. Эструс в конце июня. Перенесенные заболевания: –; хронические заболевания: –; постоянно получаемые препараты: –; осмотр: вес: 37,2 кг (упитанность удовлетворительная); температура тела: 39,6; АД 191/120 (146) мм рт. ст.; пульс: 150 в мин., удовлетворительного наполнения; Частота дыхательных движений: 22 в мин.; общее состояние: тяжелое. Сознание: депрессия. Положение тела преимущественно стернальное, встает самостоятельно. Отсутствие глотательного рефлекса. Шаткость походки, поворот головы налево. Видимые слизистые оболочки бледно-розового цвета, влажные, скорость наполнения капилляров 1 сек. Тургор кожи: норма. Шерстный покровравномерный, чистый. Слизистая ротовой полости чистая, зубы в удовлетворительном состоянии. Выделений из глаз нет. Носовые ходы чистые, выделений нет, дыхание через нос свободное. Видимая часть наружных слуховых проходов чистая. Слюнные железы не изменены. Лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. СОГ – тоны ясные, шумов нет. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Пальпация проекции позвоночника безболезненна на всем протяжении. <адрес> без признаков воспаления. Ректальное пальцевое исследование: не проводилось. Выделений из петли нет. Уплотнений по ходу молочных желез не выявлено. Выполненные процедуры: неврологический осмотр.. . Атаксия, слабость ТК. наклон головы налево 45 градусов, асимметрия морды и провисание левой брыли, ГЭГ остро снижен, энофтальм слева. Зрачки симметричные нормального размера, фото норма РУ норма, пальпебральный норма справа, снижен слева. Рекомендации: у Юны отчетливая неврологическая симптоматика – неустойчивость при ходьбе, поворот головы, нарушение глотания. Для верификации диагноза необходимо комплексное обследование, направленное на исключение патологии внутренних органов и МРТ головы. С учетом нестабильного состояния, Юна госпитализируется в отделение интенсивной терапии. Прогноз на выздоровление на данный момент расценивается как крайне осторожный и будет зависеть от результатов дообследования. Госпитализация в ОРИТ: динамический контроль: – контроль витальных функций каждый час; дообследование: клинический анализ крови, лейкоцитарная формула, биохимия крови, электролиты, рентгенография грудной полости в трех проекциях; УЗИ органов брюшной полости; МРТ головы: бланк ОРИТ от <дата>: масса, кг: 37,20; температура 39.8; артериальное давление 183/116(140); сознание: дезориентация; аппетит отсутствует; диурез не отмечался. Примечание: пациент поступил с оценки состояния. Состояние тяжелое, нестабильное. ВСО розовые. СНК 1 секунда; эксикоз 7–8%; Дыхание грудобрюшного типа, поверхностное, тахипноэ. Аускультативно выраженные крупнопузырчатые хрипы в ВДП. Сердечный толчок ритмичный, тоны ясные. Пульс на БА хорошего наполнения, не дефицитный, синхронизирован. Гипертензия. Гипертермия до 40,5С; купируется физическими методами охлаждения. УГК (уровень глюкозы в крови) в пределах нормы; аппетит и жажда отсутствуют. Мочеиспускание сохранено, подозрение на олигоанурию. Дефекации/диареи не отмечалось. Тошнота, регургитация. Сознание депрессия. Синдром Горнера, плегия, нарушение глотательного рефлекса, дезориентация. Активность снижена. Положение тела вынужденное и преимущественно лежачее. Смена позы и перемещение в пределах бокса осуществляются самостоятельно. Острой болевой симптоматики не определяется. Диагностические мероприятия: ОКА: БХ; МРТ. Фармакотерапия: ИПС (инфузия с постоянной скоростью); Реланиум 0,05–0,1 мг/кг/ц; Анальгин 5 мг/кг, однократно; ИПС ДДМ 0,5 мкг/кг/ч; восполнение дефицита калия (ипс калия хлорид 5 ммоль/кг). Инфузионная терапия: стерофундин в дефицитном объеме 2200 мл, далее поддерживающий объем 1 500 мл/сут... . Протокол МРТ: анестезиологическое пособие: вес: 37,2 кг; вводная анестезия: пропофол. Интубация трахеи: ЭТТ? 10,0; поддерживающая анестезия: Изофлюран 1–2%; осложнения на анестезии: не возникло; время анестезии: 40 мин;.. . протокол: На полученных МР-томограммах в веществе головного мозга очагового и объемного поражения не выявлено. Структуры мозжечка, ствола, мозолистого тела нормального МР-сигнала. Срединные структуры не смещены. Мозжечок расположен нормально. Конвекситальные борозды четко выражены, без значимой асимметрии, не расширены. Дифференциация коры и белого вещества не нарушена. Желудочки мозга не деформированы. Боковые желудочки не расширены, границы их четкие, симметричны. I желудочек щелевидный, расположен центрально, не расширен. IV желудочек расположен нормально, не расширен. Водопровод прослеживается. Внешние ликворные пространства не расширены. Гипофиз расположен интраселлярно, не увеличен. МР-сигнал от ткани гипофиза не изменен, однородный. Хиазмальная цистерна не расширена, хиазма интактна, не отклонена. В области мостомозжечковых углов объемные образования не визуализированы. Структуры внутреннего, среднего уха без особенностей билатерально. Верхнечелюстные, клиновидные пазухи развиты нормально, с четкими контурами. Пневматизация их не снижена. Заключение: МР-картина соответствует норме;.. . анализы крови <дата>: «.. .Сегментоядерные нейтрофилы – 92%; лимфоциты, моноциты – 4%; сегментоядерные нейтрофилы – 14,04 х 10~9/л (N 3,62–12,3); лимфоциты 0,61 х 10^9/л (N 0,83–4,91); эритроциты – 8,81 х 10^12/л (N 5,6–8,5); гемоглобин – 231 г/л (N 120–190); гематокрит – 62,7% (N 38–56); разница в размерах эритроцитов (RDWs) – 36,9 Фл (N –); разница в размерах тромбоцитов (PDW) – 18,4 (N –); тромбокрит (PCT) – 0,188% (N –); биохимический анализ крови (стандарт + электролиты): АЛТ – 136,2 Ед/л (N 10–118); АСТ – 78,1 Ед/л (N 8–42); глюкоза – 6,37 Ммоль/л (N 3,3–6,1); калий – 3,31 Ммоль/л (N 3,8–5,6); бланк ОРИТ <дата>. Артериальное давление 189/122 (145); сознание: дезориентация; аппетит отсутствует; диурез произвольно; примечание: состояние тяжелое, нестабильное. ВСО розовые. СНК менее 1 сек. Эксикоз 5–6%. Дыхание грудобрюшного типа, учащенное, поверхностное. Аускультативно прогрессирующие бронхиальные хрипы с сохраняющимися признаками крупнопузырчатых хрипов в ВДП. Сердечный толчок ритмичный, тоны ясные. Пульс на БА хорошего наполнения, недефицитный, синхронизирован. Сохраняется повышенное артериальное давление с эпизодами самостоятельной нормализации до средних значений нормы в покое. Температура перемежающаяся лихорадка. УГК в пределах нормы (4,2 ммоль/л). Аппетит сохранен, нарушение акта глотания. Мочеиспускание сохранено, произвольно, восстановление физиологичного объема мочи 1,2 мл/кг/ч. Дефекации/диареи не отмечалось. Сохраняется тошнота. Сознание депрессия. Сохраняется неврологическая симптоматика без динамики – нарушение периферической иннервации, нарушение глотательного рефлекса, дисфункция гортани, подозрение на снижение иннервации межреберной мускулатуры. Положение тела вынужденное, преимущественно лежачее. Смена позы и перемещение в пределах бокса осуществляется самостоятельно. Отмечаются эпизодически манежные движения, выраженная шаткость походки. Болевой статус не выражен. В течение дня прогрессирующее ухудшение состояния – нарастающая одышка с развитием признаков острой дыхательной недостаточности и десатурацией до 70–75%, высокая гипертермия, гиперемия слизистых оболочек. Принято решение о необходимости дыхательной поддержки. При подключении высокопоточной оксигенотерапии (2 л/кг/мин при подаче 100%-кислорода) – слабый эффект, незначительное повышение сатурации до 82–85%. Принято решение о переводе пациента на аппаратную ИВЛ. Седация – пропофол8 мг/кг/ч; золетил 4 мл/кг/ч, дексмедетомидин 0,25 мкг/кг/ч. Интубация трахеи ЭТТ <номер> – при интубации гнойные истечения по ЭТТ. Подключена аппаратная вентиляция P-SIMV: Pins 10; PEEP S; 02 75%, ЧДД 25 с постепенной гармонизацией параметров до 02 40%, ЧДД 20 с достижением сатурации 93–97% и ЕТСО2 45-50; выполнена постановка уретрального катетера с контролем объема выделяемой мочи. В течение ночи однократный эпизод гипертермии, купирован физическим охлаждением. Ввиду медикаментозной комы принудительная смена положения тела каждые 3 часа. Диагностические мероприятия: БХ; ОКА; УЗИ брюшной полости; рентген грудной полости. Фармакотерапия: Преднизолон 1 мг/кг, каждые 24 часа; Амоксиклав 22,5 мг/кг каждые 12 ч. Инфузионная терапия: ФИО9 в поддерживающем объеме с учетом текущих потерь 1800 мл/сут. Анализы крови <дата>: биохимический анализ крови + электролиты: «Фосфор – 2,1 Ммоль/л (N 0,8–2,0); Натрий – 154,9 Ммоль/л (N 140–154 Ммоль/л).. »; общий клинический анализ крови: «Лейкоциты – 23,54 х 10~9/л (N 6,0–17,0); Палочкоядерные нейтрофилы – 6% (N –); Сегментоядерные нейтрофилы % – 82% (N –); Лимфоциты – 4% (N –); Моноциты – 8% (N –); Палочкоядерные нейтрофилы – 1,41 х 10~9/л (N 0,0–0,3); Сегментоядерные нейтрофилы – 19,30 х 10~9/л (N 3,62–12,3); Эритроциты – 8,55 х 10^12/л (N 5,6–8,5); Гемоглобин – 225 г/л (N 120–190); Гематокрит – 62,0% (N 38–56); Разница в размерах эритроцитов – 38,1 Фл (N –); Тромбоциты – 155 х 10^9/л (N 160–550); Разница в размерах тромбоцитов – 18,8 Фл (N –);Тромбокрит – 0,156 % (N –)»; Прием невролога <дата>: анамнез: поступила в ОРИТ 23 июля с неврологическим дефицитом, атаксией, слабостью. Острые симптомы начались через час после вакцинации мультиканом–8; МРТ головы – без отклонений; объективно: сознание ясное, на внешние раздражители реагируст адекватно, может проявлять агрессию при осмотре. Походка – выраженная смешанная атаксия (вестибулярная + проприо); проприоцепция – резко снижена на ТК; хоппинг – гиперметрия ТК; сгибательный – норма тетра; сухожильные – норма тетра; пальпаторно без признаков боли; ЧМР: выраженный наклон головы налево; фотореакция – норма билатерально; угроза – норма билатерально; пальпебральный – норма билатерально; роговичный – норма билатерально; ГЭГ – снижен; физиологический нистагм – норма; нейролокализация – ГМ; степень неврологического дефицита 2 для ТК; рекомендации: у Юны развился острый неврологический дефицит после проведения иммунизации, состояние собаки быстро ухудшалось, в ВЦ ФИО11 поступила уже с наклоном головы, тяжелой атаксией и снижением глотательного рефлекса. По анализам крови в динамике (сравнение входящих из сторонней клиники и анализов при поступлении) отмечается отрицательная динамика в отношении уровня креатинина, роста лейкоцитов, сохраняется гематоконцентрация, также у Юны умеренна гипокалиемия. Результаты МРТ удовлетворительные, что в сочетании с остальными данными позволяет предполагать у пациента иммуноопосредованный менингит/менингоэнцефалит в легкой форме или на ранней стадии, во время которых изменения происходят на клеточном уровне в нейронах и структурные изменения не выявляются при проведениях с визуальной диагностики. Для дифференциации диагноза требуется проведение цитологии ликвора (спинномозговой жидкости). Лечение заключается в применении высоких доз ГКС непродолжительным курсом, при отсутствии положительной динамики может быть рассмотрено применение иммуносупрессивных препаратов в комбинации с ГКС. Рекомендовано проведение контрольного МРТ через 3–4 недели. Прогноз осторожный, есть высокие риски сохранения остаточного неврологического дефицита. Госпитализацию Юны рекомендовано продлить как минимум до 25 июля для проведения контрольных анализов крови и переоценки неврологического статуса пациента. Диагнозы: предварительный диагноз: менингит; рентгенография грудной полости <дата>... Заключение: признаки: альвеолярного поражения средней и части краниальной доли правого легкого, краниальной части краниальной доли левого легкого – может соответствовать пневмонии, отеку любого генеза, легочному кровотечению, тромбоэмболии. Подозрение на усиление бронхиального рисунка – может встречаться при хронических бронхитах различной этиологии... . Заключение УЗИ <дата>... Заключение: признаков патологий органов брюшной полости на момент исследования не выявлено; генетические тесты <дата>:.. . Результаты исследования: тест на чувствительность к медикаментам; NN – гомозигота по нормальному аллелю гена – нет ограничений по препаратам; бланк ОРИТ <дата>: масса, кг 37,20; температура 41.0; артериальное давление 170/102 (126); сознание: медикаментозный сон; диурез ук; примечание: состояние крайне тяжелое, нестабильное. Пациент находится в медикаментозной коме. ВСО гиперемия, СНК до 1 сек, Эксикоз 5%; дыхание самостоятельное непродуктивное, животное находится на аппаратной ИВЛ с коррекцией параметров вентиляции по фактическому состоянию: режим PSVG 02 40%, объем 10 мл/кг, ЧДД 18, РЕЕР 5 с коррекцией в сторону повышения ПДКВ и ЧДД с подержанием сатурации 92–95% ETCO2 42–45. Проводится санация ВДП в установленном объеме с санацией ротовой полости, надманжеточного пространства и аспирацией по тубусу. При аспирации по тубусу обильные гнойные истечения. Сердечный толчок ритмичный, тоны ясные, ЧСС 130 уд/мин, пульс на БА удовлетворительного качества, синхронизирован, недефицитный, сохраняется перемежающаяся гипертензия. Стойкая гипертермия без ответа на физические методы охлаждение и антипиретики. УГК в пределах нормы (4,8–5,5 ммоль/л). Диурез по уретральному катетеру с контролем объема мочи, объем мочи по нижней границе физиологической нормы (1,1 мл/кг/ч). Моча темно-желтого цвета без макроскопически видимых примесей. Дефекация не отмечалась. Положение тела вынужденное, принудительная смена положение тела каждые 3 часа. Ввиду тяжелого нестабильного состояния, неоднозначного прогноза с высокой вероятностью как летального исхода, так и инвалидизации и необходимости длительного дорогостоящего лечения владельцем принято решение об эутаназии. Диагностические мероприятия: БХ; ОКА; УЗИ грудной полости; фармакотерапия: Преднизолон 1 мг/кг, каждые 24 часа; Амоксиклав 22,5 мг/кг каждые 8 часов; Анальгин 10 мг/кг, однократно; ИПС Золетил (2 мг/кг/ч); ИПС Атракурий (5 мкт/кг/мин); ИПС ДМ (0,5 мкг/кг/ч); инфузионная терапия: поддерживающий полинонный раствор 1500 мл/сут... . УЗИ TFAST <дата> заключение: ЭХО-признаки умеренного тканевого поражения легких в вентральной части. Анализы крови <дата>: биохимический анализ крови + электролиты: «... Натрий – 155,4 Ммоль/л (N 140–154).. .»; общий клинический анализ крови: «... Палочкоядерные нейтрофилы – 4% (N –); Сегментоядерные нейтрофилы – 81% (N –); Лимфоциты – 4% (N –); Моноциты – 11% (N –); Палочкоядерные нейтрофилы – 0,54 х 10~9/л (N 0,0–0,3); Гемоглобин – 216 Г/л (N 120–190); Гематокрит – 58,7% (N 38–56); средний объем эритроцитов –74,1 Фл (N 60–73); среднее содержание Нб в эритроците (МСН) – 27,2 Пл (N 20–27); разница в размерах эритроцитов (RDWs) – 38,2 Фл (N –); Тромбоциты (PLT) – 118 х 10~9/л (N 160–550); разница в размерах тромбоцитов (PDW) – 18,7 Фл (N –); Тромбокрит (PCT) – 0,113% (N –).. .».

В соответствии с ответом ООО «Ветбиохим» на запрос ИП ФИО2 о предоставлении официальной документации, касающейся контроля качества и соответствия серии вакцинного препарата, выпущенного под данной торговой маркой: «В последующие за реализацией месяцы вакцина находилась в торговой сети и до настоящего времени рекламаций и иных претензий к качеству указанного лекарственного препарата от конечных потребителей в адрес ООО «Ветбиохим» не поступало... Паспорт качества:.. . Все процессы изготовления, включая этикетировку и упаковку, соответствуют требованиям СТО <номер>. Вакцина против чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного, коронавирусного энтеритов, лептоспироза и бешенства собак МУЛЬТИКАН–8 серии 17 пригодна для практического применения. Вакцину хранят и транспортируют в недоступном для детей месте при температуре от 2 до 8 С.. .».

В материалах гражданского дела имеется заключение по минимизации нежелательной реакции при применении лекарственного препарата для ветеринарного применения МУЛЬТИКАН-8 из Россельхознадзора ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от <дата>, в котором указано: «Вид: собака, кличка: Юна, порода: немецкая овчарка; количество животных: применялся препарат – 1 голова; возникла нежелательная реакция – 1 голова; опыт предыдущего использования препарата: нет данных; пол/вес/возраст/иные сведения: самка/37,2 кг/2,7 лет (дата рождения <дата>)/не стерилизована, операций не было, эструс в конце июня, содержание вольерное; дата начала применения препарата: <дата>, однократно; показание к применению: для профилактической иммунизации собаки; результат применения: серьезная НР, смерть (эвтаназия). Описание HP: прошу провести проверку деятельности ООО «Ветбиохим».. . в связи с производством небезопасной вакцины «Мультикан 8» (серия 17), ставшей причиной гибели моего питомца. Факты: 1. <дата> в клинике «Базилио».. . моей немецкой овчарке (2,7 года) сделана обязательная прививка «Мультикан 8». 2. Через 48 часов проявились острые осложнения. На 3-й день животное переведено в реанимацию с поражением нервной системы. На 7-й день (<дата>) наступила смерть (эвтаназия). 3. Ранее использовались импортные вакцины – побочных эффектов не возникало, о чем свидетельствует запись в ветпаспорте животного. К обращению приложены страницы 14–15 из ветеринарного паспорта (раздел VII. другие вакцинации) о вакцинации препаратом «Мультикан–8» (серия <номер>, срок годности декабрь 2026 года), с печатью «Ветеринарная клиника «Базилио»... . Дата появления НР: с <дата> – тошнота, с <дата> – вялость, снижение аппетита, с <дата> – ступор, выделение слюны и пены изо рта, опущение головы, с <дата> – депрессия, атаксия, слабость задних конечностей, дезориентация, нарушения глотания, гипертермия, с <дата> – регургитация, эмметрия морды и наклон головы влево, вынужденное положение тела, гипертензия, энофтальм, синдром Горнера, тахипноэ, бронхиальные крупнопузырчатые хрипы в верхних дыхательных путях, с <дата> – острая дыхательная недостаточность, десатурация, при интубации гнойные истечения из дыхательных путей; дата окончания НР: <дата> ; отмена препарата: препарат применялся однократно; предпринятые меры: проведение симптоматического лечения в ветклинике; исход: эвтаназия животного;.. . В соответствии с инструкцией взрослой собаке весом 37,2 кг введена 1 доза (1 мл + 2 мл) вакцины. Доза введенного препарата (п. 15 инструкции): взрослых собак вакцинируют один раз в год в 103с 2 мл. В соответствии с инструкцией взрослой собаке весом 37,2 кг введена 1 доза (1 мл + 2 мл) вакцины. Противопоказания согласно инструкции (пункты 12, 14 инструкции): запрещено вакцинировать клинически больных и/или ослабленных животных. Не подлежат вакцинации собаки в последний месяц беременности, в первый месяц после родов и щенки до 8-недельного возраста. Сведения о наличии указанных противопоказаний у животного отсутствуют... . Оценка нежелательной реакции: первичный анализ серьезности, предвиденной и причинно-следственной связи развития НР с применением препарата МУЛЬТИКАН–8 позволяет оценить нежелательную реакцию по совокупности клинических признаков (с <дата> – тошнота, с <дата> – вялость, снижение аппетита, с <дата> – ступор, выделение слюны и пены изо рта, опущение головы, с <дата> – депрессия, атаксия, слабость задних конечностей, дезориентация, нарушения глотания, гипертермия, с <дата> – регургитация, асимметрия морды и наклон головы влево, вынужденное положение тела, гипертензия, энофтальм, синдром Горнера, тахипноэ, бронхиальные крупнопузырчатые хрипы в верхних дыхательных путях, с <дата> – острая дыхательная недостаточность, десатурация, при интубации гнойные истечения из дыхательных путей), как: серьезная; непредвиденная (не указана в инструкции по применению). Причинно-следственная связь с приемом препарата: алгоритм Наранжо для оценки причинно-следственной связи «НПР – лекарство»: 5 баллов – вероятная связь; – определение СД ПСС с помощью алгоритма Karch F.E., Lasagna L. 4 балла – возможная связь (приложение 2)... . Анализ имеющейся информации о фармакологических свойствах лекарственного препарата и аналогичных препаратах: мультикан–8 – вакцины, сыворотки, фаги и анатоксины. Вакцина вызывает формирование иммунного ответа у собак к возбудителям чумы, аденовирусной инфекции, парвовирусного и коронавирусного энтеритов, лептоспироза и бешенства через 2–3 недели после иммунизации, продолжительностью у молодняка 6–8 месяцев, у взрослых – 12–15 месяцев. Одна иммунизирующая доза вакцины содержит не менее: вирус чумы плотоядных.. ., аденовирус собак 2-го типа.. ., парвовирус собак.. ., коронавирус собак.. ., вирус бешенства.. ., лептоспиры серогруп Icterohaemorrhagiae, Canicola, Grippotyphosa.. .; вакцина безвредна и ареактогенна, лечебными свойствами не обладает (пункты 9, 10 инструкции). Анализ имеющейся информации о нежелательных реакциях, вызванных препаратом: информация о ранее зарегистрированных подобных реакциях в Российской Федерации: при анализе возможности возникновения нежелательных реакций при применении мультикан–8 животным в сети интернет найдены многочисленные сообщения владельцев животных о проявлении длительных (свыше 3 дней) симптомов нежелательных реакций у собак: сильной болезненности при введении препарата, общего недомогания (вялость, слабость, апатия, сонливость, снижение аппетита или отказ от пищи и воды), поведенческих расстройств (возбуждение, желание спрятаться, скуление, светобоязнь, бессонница), гипертермии, расстройства функции желудочно-кишечного тракта (рвота, диарея, в т.ч. геморрагическая, колит), реакции в месте инъекции вакцины (сильная боль, воспаление (припухлость, отек), значительного нарушения двигательной функции конечности (хромота, невозможность встать на больную конечность и/ или запрыгнуть на возвышенное место), тремора, сильных аллергических реакций (отек морды, век, дыхательных путей, асфиксия, цианоз, анафилактический шок), неврологических расстройств (коллапс (резкий упадок сил), обморок, конвульсии, ступор, выделение слюны (пены) изо рта, парез задних конечностей, лежачее положение, нарушение координации, непроизвольные мочеиспускание и дефекация), нарушения дыхания (одышка), неэффективности вакцины, эрозивного полиартрита, гингивита, конъюнктивита, гибели животного. Указанные симптомы нежелательных реакций в большинстве случаев требуют длительного восстановления, а также терапевтического лечения у животного после применения препарата, чаще встречаются у щенков, собак мелких и декоративных пород, собак-брахицефалов...».

<дата> истцом в адрес ООО «Базилио КИТ» направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 175 825 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В ответе на требование (претензию) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по результатам служебной проверки установлено, что ветеринарные услуги оказаны в полном соответствии с существующей практикой и установленными требованиями. Поствакцинальные неврологические осложнения являются крайне редкими и непредсказуемыми индивидуальными реакциями организма животного, которые невозможно предвидеть или предотвратить при соблюдении всех правил проведения вакцинации. Возникновение осложнений обусловлено индивидуальной реакцией организма животного на введение вакцины, что является риском, присущим любой вакцинации, о чем истец была предупреждена.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из письменных объяснений ИП ФИО2 по обстоятельствам проведенного лечения следует, что услуги были оказаны в полном объеме и качественно, а возникшие осложнения являются индивидуальной реакцией животного на вакцину, которая не связана с качеством оказания услуг. Вакцина была закуплена в полном соответствии с российским законодательством у официального поставщика; в отношении вакцины соблюдался температурный режим ее хранения, что подтверждается журналом учета температуры; вакцинация была зарегистрирована в журнале вакцинации ветеринарной клиники; вакцинация проводилась квалифицированным ветеринарным врачом в полном соответствии с показаниями и общепринятой методикой; у собаки истца отсутствовали противопоказания к вакцинации, предусмотренные инструкцией по применению; осложнения, которые наступили по результатам применения вакцины, не являются осложнениями, которые указаны в инструкции по применению вакцины; подобные осложнения не наблюдались у иных животных, которые были вакцинированы в клинике ответчика; в указанной партии вакцины отсутствовали по сообщению производителя иные инциденты, связанные с применением вакцины.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно заключению экспертов <номер>–МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» перед проведением вакцинации животному в ветеринарной клинике «Базилио» <дата> проведено показанное клиническое обследование в необходимом объеме, по результатам которого обоснованно и верно установлено отсутствие противопоказаний для введения вакцины.

Введение вакцины «Мультикан-8» было проведено технически верно и в правильной дозировке, что подтверждается представленными материалами дела (препарат введён внутримышечно в объёме 1 доза (2 мл)).

Лечение в ветеринарной клинике «Базилио» с <дата> по <дата> было проведено правильно, носило посиндромный характер и соответствовало имевшейся клинической симптоматике (инфузионная, антибактериальная, противовоспалительная, противорвотная, анальгезирующая и антигистаминная («Аллервет») терапия).

Неустановление животному клинического диагноза в ветеринарной клинике «Базилио» с <дата> по <дата> не может рассматриваться в качестве недостатка оказания ветеринарной помощи, поскольку верификация диагноза требовала проведения специализированных диагностических мероприятий (нейровизуализация, иммунологические и цитологические исследования ликвора), возможность выполнения которых в ветеринарной клинике «Базилио» отсутствовала, в связи с чем <дата> даны правильные рекомендации о направлении животного в ветеринарный центр с расширенными лечебно-диагностическими возможностями (ОРИТ, МРТ и т.д.).

Учитывая изложенное, каких-либо недостатков (в т.ч. дефектов) оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» с <дата> по <дата> не установлено.

Высказаться о своевременности обращения владельца животного за ветеринарной помощью после проведения вакцинации от <дата> не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о динамике состояния животного в период времени с <дата> до <дата>.

Однако, учитывая тяжесть и быстропрогрессирующий характер патологии, более раннее обращение за ветеринарной помощью не могло гарантированно предотвратить последующее прогрессивное ухудшение состояния здоровья животного. Ветеринарная помощь, оказанная животному в ветеринарной клинике «Базилио» с <дата> до <дата> (в т.ч. введение вакцины «Мультикан–8» <дата>) не состоит в причинно-следственной связи с последующим оказанием ветеринарной помощи в ветеринарный центр «МЕДВЕТ» с <дата> по <дата>, поскольку последняя была направлена на лечение развившейся нежелательной реакции (поствакцинального осложнения), обусловленной индивидуальной реакцией организма животного на введенную вакцину «Мультикан 8».

Смерть животного (собака, порода немецкая овчарка, кличка «Юнита Джессика фон Лордэн Хиус» («Юна)) наступила <дата> в результате эвтаназии по решению владельца.

Достоверно высказаться о причинах внезапного ухудшения состояния здоровья животного в период времени после проведения вакцинации в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» <дата> не представляется возможным ввиду непроведения патолоанатомического вскрытия.

Однако ухудшение состояния животного в период времени после проведения вакцинации в ветеринарной клинике «Базилио КИТ» <дата> могло наступить вследствие развития нежелательной реакции (поствакцинального осложнения) на введенную вакцину «Мультикан 8» в виде острого иммуноопосредованного менингоэнцефалита с последующим развитием синдрома полиорганной недостаточности, обусловленной индивидуальной реакцией организма животного на указанную вакцину, заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить которую не представляется возможным.

Таким образом, ветеринарная помощь, оказанная животному в ветеринарной клинике «Базилио» <дата> (в т.ч. введение вакцины «Мультикан-8» <дата>) не состоит в причинно-следственной связи с «последующим ухудшением состояния здоровья, наступившими тяжкими последствиями и гибелью животного.

Во время оказания ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Базилио» с <дата> по <дата> животному требовалось введение антигистаминного препарата, которое фактически было выполнено <дата> («Аллервет»).

Однако, следует отметить, что ухудшение состояния здоровья животного после вакцинации было обусловлено не аллергической реакцией, а идиосинкразическим иммуноопосредованным процессом (менингоэнцефалитом), в связи с чем применение антигистаминных препаратов не являлось патогенетическим лечением и не могло предотвратить прогрессивное ухудшение состояния здоровья животного.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Вместе с тем, разрешая рассматриваемый спор, учитывая названные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО8 были оказаны некачественные ветеринарные услуги, выражающееся в не предоставлении истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в частности, о возможных отрицательных последствиях в виде инвалидизации и летального исхода, об отсутствии в клинике отделения реанимации, МРТ, возможности выполнения нейровизуализации, иммунологических и цитологических исследований ликвора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика ИП ФИО2, как исполнителя услуг, денежных средств – стоимости ветеринарных услуг в общем размере 207 670 руб.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об используемой вакцине, в частности, возможном летальном исходе, в материалах дела не имеется. Напротив, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что такая информация в письменном виде до истца не доводилась. Следовательно, при предоставлении истцу полной информации о вакцине и последствиях ее применения, истец имела возможность отказаться ее вводить животному, однако в связи с непредоставлением полной информации такого права истец была лишена.

При этом, довод ответчиков о том, что имело место устное предупреждение истца о возможных негативных последствиях применения вакцины, голословен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, по материалам дела достоверно подтверждено, что в нарушение вышеприведенных требований Закона о защите прав потребителей до истца не была доведена необходимая и достоверная информацию об услуге с применением вакцины «Мультикан-8», обеспечивающая возможность компетентного выбора, что в силу приведенных норм права влечет ответственность именно исполнителя – ответчика ИП ФИО2 за недоведение такой информации.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Базилио КИТ» суд отказывает ввиду того, что непосредственным исполнителем услуги является ответчик ИП ФИО2, что следует из объяснений ответчиков, данных в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 допущены нарушения прав истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика ИП ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 835 руб. исходя из расчета: (207 670 руб. + 20 000 руб.) * 50%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик ИП ФИО2 от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 7 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) денежные средства – стоимость оплаченных ветеринарных услуг в размере 207 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 113 835 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Базилио КИТ», а также в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.