Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-6969/2025;)~М-4789/2025 2-6969/2025 М-4789/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-167/2026

КОПИЯ

Дело № 2-167/2026

УИД 50RS0028-01-2025-006538-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «января» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон на транспортное средство Киа Рио, 2009 года выпуска, г.р.з. №; о признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО3; о взыскании с ФИО3 в пользу истцов денежной компенсации в размере 332 000 рублей (по 166 000 рублей в пользу каждой).

Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками ФИО8, умершего 29.05.2021 года. Каждому из наследников выдано свидетельство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Киа Рио, 2009 года выпуска, г.р.з. №. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 000 рублей. Поскольку автомобиль является неделимой вещью и истцы интереса в пользовании транспортным средством в виду отсутствия водительского удостоверения не имеют, то вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражениях, в которых не возражал против принятия в свою собственность автомобиля. Вместе с тем, компенсацию за принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на автомобиль просил определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из требований 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками ФИО3

После смерти ФИО3 нотариусом, на основании заявления сторон было открыто наследственное дело к имуществу умершего и выдано каждому свидетельство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Киа Рио, 2009 года выпуска, г.р.з. №.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, на автомашину, музыкальный инструмент и т.п.) за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, при этом, они (истцы) не имеют интереса в использовании автомобиля в соответствии с его назначением. Ответчик, в свою очередь, не оспаривал тот факт, что автомобиль находится у него и не возражал против передачи транспортного средства в его единоличную собственность с выплатой истцам денежной компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр НПО».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, 2009 года выпуска, г.р.з. №, на дату производства экспертизы, составила 350 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительно, либо повторной судебной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 116 666,66 рублей в пользу каждой, с прекращением права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и признанием за ответчиком права единоличной собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт 4518 №), ФИО2 (паспорт 4519 №), ФИО3 (паспорт 4520 №) на транспортное средство Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по 1/3 доли у каждого).

Признать за ФИО3 (паспорт 4520 №) право единоличной собственности на транспортное средство Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4520 №) в пользу ФИО4 (паспорт 4518 №) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 116 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4520 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4519 №) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Киа Рио, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 116 666,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: