Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3909/2018;)~М-3551/2018 2-3909/2018 М-3551/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №2-31/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием адвоката Трусова Д.А., при секретаре Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М,В. к ФИО1, о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что ему и ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем нежилые здания, - телятника площадью <данные изъяты>.м. и сенного сарая площадью <данные изъяты>.м.. Истцом на указанном участке было возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., которое соответствует разрешенному использованию земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства. Зарегистрировать возведенное здание истец не может без заявления ответчика как долевого собственника участка, в силе неприязненных отношений с ответчиком, соответствующего заявления от ответчика получить не представляется возможным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в признании права на данное задние, однако в настоящее время истцом проведены работы по устранению выявленных нарушений. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на нежилое строение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель 3-го лица Администрации <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился.

Представители 3-х лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 и являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельхоз. производство, а также расположенных на нем двух нежилых зданий – телятника площадью <данные изъяты>.м. и сенного сарая площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-30, 31-32, 33-34)

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сенным сараем и телятником.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п.2 ст.260 ГК РФ.

Согласно ст.79 ГК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения входят: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями.

Целями использования данной категории земель является производство сельхозпродукции (растениеводческой, животноводческой) вне зависимости от её предназначения и использования.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве собственности, на котором он возвел нежилое здание, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, цель использования – для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем так же установлено, что ЕГРН не содержит сведения об описании границ местоположения земельного участка с К№, т.е. в установленном порядке границы земельного участка сторон не установлены.

Разрешений на строительство нежилого здания истец не получал. В государственной регистрации права на построенный объект недвижимости истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО следует, что возведенное строение представляет собой каменное двухэтажное здание с размерами в плане 6<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: общая площадь первого этажа составляет <данные изъяты> При строительстве здания не были нарушены требования СНиП и иные правила. Сохранение данного здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и это не будет нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, и не создаст угрозу их жизни или здоровью. В ходе проведения экспертизы установлено что обследуемый объект является административно-хозяйственным зданием, сто соответствует разрешенному использованию земельного участка и не меняет его целевого назначение. В дополнительном заключении эксперт указал, что Исследование возможности использования данного здания по назначению не проводилось.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО заключение свое поддержал, вместе с тем пояснил, что здание частично расположено в заборе, он идёт только по передней части. Часть здания идёт вдоль дороги. Забор вокруг земельного участка отсутствует. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, границы земельного участка на котором возведено спорное строение не установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют его уникальные характеристики, фактические границы данного участка так же отсутствуют, в связи с чем определить земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать невозможно.. Согласований со смежными собственниками не представлено. Достоверных доказательств того, что возведено строение расположено в границах земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеприведенных норм закона, установленных судом обстоятельств дела, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 М,В. к ФИО1, о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья