Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3428/2018;)~М-3340/2018 2-3428/2018 М-3340/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при помощнике судьи Никитиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2019 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа сособственников дома, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, Администрации г/о Домодедово Московской области о признании права собственности на долю дома, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, Администрации г/о Домодедово Московской области об установлении факта владения и пользования, признании право собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила исключить ответчиков из числа собственников жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

В последствии исковые требования были уточнены (уточненное исковое заявление - л.д.92-94, протокол с/з - л.д.109-110), в окончательной редакции ФИО1 просила исключить ответчиков ФИО6 и ФИО7 из числа собственников жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности или в порядке предусмотренном ч.1 ст.218 ГК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что ФИО2 принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, после ее смерти 27.09.1984г. указанное домовладение в порядке наследования по завещанию перешло в равных долях (по1/3 доле) ФИО3, ФИО4, ФИО5. 01.12.2001г. умерла ФИО3, наследниками к ее имуществу в 1/3 доле являются ФИО8 и в 2/3 долях ФИО6 20.10.2002г. спорный жилой дом был полностью уничтожен пожаром, после чего ФИО5 29.05.2003г. получила от Администрации Домодедовского района разрешение на строительство своей части жилого дома, разрушенной пожаром. Строительство спорного жилого дома производилось за счет личных средств ФИО1, дом был построен летом 2003 года. 01.11.2005г. умер ФИО4, наследником по завещанию к его имуществу является ФИО1, однако в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности на вновь возведенный жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. 20.07.2006г. умерла ФИО5, наследниками к ее имуществу является в равных долях дети: ФИО1 и ФИО7, однако в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности на вновь возведенный жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Также указала, что в связи с владением спорным жилым домом с момента его создания в июле 2003 года сначала ФИО5, а после ее смерти, в порядке универсального правопреемства ФИО1, последняя имеет право на признание за ней права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку с июля 2003 года и до момента подачи искового заявления в августе 2018 года прошло более 15 лет.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, Администрации г/о <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (встречное исковое заявление - л.д.53-54).

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что его мать ФИО3 имела в собственности 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>, которая перешла к ней в порядке наследования. 01.12.2001г. ФИО3 умерла, наследниками к ее имуществу в 1/3 доле являются ФИО8 и в 2/3 долях ФИО6 20.10.2002г. спорный жилой дом был поврежден пожаром, однако на момент открытия наследства спорный жилой дом существовал, и право собственности на 2/9 доли (2/3 от 1/3 доли) возникло у ФИО6 с момента открытия наследства. После пожара ФИО6 совместно со ФИО5 начали восстановление дома, ФИО6 передавал ФИО5 деньги на строительство, а также сам занимался приобретением строительных материалов, часть квитанций на их покупку сохранились у ФИО5, которые после ее смерти забрала ФИО1 Также указал, что ФИО1 никаких действий по восстановлению дома не предпринимала, в строительстве не участвовала, разрешений и согласований и владельцев дома не получала.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, Администрации г/о <адрес>, в котором просил установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО5 жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО5,

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что его матери ФИО5 принадлежала доля домовладения, в 2002 году дом был поврежден пожаром, его мать получив разрешение в Администрации восстановила принадлежащую ей часть жилого дома, однако в связи со смертью не успела зарегистрировать свое право на восстановленную часть, в связи с чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1 - ФИО9 (доверенность от 14.03.2017г. - л.д.43) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, считал их подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6- ФИО10 (доверенность от 03.09.2018г. - л.д.58) первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, свои встречные исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 Пояснил, что ФИО6 совместно со ФИО5 производил восстановление дома после пожара, совместно участвую в расходах на восстановление. По существу первоначальных исковых требований считал их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что приобретательная давность в рассматриваемом случае неприменима, поскольку спорный жилой дом не имеет собственника, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его постройке в 2003 году, в связи с чем стороной истца не доказан срок владения более 18 лет (срок приобретательной давности и общий срок исковой давности). Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 осуществляла строительство спорного жилого дома. По существу встречных исковых требований ФИО7 указал, что подтверждает факт владения ФИО5 при жизни спорным жилым домом и не возражает против признания за ФИО7 1/2 доли на него.

ФИО7 и его представитель по доверенности - ФИО11 (доверенность от 09.10.2018г.) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя ФИО7 - ФИО11 поступило письменное ходатайство, в котором он заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дела рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО12 (доверенность от 20.09.2018г. №) оставил на усмотрение разрешение исковых требований по иску ФИО1, поскольку их права и интересы, как третьего лица не затрагиваются, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7, указав на тот факт, что спорный жилой дом был возведен без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, право собственности за кем-либо на него не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец по первоначальным исковым требований и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены, дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 и ФИО6 исковых требований и находит их неподлежащими удовлетворению, а также к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО7 исковых требований, и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению исполнительного комитета Домодедовского городского совета народных депутатов <адрес> от 29.10.1982г № у ФИО2 принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в <адрес>, общей площадью 31,5 с террасой размером 2,55 х 7,33 м., право собственности ФИО2 на указанный индивидуальный жилой дом подтверждается регистрационным удостоверением № от 07.12.1982г. (л.д.11,12).

27.09.1984г. ФИО2 умерла, в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом перешло к ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) (завещание - л.д.13, свидетельство о праве на наследство - л.д.14, 15). 01.12.2001г. умерла ФИО3, наследниками к ее имуществу, принявшими его в установленном законом порядке являются ФИО8 (1/3 доля) и ФИО6 (2/3 доли) (свидетельство о смерти - л.д.16, свидетельство о праве на наследство - л.д.56). 01.11.2005г. умер ФИО4, наследником по завещанию к его имуществу, принявшим его в установленном законом порядке, является ФИО1 (свидетельство о смерти - л.д.18, завещание - л.д.19, справка - л.д.44, постановление об отказе в совершении нотариального действия - л.д.45). 20.07.2006г. умерла ФИО5, наследниками к ее имуществу, принявшими его в установленном законом порядке, в равных долях являются ее дети: ФИО1 и ФИО7 (свидетельство о смерти - 17, постановление об отказе в совершении нотариального действия - л.д.42).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля и деревянное перекрытие жилого дома, обгорели стены с внутренней и наружной стороны, которые частично разобраны в ходе тушения, что подтверждается справкой от 02.04.2003г., выданной ФИО5 (л.д.55).

По факту обращения ФИО5 в Администрацию Домодедовского района с заявлением о выдаче разрешения на восстановление своей части жилого дома, уничтоженного пожаром, было вынесено Постановление Главы Администрации Домодедовского района от 29.05.2003г. №, которым ФИО5 было разрешено строительство после пожара части <адрес>, пос Барыбино (л.д.20), ей был разработан и согласован проект строительства (л.д.21-24 оборот). В период с 11.09.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производила страхование возведенного объекта недвижимости, не сданного в эксплуатацию (страховой полис - л.д.62-65).

По состоянию на 04.09.2008 г. спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, возведенное из деревянного бруса общей площадью 29,3 кв.м., из нее жилой 19,3 кв.м. (технический паспорт БТИ от11.05.2017г. - л.д.28-32), указанный жилой <адрес>.07.2012г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (кадастровый паспорт - л.д.33). По состоянию на момент рассмотрения дела спорный жилой дом не изменил технических показателей площади и материалов постройки (технический паспорт БТИ по состоянию на 04.10.2018г. - л.д.100-108).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об исключении из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО7, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что право собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д.34,35, 36). Кроме этого, ФИО6 вправе в установленном порядке получить разрешение на восстановление принадлежавшей ему доли жилого дома.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.218 ГК РФ (как за застройщиками), суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о производстве восстановления частей дома, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, как ими самими, так и их наследниками в материалах дела отсутствуют. Суд, давая оценку представленным в материалы дела платежным документам на приобретение строительных материалов (л.д.25-27) относится к ним критически, поскольку установить их принадлежность, а также целевое назначение приобретенных строительных материалов не представляется возможным. Представленные в материалы дела страховые полисы, квитанции об оплате налоговых платежей от имени ФИО1, не подтверждают факт строительства ею спорного жилого дома, а подтверждают лишь факт принятия наследства после смерти ее матери.

По смыслу статей 225 и п. 1п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Однако в рассматриваемом споре положения указанных норм права не применимы, поскольку имеют место наследственные правоотношения. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности спорным жилым домом бесспорно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: получение разрешение на строительства (л.д.20), разработка проекта строительства и его согласование в компетентных органах (л.д.21-24), страхование объекта строительства (л.д.62-65).

Судом установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь. 29,3 кв.м., из не жилая 19,3 кв.м. (технический паспорт БТИ) был возведен ФИО5 в порядке восстановления, принадлежащих ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома, уничтоженного пожаром в 2002 году.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Руководствуясь ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.17 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

После окончания строительства спорного жилого дома ФИО5 при жизни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получила, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала.

Оценивая возражения представителя Администрации г/о Домодедово по поводу заявленных ФИО7 исковых требований суд считает их несостоятельными и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Представителем ФИО1 в досудебном порядке было подготовлено техническое заключение по результатам визуального обследования конструкций спорного жилого дома МУП «КОМСТРОЙПЛАН», в соответствии с выводами которого, постройка под литерой А, входящая в состав жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - пригодна для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, у суда нет оснований для недоверия специалистам, МУП «КОМСТРОЙПЛАН», подготовившим данное техническое заключение.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает критериям самовольной постройки, предусмотренным ст.222 ГК РФ.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО7 является сыном умершей 20.07.2006г. ФИО5 - наследником первой очереди, принявшим наследство (постановление об отказе в совершении нотариального действия - л.д.42).

Учитывая, что судом установлен факт владения и пользования ФИО5 спорным жилым домом, то имеются основания для признания за ФИО7 права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования по закону. Поскольку ФИО1 так же является наследником к имуществу ФИО5, то не лишена права обратиться в суд с требованиями о признании за ней оставшейся 1/2 доли дома в порядке наследования. При рассмотрении дела данных требований ФИО1 не заявляла, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа сособственников дома, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, Администрации г/о Домодедово Московской области о признании права собственности на долю дома, отказать.

Встречные требования ФИО7 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова