Приговор № 1-90/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от 13 ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, замужем, не трудоустроенной, невоеннообязанной зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2; 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М.Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4, испытывая материальные трудности, договорились между собой о хищении денежных средств у одиноких и престарелых лиц. При этом, согласно состоявшейся договоренности, ФИО4 намеревалась представляться сотрудником газовой службы и отвлекать владельца; а ФИО3 должна была в это время пройти в дом; отыскать и похитить имущества и денежные средства. ФИО4 и ФИО3 также намеревались координировать свои действия по сотовому телефону; впоследствии похищенное имущество делить пополам и тратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около х ч. х мин., реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4 пришли к дому № по <адрес> в котором проживает М.Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 под видом сотрудника газовой службы и с согласия М.Н.И.. прошла в дом. Находясь в прихожей дома, ФИО4 сообщила М.Н.И.., что ей полагаются денежные средства - переплата за газоснабжение. ФИО4, желая увидеть место хранения денежных средств, попросила М.Н.И.. принести сдачу с денежной купюры достоинством 5000 рублей. М.Н.И.. вышла в помещение кухни, чтобы принести кошелек, в котором находились денежные средства.

В это время ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности; убедившись, что М.Н.И.. вышла на кухню, через незапертую дверь зашла в дом и прошла в комнату, где стала в ящиках искать денежные средства.

М.Н.И.., вернувшись в прихожую, достала из принесенного кошелька денежные средства в сумме 3700 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 показала денежную купюру номиналом 5000 рублей, убрала ее в карманы одежды, и попросила М.Н.И.. принести паспорт. При этом ФИО4 координировала свои действия по сотовому телефону с ФИО3.

ФИО3, проверив ящики в комнате и не обнаружив денежные средства; опасаясь, что М.Н.И.. зайдет в комнату, через окно покинула дом.

В это время ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием М.Н.И.., достала из кошелька последней денежные средства в размер 3000 рублей; и спрятала их в карман своей одежды. После чего ФИО4 ушла из дома, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие М.Н.И..

Однако, свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку М.Н.И.., обнаружив хищение из кошелька денежных средств, вышла на улицу, и потребовала от ФИО4 вернуться в дом. Последняя, понимая, что ее преступные действия обнаружены М.Н.И.., находясь в доме и воспользовавшись моментом, подбросила денежные средства в размере 3000 рублей под стол.

После чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

В ДД.ММ.ГГГГ со своей мамой - ФИО4, испытывая трудное материальное положение, договорились о хищении денежных средств у одиноких лиц.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ около х ч.х мин. на автобусе приехали в д. <адрес>, где ФИО4 подошла к дому № по <адрес> и под видом сотрудника газовой службы прошла в дом. Она (ФИО3) в это время оставалась на улице, не далеко от дома; при этом договорились, что связываться будут по сотовому телефону.

Через некоторое время ей (ФИО3) позвонила ФИО4 и сказала, что она может пройти в дом, объяснив, что хозяйку отправит на кухню. Она (ФИО3) через незапертую входную дверь вошла в дом, незаметно прошла в комнату. Находясь в комнате, осмотрела полки шкафа, но денежных средств нигде не обнаружила. Предположив, по разговору, что хозяйка дома собирается зайти в комнату, и испугавшись быть замеченной, она (ФИО3) через окно покинула дом.

Выйдя на улицу, она (ФИО3) стала дожидаться ФИО4. Через некоторое время на улицу вышла ФИО4; ее остановил мужчина и хозяйка дома, после чего они втроем вернулись в дом. Через некоторое время ФИО4 вышла на улицу, и сказала ей (ФИО3), что похитить деньги не получилось.

(л.д. х-х т.х)

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ФИО3 – ее дочь; проживают они совместно с детьми последней. В ДД.ММ.ГГГГ, испытывая трудное материальное положение, она (ФИО4) предложила ФИО3 совершить хищения денежных средств у одиноких пенсионеров. ФИО3 согласилась.

Она (ФИО4) и ФИО3, предварительно договорились, что она будет отвлекать хозяев домов, представляясь сотрудником горгаза или социального обеспечения, а ФИО3 - незаметно проходить в дом и похищать имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью совершения хищения, она (ФИО4) и ФИО3 приехали в <адрес>; подошли к одному из домов на <адрес> ее (ФИО4) звонок дверь открыла пожилая женщина. Она (ФИО4) представилась работником горгаза, и с разрешения хозяйки прошла в дом. Находясь в доме, она (ФИО4) отвлекала хозяйку; с целью убедиться, что в доме никого нет, прошла по комнатам, якобы, проверяя состояние газовых труб. При этом по телефону координировала свои действия с ФИО3. Она (ФИО4) пояснила женщине, что ей положено денежное возмещение в сумме 1300 рублей, и предложила ей принести сдачу с денежной купюры достоинством 5000 рублей. Женщина вышла на кухню и закрыла за собой дверь. Она (ФИО4) позвонила ФИО3, что бы та незаметно прошла в дом. ФИО3 прошла в дом через дверь, а затем проникла в комнату. Женщина возвратилась с кухни с кошельком, стала отсчитывать денежные средства в сумме 3700 рублей. В какой-то момент женщина захотела зайти в комнату. Понимая, что в комнате находится ФИО3, она (ФИО4) вновь отвлекла ее, пояснив, что необходим паспорт. Женщина ушла за паспортом. В этот момент она (ФИО4) взяла из кошелька, оставленного хозяйкой на столе, денежные средства в сумме 3000 рублей, и спрятала в карман своей одежды. После чего она (ФИО4) из дома ушла.

Однако, через непродолжительное время на улице ее остановили хозяйка дома и неизвестный мужчина; стали предъявлять претензии в хищении денег; предложили вернуться в дом. Находясь в доме, она (ФИО4) подбросила денежные средства в сумме 3000 рублей под стол, и ушла.

(л.д. х-х т.х)

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей М.Н.И..; показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Р.А.Ю.., Л.Т.В.., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниям, в ходе предварительного расследования потерпевшая М.Н.И.. по существу показала, что проживает одна по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в дверь позвонили; незнакомая женщина представилась сотрудником горгаза, и попросила разрешения пройти в дом. Она ( М.Н.И.) не возражала, и пустила ее в дом.

Находясь в доме, женщина стала ходить по комнатам и кухне, проверять приборы и батареи, рисовать какой-то план; затем просила предоставить паспорт, квитанции. Ей (М.Н.И.) приходилось отлучаться, оставляя женщину одну в комнате. Неожиданно женщина прошла в зал, пояснив, что забыла там, что-то измерить. Она (М.Н.И.) за ней не пошла. Женщина вернулась, и сообщила, что она переплатила оплату за газ в размере 1300 рублей, предложила возместить переплату. Она согласилась. После этого, женщина показала денежную купюру в размере 5000 рублей и сказала, что нужна сдача. Она (М.Н.И..) сходила на кухню и взяла кошелек; и стала отсчитывать деньги для сдачи. В этот момент женщина неожиданно засобиралась, пояснив, что ей (М.Н.И..) необходимо написать заявление на перечисление переплаченной суммы. Пока она писала заявление, женщина с кем- то говорила по сотовому телефону на непонятном языке. Взяв заявление, женщина снова попросила паспорт. Она (М.Н.И..) вышла из комнаты, а когда вернулась, женщина сразу направилась к выходу из дома.

Оставшись одна, она (М.Н.И..) обнаружила, что из кошелька, находившегося на столе, пропали деньги в сумме 3000 рублей. Предположив, что деньги похитила данная женщина, она сразу вышла на улицу. Вместе с соседом Р.А.Ю.. догнали женщину; стали предъявлять претензии в хищении; предложили вернуться. Женщина все отрицала, демонстрировала содержимое своей сумки. Она (М.Н.И..) с Р.А.Ю.. отвели женщину к ней домой, пояснив, что вызовут сотрудников полиции. Находясь в комнате, женщина, сидя за столом, подняла клеенку и сказала, что деньги лежат на полу. Взяв деньги с пола, она (М.Н.И..) положила их в кошелек, хотя была точно уверена, что на полу они не могли оказаться, так как ранее она искала деньги, в том числе на полу, и разрешила женщине выйти из дома.

После ухода женщины, она обнаружила, что пластиковое окно в соседней комнате открыто; а также открыты створки шифоньера, нарушен порядок вещей в доме. Поскольку реально ничего похищено не было, претензий искового характера не имеется.

(л.д. т.х л.д. х-х)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.А.Ю.. по существу показал, что М.Н.И.. проживает по- соседству с ним по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, он –свидетель- вышел на улицу, и заметил, как из дома М.Н.И.. вышла незнакомая женщина и направилась в сторону <адрес>. Практически следом из дома выбежала сама М.Н.И.., и крикнула ему, что у нее украли деньги, и попросила остановить ранее вышедшую женщину. Он –свидетель- тут же окликнул подсудимую, и потребовал подойти к ним. М.Н.И.. стала обвинять женщину, что та похитила у нее 3000 рублей. Однако, женщина все отрицала и просила посмотреть все повнимательнее в доме.

После чего они втроем зашли в дом к М.Н.И..; женщина указала под стол, где лежали 3000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей каждая. М.Н.И. подняла деньги с пола и разрешила женщине покинуть свой дом.

Очевидцем произошедших ранее событий он- свидетель- не был; по существу ничего пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Т.В.. по существу показала, что потерпевшая М.Н.И..- ее мать; проживает она одна по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, ей на сотовый телефон позвонила М.Н.И. и сообщила, что ее пытались обокрасть. Со слов М.Н.И.. ей- Л.Т.В..- стало известно, что к ней пришла женщина, представившаяся сотрудником горгаза; якобы, проверяла показания счетчиков. Находясь в доме, женщина ходила по комнатам, составляла какой-то план, давала на подпись документы. Когда женщина чертила план, у М.Н.И.. зародились сомнения относительно причастности ее к какой-либо службе.

Затем женщина сообщила о переплате за газ в размере 1500 рублей, и возмещая эту сумму продемонстрировала денежную купюру достоинством 5000 рублей, попросив сдачу. М.Н.И.. принесла кошелек, где находилась незначительная сумма денег, намереваясь сдать сдачу. Однако женщина пояснила, что переплату перечислят на следующий год, и попросила показать ей выключатель в сарае. Оставив кошелек с деньгами на столе, они вышли из дома, а затем женщина ушла.

Когда М.Н.И.. вернулась в дом, то обнаружила, хищение денежной суммы в размере 3000 рублей из кошелька. Она сразу выбежала на улицу, где вместе с соседом Р.А.Ю.. заставили женщину вернуться в дом. Последняя, отрицая хищение денег, просила все внимательно осмотреть. Деньги М.Н.И.. обнаружила на полу под столом; однако, она была уверена, что их подкинула та самая женщина. После обнаружения денег М.Н.И.. разрешила женщине покинуть дом.

Объективно вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно протоколу устного заявления, М.Н.И.. проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о попытке хищении ДД.ММ.ГГГГ, у нее денежных средств в сумме 3000 рублей.

(т. х л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома М.Н.И., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома изъяты: один след руки, один след материи, два следа обуви.

(т. х л.д. х-х)

Из явки с повинной ФИО3 следует, что она добровольно и без принуждения сообщает о хищении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из дома в д. <адрес>.

(т. х л.д. х)

Из протокола выемки следует, что у ФИО3 была изъята обувь – ботинки.

(т х л.д. х-х)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО3

(т. х л.д. х-х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны: 1 <данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела.

(т х л.д. х)

Согласно постановлению ботинки возвращены подозреваемой ФИО3 под расписку.

(т. х л.д. х, х)

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым у ФИО3, след обуви, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у ФИО3

( т х л.д. х-х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, она со своей мамой – ФИО4 с целью совершения хищения денежных средств, подошли к дому по адресу: <адрес>. ФИО4 отвлекала внимание хозяйки дома, а она через незапертую дверь вошла в дом, и, осмотрев возможные места хранения денег, ничего не обнаружила, после чего покинула дом через окно. Из указанного дома, денежные средства похищены не были.

(т. х л.д. х-х)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО4 пояснила: в ДД.ММ.ГГГГ, днем, она со своей дочерью ФИО3, пришли к дому по адресу: <адрес>. Из указанного дома денежные средства похищены не были, так как хозяйка дома заподозрила ее в хищении, и ей пришлось подкинуть денежные средства в размере 3000 рублей.

(т. х л.д. х-х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с разрешения собственника дома прошли в <адрес> Находясь в доме, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5. Однако, совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в ходе судебного разбирательства признали полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО3 не отрицала факта хищения денежных средств. А также подсудимые подтвердили обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвокатов.

Как следует из оглашенных показаний, потерпевшая М.Н.И.. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Однако, реального ущерба не наступило, поскольку, обнаружив пропажу денег, она вынудила ФИО4 вернуться в дом. В доме ФИО4 подбросила похищенные деньги под стол.

Свидетель Р.А.Ю.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов М.Н.И.. ему стало известно, что у последней похищены 3000 рублей. Он и М.Н.И.. задержали незнакомую женщину, вынудили ее вернуться к М.Н.И.. домой, где обнаружили под столом 3000 рублей.

Свидетель Л.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от М.Н.И.. ей стало известно, что незнакомая женщина, находясь у нее дома, пыталась похитить у нее 3000 рублей. После обнаружения хищения женщина подбросила деньги М.Н.И..

Вина подсудимых подтверждается также протоколом устного заявления потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте, исследованными судом.

Находя вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

При квалификации содеянного суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинительного заключения; изменение обвинения допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 пришла к <адрес>, в котором проживает К.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; и решила под видом социального работника проникнуть в данный дом с целью хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 представилась социальным работником; с разрешения К.А.А.. прошла в дом. В ходе разговора с последней ФИО3 с целью выяснить место хранения денежных средств сообщила К.А.А. о, якобы, положенной ей прибавке к пенсии в размере 1700 рублей. После чего ФИО3 попросила К.А.А. принести сдачу с денежной купюры достоинством 5000 рублей.

К.А.А.., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, принесла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, и, получив 5000 рублей от ФИО3, передала ей сдачу в размере 3300 рублей. Затем К.А.А.. попросила ФИО3 отнести кошелек с денежными средствами в соседнюю комнату.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 взяла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, и вышла из комнаты. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 положила кошелек с денежными средствами в карман своей одежды, и ушла из дома. Тем самым ФИО3 тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, и денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие К.А.А.., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Впоследствии похищенные денежные средства ФИО3 потратила на личные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

в конце ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денег в <адрес> у бабушки, которой она представилась социальным работником. В ходе разговора с бабушкой, она (ФИО3) сказала, что ей полагается прибавка к пенсии в размере 1700 рублей. Затем пояснила, что с денежной купюры достоинством 5000 рублей нужна сдача. Бабушка принесла кошелек, и в этот момент она (ФИО3) увидела находящиеся там денежные средства.

После того, как бабушка дала ей сдачу в размере 3300 рублей, она попросила ее (ФИО3) отнести кошелек с деньгами в соседнюю комнату, и убрать его в шифоньер. Она взяла кошелек;прошла в комнату, где располагался шифоньер; и, положив кошелек в карман своей куртки, ушла из квартиры.

Она (ФИО3) ничего не сказала ФИО4, ожидавшей ее у дома, пояснив, что денег в доме нет.

Впоследствии похищенные деньги в размере 30000 рублей она (ФИО3) потратила на личные нужды.

(л.д. х-х т.х)

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей К.А.А.., а также неявившегося свидетеля К.Ю.А..; объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниям, в ходе предварительного расследования потерпевшая К.А.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном К.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришла девушка, представившаяся социальным работником из <адрес>, предъявив какие-то документы. Девушка сообщила, что ей (К.А.А..) положена добавка к пенсии в размере 1700 рублей и продемонстрировала ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Девушка сказала, что необходимо передать ей сдачу в размере 3 300 рублей. Она взяла из шифоньера кошелек, в котором хранила деньги, и передала девушке сдачу с 5000 рублей. Затем попросила девушку отнести кошелек на место в соседнюю комнату. Девушка, забрав кошелек, вышла из комнаты.

Через некоторое время, решив проверить, на месте ли кошелек, она (К.А.А..) обнаружила, что похищены деньги в размере 30 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии около 15 000 рублей. О случившемся сообщила в полицию.

( л.д. х-х т.х)

Согласно оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показания неявившегося свидетеля К.Ю.А., данных в ходе предварительного расследования, последний сообщил, что проживает вдвоем с мамой К.А.А.., которая является пенсионеркой.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ним домой пришла девушка, которая представилась социальным работником. Девушка разговаривала с К.А.А.., но о чем, он не знает, так как находился на кухне.

После ухода девушки из квартиры, К.А.А. сообщила ему, что у нее похитили деньги, какую именно сумму, не знает. Выйдя на улицу, увидел, что девушку, заходившую к ним в квартиру, ожидает женщина цыганской национальности, и они вдвоем ушли.

(л.д.х-х)

Объективно вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, К.А.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств на сумму более 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

(т. х л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что. осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: два следа рук, два следа обуви.

(т х л.д. х-х)

Из явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно и без принуждения сообщила о совершенном в конце ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в размере 30000 рублей из дома в <адрес>.

(т х л.д.х-х)

Из протокола выемки, следует, что у ФИО3 была изъята обувь – ботинки.

(т х л.д. х-х)

Согласно протоколу осмотра, изъятые ботинки, принадлежащие ФИО3, осмотрены.

(т х л.д. х-х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны: <данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела.

(т х л.д. х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, ботинки возвращены подозреваемой ФИО3 под расписку.

(т х л.д. х, х)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у ФИО3

(т х л.д.х-х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, днем, она пришла к дому по адресу: <адрес>. С согласия хозяйки зашла в квартиру, где представилась социальным работником ; сообщила пожилой женщине о добавке к пенсии в размере 1700 рублей, при этом передала ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Хозяйка квартиры принесла кошелек и взяв 5000 рублей, передала ей сдачу, после чего попросила положить кошелек на место. Взяв кошелек с деньгами, она покинула квартиру. В кошельке находилось 30000 рублей.

(т х л.д. х-х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитила из <адрес> денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие К.А.А.., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 свою вину в ходе судебного разбирательства признала полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте не отрицала факта хищения денежных средств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшая К.А.А. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям, свидетель К.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла девушка, которая общалась с К.А.А... После ее ухода последняя сообщила ему о хищении денежных средств.

Вина подсудимой подтверждается также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением о явке с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, исследованными судом.

Находя вину подсудимой ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества У.А.М..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4, испытывая материальное трудности, договорились между собой совершить хищение денежных средств у какого-либо престарелого лица. При этом решили, что ФИО4 проникнет в квартиру под видом сотрудника газовой службы и будет отвлекать хозяина. А ФИО3 в это время пройдет в квартиру, с целью отыскания и хищения имущества. Впоследствии похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 намеревались делить пополам и использовать в личных целях.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около х ч.х мин. ФИО3 и ФИО4 пришли по адресу: <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4, представившись сотрудником газовой службы, зашла в квартиру <адрес>, в которой проживает У.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО4 входную дверь за собой не заперла, а прошла вместе с У.А.М.. на кухню.

Убедившись, что ФИО4 отвлекает У.А.М.., ФИО3 через незапертую дверь зашла в <адрес>; и прошла в комнату, где стала искать в ящиках мебели денежные средства. ФИО3 обнаружила в выдвижном ящике кресла х пакета с денежными средствами в общей сумме 85 000 рублей, которые решила похитить во исполнение совместного преступного умысла. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 взяла два пакета с денежными средствами, положила в карман своей верхней одежды и вышла из квартиры. Через некоторое время ФИО4 также покинула квартиру; ФИО3 и ФИО4 вместе скрылись с места происшествия.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства в размере 85 000 рублей, принадлежащие У.А.М.., причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около х.х. с целью хищения денежных средств у одиноких лиц она со своей матерью ФИО4 пришли по адресу: <адрес>. ФИО4 вошла в квартиру №, расположенную на х этаже. Заходя в квартиру, ФИО4 оставила незапертой входную дверь. После чего она (ФИО3) без ведома хозяйки прошла туда же. Находясь в квартире, убедившись, что ФИО4 находится с бабушкой на кухне, она (ФИО3) прошла в комнату, и стала искать денежные средства в шкафах мебели. Отодвинув ящик одного из кресел, она обнаружила внутри два пакета с деньгами, которые взяла в руки и спрятала в карман своей одежды. После чего она (ФИО3) вышла из квартиры. Проверив похищенные пакеты, она (ФИО3) обнаружила в них 85000 рублей.

Впоследствии похищенные деньги она поделила с ФИО4 и потратила свою часть на личные нужды.

(л.д. х-х т.х)

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около х. она вместе с дочерью ФИО3 с целью хищения денежных средств пришли по адресу: <адрес> В подъезде на лестничной площадке она (ФИО4) встретила женщину, которой представилась сотрудником горгаза, и с согласия хозяйки вошла в квартиру.

Находясь в квартире, она (ФИО4) стала отвлекать разговорами хозяйку, которую увела на кухню для проверки оборудования. А ФИО3 в это время вошла в квартиру. Она (ФИО4) стала выяснять у хозяйки, где последняя хранит деньги. Заметив, что ФИО3 вышла из квартиры, она ушла следом.

Впоследствии ей (ФИО4) стало известно от ФИО3, что та обнаружила в указанной квартире и похитила 85000 рублей. Похищенные деньги они разделили поровну и потратили на личные нужды.

(л.д. х-х т.х)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей У.А.М..; показаниями свидетеля Г.А.З.., данными в ходе судебного следствия; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниям, в ходе предварительного расследования потерпевшая У.А.М.. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, одна. Является пенсионеркой; на улицу практически не выходит, передвигается с трудом, так как у нее больные ноги.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, она (У.А.М..) вышла в подъезд, чтобы забрать из почтового ящика корреспонденцию. В это время на втором этаже лестничной площадки заметила незнакомую женщину, которая поинтересовалась у нее, из какой та квартиры, пояснив, что является сотрудником горгаза и проверяет газовое оборудование.

С ее (У.А.М..) согласия, женщина прошла в ее квартиру, предъявив какое-то удостоверение. Женщина пояснила, что осуществляет обход с целью замены газового и водопроводного оборудования. Она (У.А.М.) провела женщину на кухню и в ванную, где последняя стала проверять работу кранов, сообщив, что они подлежат замене. Затем на кухне зажгла колонку, чтобы проверить ее работу.

В ходе разговора женщина поинтересовалась, где она (У.А.М.) хранит деньги. Она ответила, что деньги хранит в доме. После чего женщина попросила показать ей 5000 рублей, чтобы убедиться не старого ли они образца. В присутствии женщины, она (У.А.М..) выдвинула ящик у кресла, где у нее хранились денежные сбережения в размере 85 000 рублей, но денег там не обнаружила. В это время женщина быстро вышла из квартиры. Она (У.А.М..) позвонила своему сыну и сообщила ему о хищении.

Сумма причиненного ущерба в размере 85000 рублей, для нее (У.А.М..) является значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии - около 15 000 рублей.

( т.х л.д. х-х)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.А.З.. по существу показал, что по адресу: <адрес>, проживает его мать – У.А.М.., пенсионерка. В связи тем, что У.А.М.. передвигается с трудом и на улицу не выходит, он практически ежедневно навещает ее, привозит продукты.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.М.. позвонила ему –свидетелю- и сообщила о хищении у нее денежных средств. Также мать пояснила, что из посторонних у нее в квартире была только женщина, проверяющая газовое оборудование. Последняя просила показать денежную купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что меняются деньги. В присутствии посторонней женщины У.А.М.. выдвинула ящик у кресла, где хранит свои сбережения на похороны, но денег там не оказалось. При этом женщина быстро вышла из квартиры.

Очевидцем событий он- свидетель- не являлся, и более по существу ничего пояснить не может.

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно протоколу устного заявления, У.А.М.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ. хищение денежных средств на сумму 85000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

(т. х л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что. осмотрена квартира У.А.М.., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры с места происшествия изъято: один след обуви, три следа рук.

(т.х л.д. х-х)

Из явки с повинной ФИО3 следует, что она добровольно и без принуждения сообщила о хищении в начале ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 85000 рублей из квартиры в доме по <адрес>.

(т. х л.д. х)

Из протокола выемки следует, что у ФИО3 была изъята обувь – ботинки.

(т. х л.д. х-х)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО3

(т. х л.д. х-х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: <данные изъяты>.

(т х л.д. х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, ботинки возвращены подозреваемой ФИО3 под расписку.

(т. х л.д. х, х)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым у ФИО3

(т. 2 л.д. 18-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и ФИО3, с целью совершения хищения денежных средств пришли к дому по адресу: <адрес>. Из квартиры № данного дома похитили денежные средства, в размере 85000 рублей. Впоследствии разделили поровну и потратили на личные нужды.

(т. х л.д. х-х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, находясь в <адрес>, тайно похитили денежные средства в размере 85 000 рублей, принадлежащие У.А.М.., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в ходе судебного разбирательства признали полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО3 не отрицала факта хищения денежных средств. Подсудимая ФИО4 подтвердила обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвокатов.

Как следует из оглашенных показаний, потерпевшая У.А.М.. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства в размере 85 000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Г.А.З.. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ от матери У.А.М.. узнал о хищении у нее денежных средств. А также о том, что У.А.М.. подозревает в хищении женщину, якобы проверявшую в указанный день газовое оборудование в квартире.

Вина подсудимых подтверждается также заключением криминалистической экспертизы, исследованной судом.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшей, а также объективными материалами, исследованными судом.

При квалификации содеянного суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинительного заключения; изменение обвинения допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества К.В.П..

ДД.ММ.ГГГГ около х ч.х мин. ФИО3 совместно с ФИО4, проходя по <адрес>, решили совершить хищение денежных средств у одинокого престарелого человека, чтобы впоследствии их использовать на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в составе группы лиц, ФИО3 и ФИО4, обладая информацией о том, что К.В.П.., проживающая по адресу: <адрес>, получит пенсию ДД.ММ.ГГГГ, около х часов указанного дня пришли к последней по указанному адресу. По приглашению К.В.П.. ФИО6 О,В. и ФИО3 прошли в дом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 выбрав момент, когда ФИО4 отвлекала разговорами К.В.П.., прошла в одну из комнат дома, где стала осматривать содержимое шифоньера. Обнаружив в шкафу 1,5 - спальный комплект постельного белья, решила его похитить. Затем ФИО3 под скатертью на столе обнаружила денежные средства в размере 14 330 рублей, которые также решила похитить.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 спрятала под куртку 1,5 -спальный комплект постельного белья; обнаруженные денежные средства положила в карман одежды. После чего ФИО3 вышла из комнаты, а затем вместе с ФИО4 ушли из дома К.В.П.., и скрылись с места происшествия.

Тем самым ФИО4 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее К.В.П.. имущество: 1,5 спальный комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в размере 14 330 рублей, причинив своими преступными действиями К.В.П.. материальный ущерб в общем размере 14830 рублей, являющийся я значительным для последней.

Похищенные денежные средства ФИО3 и ФИО4 поделили между собой и потратили на личные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО4 с целью выяснения даты получения пенсии пришли по адресу: <адрес>. В ходе разговора она выяснила у хозяйки дома, что пенсию приносят ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО4 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около х мин она (ФИО3) и ФИО4 с целью хищения денежных средств вновь пришли по адресу: <адрес>. Хозяйка пустила их в дом. Находясь в доме, в тот момент, когда ФИО4 отвлекая разговорами хозяйку, она (ФИО3) прошла в комнату, где в шифоньере обнаружила и решила похитить комплект постельного белья. Она спрятала комплект постельного белья под одежду. После чего под скатертью на столе обнаружила денежные средства в размере 14 330 рублей, деньги положила в карман одежды и вышла из дома. Дождавшись ФИО4, она (ФИО3) передала ей комплект постельного белья и половину денежных средств.

Впоследствии похищенные деньги потратила на личные нужды.

(л.д. х-х т.х)

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около х., она (ФИО4) с дочерью ФИО3 пришли с целью хищения денежных средств в <адрес>.

Пройдя в дом с согласия хозяйки дома, она (ФИО4) прошла на кухню, где разговорами отвлекала хозяйку. ФИО3 в это время с целью хищения имущества прошла в комнату. Она (ФИО4) в это время отвлекала хозяйку разговорами. Увидев через некоторое время, как ФИО3 вышла из дома, она тоже покинула дом.

Впоследствии похищенные ФИО3 денежные средства в размере 14 330 рублей они разделили поровну и потратили на личные нужды. Комплект постельного белья она (ФИО4) продала на рынке неизвестному лицу.

(л.д. х-х т.х)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей К.В.П. и неявившегося свидетеля Т.Н.Б..; показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Л.А.В..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний, в ходе предварительного расследования потерпевшая К.В.П. показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна; является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, она находилась дома; к ней пришли две незнакомый женщины цыганской национальности, которых она пустила в дом. Одна из женщин дала ей 50 руб., пояснив, что возвращает долг, а затем поинтересовалась, когда та получает пенсию. Она (К.В.П..) ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, после чего они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, эти же две женщины вновь пришли к ней, и с ее согласия прошли в дом. Одна из них, находясь на кухне, попросила попить воды, а вторая стала ходить по комнате, затем спряталась под стол и стала плакать, жалуясь, что ее бьет муж. Затем женщины прошли на кухню, где разговаривали втроем около х минут, после чего ушли.

Когда она (К.В.П.) вернулась в комнату, то обратила внимание, что створка шифоньера открыта. Осмотрев шифоньер и мебель, она обнаружила, что похищен 1,5 спальный комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, а также деньги в общей сумме 14330 рублей, которые находились под скатертью на швейной машинке в комнате.

О случившимся она (К.В.П..) рассказала своему зятю Т.Н.Б... Сумма причиненного ущерба составила 14830 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку из источников дохода у нее имеется только пенсия в размере 14 163 рубля 81 коп.

Впоследствии ей стало известно, что преступление совершили ФИО3 и ФИО4. Материальный ущерб в размере 14830 рублей ей (К.В.П..) был возмещен полностью. Исковых требований не имеет.

( л.д. х-х т.х)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Л.А.В.., пояснила, что К.В.П.. – ее мать, пенсионерка, <данные изъяты>. Мать проживает одна по адресу: <адрес>.

Она –свидетель- сестра и ее муж Т.Н.Б.. регулярно проведывают К.В.П..; привозят ей продукты. Т.Н.Б.. также забирает у К.В.П.. квитанции на оплату коммунальных услуг, и деньги на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ей -Л.А.В..- позвонила младшая сестра, и сообщила, что у К.В.П.. похитили комплект постельного белья и денежные средства, пенсию, которую она получила в этот же день. В хищении К.В.П.. подозревала двух женщин, которые приходили в этот день к ней в дом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Т.Н.Б.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: К.В.П. его теща. Она пенсионерка, проживает одна по адресу: <адрес>. Он (Т.Н.Б..) периодически приезжает к ней, привозит продукты, и забирает квитанции по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут он приехал к К.В.П.., оставил привезенные продукты, и попросил квитанции и денежные средства для их оплаты. Однако, в месте, где их хранила, денежных средств К.В.П.. не обнаружила. Поняв, что деньги похитили, он поинтересовался, не приходил ли кто к ней накануне. К.В.П.. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были две незнакомые женщины, одна из которых дала ей 50 руб., при этом поинтересовалась, когда приносят пенсию. К.В.П.. ответила, что пенсию приносят ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ эти женщины вновь пришли к ней домой; К.В.П. сама впустила их в дом. Одна из женщин стала плакать, жаловалась на мужа. Что в это время делала вторая женщина, К.В.П. не обращала внимания. О случившемся он ( Т.Н.Б..) сообщил в полицию.

(л.д. х-х т.х)

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом объективными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу устного заявления, К.В.П.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов до х часов комплект постельного белья стоимостью 500 руб. и денежных средств на сумму 14330 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14830 рублей.

(т. х л.д.х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение дома К.В.П.., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: <данные изъяты>.

(т. х л.д.х-х)

Из явки с повинной ФИО3 следует, что она добровольно и без принуждения сообщает о совершенном в ДД.ММ.ГГГГ хищении комплекта постельного белья и денег из дома на <адрес>.

(т. х л.д.х-х)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая: № и №.

(т х л.д. х-х)

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъята обувь – ботинки.

(т. л.д. х-х)

Из протокола осмотра следует, что осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО3

(т. л.д. х-х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: <данные изъяты>.

( т х л.д.х )

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что согласно 2 купюры достоинством 50 рублей – возвращены потерпевшей К.В.П.под расписку.

(т х л.д. х-х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, ботинки возвращены подозреваемой ФИО3 под расписку.

(т. х л.д. х-х)

Из заключения криминалистической экспертизы а № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым у ФИО3

(т. х л.д. х-х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3, с целью совершения хищения денежных средств пришли к дому по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в размере 14330 рублей, а также комплект постельного белья.

(т. х л.д. х-х ).

Из протокола проверки показаний на месте следует: подозреваемая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов она со своей знакомой, достоверно зная, что у хозяйки дома К.В.П. имеются денежные средства, с целью совершения их хищения, и с согласия К.В.П. прошли в дом последней. Находясь в доме, пока знакомая отвлекала внимание К.В.П.., она осмотрела шифоньер, обнаружила и похитила комплект постельного белья, а также денежные средства.

(т х л.д. х-х ).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, с разрешения собственника прошли в <адрес>, откуда тайно похитили комплект постельного белья стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 14330 рублей, причинив своими преступными действиями К.В.П.. значительный материальный ущерб в размере 14 830 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в ходе судебного разбирательства признали полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО3 не отрицала факта хищения денежных средств. А также подсудимые подтвердили обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвокатов.

Как следует из оглашенных показаний, потерпевшая К.В.П. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили денежные средства в размере 14330 рублей, и комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб в размере 14 830 рублей.

Свидетель Л.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы К.В.П. ей стало известно, что две незнакомые женщины, которых последняя пустила в дом, похитили комплект постельного белья и денежные средства.

Из оглашенных в соответствие с законом показаний свидетеля Т.Н.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от К.В.П. ему стало известно, что к последней приходили две незнакомые женщины, после чего у К.В.П. пропали денежные средства.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими п.п. «а,в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.З.А..

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО4, испытывая материальное трудности, договорились между собой совершить хищение денежных средств у какого-либо одинокого или и престарелого лица. При этом решили, что ФИО4 будет проникать в квартиру под видом сотрудника коммунальной службы и отвлекать владельца, а ФИО3 в это время проникнет в квартиру с целью отыскания и хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около х ч. х. ФИО3 и ФИО4 пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где представившись по домофону сотрудниками почты, зашли в подъезд дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, представившись сотрудником электросети, с разрешения собственника прошла в <адрес>, в которой проживает С.З.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом входную дверь за собой ФИО4 оставила открытой.

ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, через непродолжительное время путем свободного доступа прошла в <адрес>.

Находясь в <адрес>, ФИО4 сообщила С.З.А.. о, якобы, полагающейся ей прибавке к пенсии, при этом объявила о необходимости принести сдачу. С.З.А. принесла на кухню кошелек, в котором находились денежные средства в размере 24500 рублей, и положила его на стол. Затем ФИО4, отвлекая С.З.А.., предложила последней пройти в комнату под надуманным предлогом. С.З.А. прошла в комнату, а ФИО4 при этом прошла за ней, встав в дверях комнаты и загородив собою видимость прохода на кухню.

ФИО3, воспользовавшись моментом, и убедившись, что ее преступные действия С.З.А. не видны, прошла на кухню вышеуказанной квартиры; достала из кошелька денежные средства в размере 20 000 рублей и положила их в карман своей одежды. После чего ФИО3 вышла из квартиры.

Следом за ФИО3 ушла ФИО4; они с похищенными деньгами скрылись с места происшествия. Тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие С.З.А., причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Впоследствии похищенные денежные средства ФИО4 и ФИО3, поделили между собой и потратили на личные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со матерью ФИО4 решили совершить хищение денежных средств у одинокой бабушки.

С указанной целью она (ФИО3) с ФИО4 пришли по адресу: <адрес>. Находясь в подъезде дома, ФИО4 под видом сотрудника коммунальной службы прошла в квартиру. Увидев, что ФИО4 вошла в квартиру, она (ФИО3) через незапертую дверь прошла следом; увидела, что ФИО4 стоит в дверном проеме, ведущем в комнату, и закрывает обзор коридора. Воспользовавшись этим, она прошла на кухню, и похитила из лежащего на столе кошелька 20000 рублей. После чего вышла из квартиры.

Впоследствии похищенные денежные средства они разделили поровну и потратили на личные нужды.

( л.д. х-х т.х)

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около х., предварительно договорившись о хищении денежных средств, она и ФИО3 пришли по адресу: <адрес>. Войдя в подъезд под видом почтальона, она (ФИО4) с согласия хозяйки прошла в квартиру №.

Находясь в квартире, она (ФИО4) проверила счетчик. Затем с целью выяснить, есть ли у хозяйки деньги, пояснила, что той положена прибавка к пенсии в размере 1500 рублей. И попросила принести сдачу с 5000 рублей. Хозяйка квартиры принесла в кухню кошелек, в котором находились денежные средства; передала ей (ФИО4) 3500 рублей. После чего она( ФИО4) под надуманным предлогом увела хозяйку квартиры в комнату, чтобы дать возможность ФИО3 проникнуть в кухню и совершить хищение. Пройдя в комнату, она (ФИО4) встала в дверном проеме, загородив собой видимость; а ФИО3 в это время прошла на кухню.

Убедившись, что ФИО3 покинула квартиру, она (ФИО4) вышла следом за ней.

Впоследствии похищенные деньги в размере 20 000 рублей они разделили поровну, и потратили на личные нужды.

(л.д. х-х т.х)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей С.З.А..; показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля К.А.А..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниям, в ходе предварительного расследования потерпевшая С.З.А.. показала, что проживает одна по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов в дверь ее квартиры постучала незнакомая женщина, которая пояснила, что ей необходимо проверить показания счетчика. С ее (С.З.А.) согласия, женщина прошла в квартиру, посмотрела на счетчик. После чего женщина сказала, что ей полагается добавка к пенсии в размере 1500 рублей, и спросила, возьмет ли она (С.З.А.) эти деньги сразу. Она согласилась. Женщина, находясь на кухне квартиры, показала денежную купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что необходима сдача. Она (С.З.А..) прошла в комнату, взяла свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 24500 рублей, и вернулась на кухню. Она (С.З.А..) передала женщине 3500 рублей, а та передала ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Положив купюру в кошелек, она оставила его на столе в помещении кухни. В ходе разговора женщина предложила пройти по комнатам, и посмотреть, какой ремонт ей необходим, пояснив, что сейчас на это выделяют деньги. В этот момент ей (С.З.А..) показалось, что в квартире находится еще одна женщина, силуэт которой она заметила у туалета, и попыталась выйти из комнаты. Но женщина, с которой она (С.З.А..) общалась, встала в проеме, загораживая собой пространство к кухне, препятствуя ей выходу из комнаты; при этом она утверждала, что в квартире больше никого нет. Когда она (С.З.А..) вышла в коридор, то заметила, что дверь в туалет закрыта, а обычно она оставляет ее открытой. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего женщина быстро вышла из квартиры.

Пройдя на кухню и проверив содержимое своего кошелька, она (С.З.А..) обнаружила, что пропали деньги в размере 20000 рублей. Указанная сумма является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она пенсионерка, из доходов у нее только пенсия.

Впоследствии ей (С.З.А..) стало известно, что преступление совершили ФИО3 и ФИО4. Материальный ущерб в размере 20000 рублей возмещен полностью. Исковых требований не имеет.

( л.д.х-х)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.А.. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ей –свидетелю- позвонили в домофон. На вопрос ответили, что пришел почтальон. Она ждала почту; через домофон открыла входную дверь в подъезд. Через непродолжительное время она –свидетель- спустилась на первый этаж к почтовым ящикам, но корреспонденции в них не было; никто из посторонних лиц в подъезде также не находился.

В этот же день около х часов х минут, она -К.А.А..- пошла в магазин, и в подъезде дома встретила соседку С.З.А... Последняя поинтересовалась, не приходили ли к ней- свидетелю- работники соцобеспечения. Она ответила отрицательно. С.З.А.. рассказала, что у нее были две незнакомые женщины, предлагали прибавку к пенсии в размере 1500 рублей. С.З.А.. была расстроена и больше ничего не рассказывала.

Когда через некоторое время она- свидетель- возвращалась из магазина, возле дома и в подъезде работали сотрудники правоохранительных органов. От сотрудников полиции ей стало известно, что у С.З.А.. были похищены денежные средства. Сама С.З.А.. впоследствии рассказала, что пустила в квартиру незнакомую женщину, которой, якобы нужно было проверить счетчик. За нею в квартиру зашла еще одна женщина. Первая ее заговорила, предлагала деньги, якобы, к пенсии; просила принести сдачу с 5000 купюры. Она (С.З.А.) почуяла неладное, но не выгнала женщин. Первая женщина предложила ей пройти в комнату, и загородила дверной проем. После чего С.З.А.. сказала, что вызовет сотрудников полиции, и женщины ушли.

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом объективными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу устного заявления, С.З.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

(т. х л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира С.З.А., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: четыре следа рук, один след материи.

(т. х л.д. х-х )

Из явки с повинной ФИО3 следует, что последняя добровольно и без принуждения сообщает о хищении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из квартиры в доме по <адрес>.

(т. х л.д. х)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 следует, что последняя пояснила: в ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с ФИО4 с целью совершения хищения денежных средств пришли в кв <адрес>. ФИО4 отвлекала хозяйку, а она прошла в квартиру, и из кошелька на кухне похитила 20000 рублей.

(т. х л.д. х-х ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО3 с целью совершения хищения денежных средств пришли к дому <адрес>; и из квартиры № похитили денежные средства в размере 20000 рублей. Впоследствии разделили поровну и потратили на личные нужды.

(т х л.д. х-х ).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, с разрешения собственника прошли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие С.З.А. денежные средства в размере 20000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в ходе судебного разбирательства признали полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО3 не отрицала факта хищения денежных средств. А также подсудимые подтвердили обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвокатов.

Как следует из оглашенных показаний, потерпевшая С.З.А. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили денежные средства в размере 20000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Свидетель К.А.А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от С.З.А. узнала о том, что к ней приходили две незнакомые женщины, которых она пустила в квартиру. После их ухода у С.З.А.. пропали денежные средства.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждой из подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает ФИО4 и ФИО3 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждой из подсудимых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых:

ФИО3 - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том х л.д. х,х), к административной ответственности не привлекалась (том х л.д. х), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (том х л.д. х).

ФИО4 - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том х л.д. х,х), к административной ответственности не привлекалась (том х л.д. х), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том х л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом также признается в качестве смягчающих обстоятельств:

Для подсудимой ФИО3 - совершение преступлений впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по каждому из преступлений (т. х л.д. х, т. х л.д. х, т. х л.д. х, т. х л.д. х, т. х л.д. х) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновной пятерых малолетних детей 2013, 2009, 2015, 2016, 2018 г. г. рождения (т. х л.д. х, х, х, х), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. х л.д. х, х, х, х) (по каждому преступлению).

Для подсудимой ФИО4 – совершение преступлений впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. х л.д. х, х) (по каждому преступлению).

При назначении наказания для подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждой, суд, установив обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5 суд при назначении наказания для подсудимых ФИО3 и ФИО4 применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении каждой из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО4 и ФИО3, каждой, наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не применять к ФИО4 и ФИО3, каждой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления каждой из подсудимых.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждой из подсудимых ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Окончательно наказание для подсудимых ФИО4 и ФИО3 определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 обстоятельства; роль каждой из подсудимых в осуществлении совместного преступного умысла; принимая во внимание имущественный характер совершенных преступлений и полное возмещение ущерба подсудимыми, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого подсудимые ФИО4 и ФИО3 должны доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО4 и ФИО3: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 суд считает возможным не изменять, оставить каждой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшей К.А.А.. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 20000 руб. (т. х л.д.х); потерпевшей У.А.М.. - о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 60000 руб. (т. х л.д.х); потерпевшей К.В.П.. – о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме 14 830 рублей л.д. х т.х). На момент рассмотрения уголовного дела в суде иски возмещены в полном объеме в добровольном досудебном порядке.

Потерпевшие С.З.А.. и М.Н.И. исковых требований к подсудимым не заявляли.

Поскольку заявленные потерпевшими К.А.А.., У.А.М.., К.В.П.. исковые требования в добровольном досудебном порядке возмещены; согласно представленным распискам, потерпевшие претензий искового характера к подсудимым ФИО3, ФИО4 не имеют, производство по искам подлежит прекращению.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,, и назначить ей наказание:

- по преступлению в отношении имущества М.Н.И.., предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х год (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества К.А.А.., предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества У.А.М.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества К.В.П.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества С.З.А.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года (<данные изъяты>).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2; 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению в отношении имущества М.Н.И.., предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х год (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества У.А.М.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества К.В.П.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества С.З.А.., предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х года (х).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года (<данные изъяты>).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам У.А.М., К.А.А., К.В.П. о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при делу в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденных в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда осужденные ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина