Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 18 сентября 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Зубовой Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Гумеровой Г.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Нуртдиновой Е.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 взяли у нее в долг денежные средства в размере 470 000 руб. сроком на три месяца, обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих обязательств ими была дана расписка. Денежные средства ответчики брали совместно, на окончание строительства торгового павильона. Однако, в указанный в расписке срок деньги ответчиками не возвращены. В настоящее время брак между супругами С-выми расторгнут, долговые обязательства перед истцом не выполнены. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 470 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Гумерова Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом истец пояснила, что подлинник расписки, представленной в копии при подаче иска в суд, в настоящее время утерян, в связи с чем отсутствует возможность его предоставления суду. Также ФИО2 пояснила, что денежные средства она сняла со вклада в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сын ФИО3 деньги в сумме 470 000 руб. забрала, забирал один, поэтому расписка только от его имени, но, когда приходили просить деньги в долг, приходили совместно с женой, просили вместе.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года брал у матери совместно с женой деньги в сумме 470 000 руб., в декабре 2017 года на эти деньги он уже покупал стройматериалы, что завершить строительство магазина. В настоящее время брак расторгнут, идут судебные споры по разделу имущества. Просили у матери в долг деньги совместно с женой, но забирал их он один. Расписка была написана им собственноручно. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Также добавил, что, возможно, он ошибается, и деньги были взяты в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Нуртдинова Е.Б. возражала удовлетворению исковых требований, пояснив, что о существовании такого долга ее доверителю ФИО4 вообще ничего неизвестно, на тот момент торговый павильон был достроен, деньги у ФИО2 она в долг не брала. Также обратила внимание, что подлинник расписки суду не представлен, из имеющейся копии расписки усматривается, что расписка подписана ФИО3, подпись ФИО4 отсутствует, кроме того, расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ, а справка Сбербанка России о закрытии счета - от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месяц раньше, чем деньги были сняты с банковского счета. Магазин был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был уже полностью достроен. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила взыскать с ФИО2 судебные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей супругой ФИО4 взяли для семейных нужд у матери ФИО3 – ФИО2 денежные средства в размере 470 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется вернуть долг в срок и в полном объеме.

Из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО2 по счету № счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выдача денежных средств на сумму 474 905,66 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства берет в долг у своей матери ФИО3 совместно с супругой ФИО4, однако, подпись ФИО4 отсутствует, а денежные средства обязуется вернуть ФИО3

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 470 000 руб. ФИО2 передавала своему сыну ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его супруги, между тем расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой суду не представлен.

Ответчик ФИО3 с достоверностью не смог пояснить суду, когда же именно были взяты денежные средства в долг у ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 суду показал, что он работал у ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял работы в магазине, в эксплуатацию здание еще не было введено, также ему известно, что ФИО3 покупал линолеум и другие материалы, по вопросу, откуда брал денежные средства ФИО3 на покупку стройматериалов, ничего пояснить не смог.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ на здание – магазин по адресу: РБ <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив представленные суду доказательства по делу в совокупности с требованиями закона, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора займа между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, так как суду истцом не был представлен подлинник расписки на сумму 470 000 руб., ответчик ФИО3, по мнению суда, является лицом заинтересованным, пояснившим, что между ним и его супругой ФИО4 имеются судебные споры по разделу совместно нажитого имущества супругов, признавая исковые требования в полном объеме, ФИО3 тем не менее не смог с достоверностью пояснить, когда именно он брал денежные средства у своей матери для того, чтобы достроить магазин, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке банка, денежные средства были выданы истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта – здания магазина по адресу: РБ <адрес> - выдано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 в письменном заявлении исковые требования ФИО2 не признала.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, с ФИО2 подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.