Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019 (03RS0037-01-2019-000746-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

c участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности № от № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита- <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту-<данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство БЕЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер №, ПТС № №.

В обосновании иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банке предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях 16 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, № года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № №. В нарушений условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита- <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту-<данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в исковыми требованиями не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому Банке предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях 16 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № №. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита- <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту-<данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, подлежащие взысканию неустойки суд находит подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу– <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автотранспортного средства. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер заявленной истцом неустойки (пени) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита, за несвоевременную оплату процентов по кредиту– <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер № ПТС № №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 17.06.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.06.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова