Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее по тексту ООО МКК «Быстрый город») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от 26.04.2017 г. в размере 68 041 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 39780 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8261 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2241 руб. 23 коп. по тем основаниям, что 26.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно условий которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 20 дней под 0, 16 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако по истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по возвращению долга не исполнил. п. 4 Договора предусмотрено, что проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата должником суммы займа. При заключении договора займа полная стоимость кредита составила 474, 50 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита установленного Банком России.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила займ в сумме 20 000 рублей на срок 20 дней до 16.05.2017 года под 1,30 % в день, т.е. 474, 50 % годовых.

Как подтверждается расходным кассовым ордером ФИО1 получила деньги в сумме 20 000 руб. 26.04.2017 года, о чем имеется ее личная подпись.

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась в срок до 16.05.2017 года вернуть истцу 25200 руб. однако свою обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору ответчик не исполнил, долг по договору займа не погашен, доказательств обратного суду не представлен

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составляет: 68 041 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 39780 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8261 руб. – пени

Суд усматривает, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 26.04.2017 г., то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом является арифметически верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 20000 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами - 39780 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает целесообразным уменьшить размер пеней до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2241 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору займа № от 26.04.2017 г. в общей сумме 64780 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 39 780 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2241 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина