Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Баймак РБ

Дело № 2-771/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта владения и пользования транспортным средством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском об установлении факта владения и пользования грузовым самосвалом ЗИЛ 495710, 1993 года выпуска, заводской номер двигателя №, заводской № шасси/рамы №.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ФИО2 указанный грузовой самосвал, которому в 2010 году его передал СПК «Ирандыкский» в счет имеющейся задолженности по заработной плате. В течении 5 лет ФИО1 открыто пользовалась данной автомашиной, отремонтировала двигатель, укомплектовала агрегаты, приобрела колеса. Сделка купли-продажи не была оформлена в установленном порядке из-за отсутствия документов у собственника, бывший владелец СПК «Ирандыкский» ликвидирован, в связи с чем зарегистрировать транспортное средство в РЭП ГИБДД не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель РЭГ ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты нахождения на иждивении, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ 12 сентября 2011 г. N 1001.

Однако при приобретении и передачи вещи владелец проявил явную неосмотрительность, поскольку не потребовал документов на грузовой самосвал (технический паспорт и регистрационные документы) у прежнего владельца, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Помимо того, суд отмечает то, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (ответчиком) имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях.

Согласно карточки учета ТС грузовой самосвал ЗИЛ 495710, 1993 года выпуска, заводской номер двигателя 123226, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете не состоит.

Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании факта владения и пользования транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 262 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании факта владения и пользования транспортным средством оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев