Апелляционное постановление № 22-2136/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-310/2020

судья Шопконков Л.Гдело №22-2136/20

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 8 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Овчинникова А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в <...> судимого:

1) 19.11.2001 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 03.11.1998 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. 17.11.2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 7 лет 11 месяцев;

2) 30.11.2006 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, с учетом изменений, внесенных надзорным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 г., постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 04.04.2008 г., надзорного определения Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2001 г. к 7 годам лишения свободы. 25.09.2013 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом (ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; 29.10.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания;

3) 09.02.2017 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.01.2019 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2018 г. отменено, заменено на исправительные работы. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2019 г. исправительные работы заменены на 42 дня лишения свободы. 16.01.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

- осуждён по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ... с целью кражи незаконно проник в здание <...>, расположенное по адресу: <...>, откуда пытался похитить два компьютера «Samsung» в комплекте, стоимостью 30 000 рублей каждый, принадлежащие <...>, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 2 часов с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ООО <...> по адресу: <...>, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUS X540S» стоимостью 26 277 рублей 96 копеек и ноутбук марки «HP g6-1263SN» стоимостью 17 334 рубля 75 копеек, принадлежащие ООО <...>. В результате преступных действий ФИО1 ООО <...> причинен имущественный вред на общую сумму 43 612 рубля 71 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно строгим. Суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную дачу показаний, явку с повинной, возмещение материального ущерба, отсутствие исковых заявлений, претензий со стороны потерпевших. Указывает, что он содержался в СИЗО-1 в период с ... по ..., который должен быть засчитан в срок наказания. ФИО1 указывает на недозволенные методы воздействия, которым был подвергнут в следственном изоляторе. Просит признать его право на реабилитацию по уголовным делам в отношении него, которые были прекращены. Не согласен в части его осуждения по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное он вернул, потерпевший претензий к нему не имеет. Указывает, что следователь уговорил его на применение особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник, представители потерпевшего и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом требований главы 40 УПК РФ о порядке принятия судом решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, нельзя признать состоятельными.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ –как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с проникновением в помещением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с осуждением в связи с тем, что похищенное им возвращено, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в апелляционных жалоб.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, добровольную выдачу похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с исправительного учреждения, явку с повинной, его болезное состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствовался положениями ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч.5 ст.62, ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, и о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки апелляционным жалобам осужденного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 г. была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Исключение указанной судимости в данном случае не влияет на правильность юридической квалификации содеянного и на размер, вид назначенного наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не указал дату, с которой произвел данный зачет.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость осужденного ФИО1 по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2014 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________