Приговор № 1-73/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1 – 73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО23

защитника – адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов « Лиго – 9 » Роднова А.О. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

представителя потерпевшего защитника – адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов, адвокатской конторы № ФИО24 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего, участвующей на основании доверенности ФИО2

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование средне - полное, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> проживающего по адресу: г. Ярославль, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО23 как лицо управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО23 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО23, на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, определенного по наличию в крови ФИО23 этилового алкоголя в концентрации 3,27 г/л медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным после происшествия в установленном законом порядке в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (<...>), и при движении по виадуку через железнодорожные пути вышеуказанной дороги, со стороны ул.Громова г.Ярославля в направлении автодороги Ярославль-Углич, в Дзержинском районе г.Ярославля, ФИО23 в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1., 9.1.1., ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, пересек линию дорожной разметки 1.3 (Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения и, в районе <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного нарушением водителем ФИО23 п.п. 2.7., 10.1., 9.1., 9.1.1., ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по неосторожности была причинена травма, повлекшая смерть ФИО3 на месте происшествия.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей в комплекс которой входят: множественные ссадины в правой подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в височно-затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева, линейный кольцевидный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны основания головного мозга, размозжение вещества продолговатого мозга и мозжечка с кровоизлияниями в вещество головного мозга, полный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья с кровоизлияниями в мягкие ткани, полные поперечные переломы 6-8 левых ребер и 6 правого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань обоих легких в задних отделах; закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, ссадина на левом бедре; закрытый перелом правой кубовидной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма и явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО3 В соответствии с пунктом медицинских критериев 6.1.2. эта травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены: поверхностная рана на наружной поверхности правого плеча, рана на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передне-внутренней поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на левом предплечье. В соответствии с пунктом 8. и 9. медицинских критериев данные повреждения не являются опасными для жизни и относятся: рана относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, поверхностная рана и ссадины к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти с данными повреждениями не связано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что его вины в гибели потерпевшего ФИО3 нет. Исковые требования также не признает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождении близкого друга, употребил около 0,5 л водки. После 03 часа 00 минут вызвал такси и отправился домой спать. Проснулся около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чувствовал себя хорошо, состояния похмелья не ощущал. После водных процедур и приема пищи, он направился на своем автомобиле <данные изъяты> к своей матери в поселок <данные изъяты>. Автомобилем управлял он, кроме него в автомобиле никого больше не было. Во время движения он выехал на виадук, расположенный на юго – западной окружной дороге в районе ул. Громова, двигался со скоростью около 70 км/ч, чувствовал себя в тот момент хорошо, какого – либо недомогания не было. В какой – то момент ФИО25 увидел свет фар встречного автомобиля на своей полосе, и сразу после этого произошел удар в левую сторону его автомобиля, после чего он потерял сознание. В сознание пришел, когда уже приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи. Помнит, что отказался от прохождения освидетельствования, давал пояснения, но ввиду шокового состояния и повреждений, полученных в результате ДТП, точно не помнит, что именно говорил и как вел себя. После того, как его привезли в приемный покой, помнит, что долгое время находился в приемной, после того, как он спросил почему, так долго находится в приемном покое, врачи ему пояснили, что будут проводить его освидетельствование и показали копию протокола о направлении с отметкой о согласии на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду своего состояния после ДТП, ФИО23 спорить и отказываться не стал, освидетельствование ему было проведено. На вопросы относительно свидетеля ФИО4, подсудимый ФИО23 пояснил, что спустя какое-то время после аварии пользовался услугами такси. Как выяснилось в ходе разговора с водителем ФИО4 приехавшим на его заказ, тот видел ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал по заказу, вез двоих пассажиров. При движении с проспекта Дзержинского на окружную дорогу он двигался вслед за автомобилем, которым, как выяснилось позже управлял сам ФИО23 В какой то момент ФИО4 увидел фары встречного автомобиля, двигавшегося по его и ФИО26 полосе, что автомобиль ФИО26 развернуло, произошло ДТП. Так же ФИО4 рассказал ФИО26, что в тот момент остановил свой автомобиль, вышел из него, но подходить к сотрудникам ГИБДД не подходил, поскольку он был на заказе и ему надо было везти пассажиров дальше.

Не смотря на избранную позицию подсудимого ФИО23 и озвученную им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемогоему деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что до случившегося он подсудимого не знал, знаком с ним не был, причин оговаривать подсудимого, у него нет. Неприязненных отношений в связи со случившемся он к подсудимому не испытывает. По существу происшедших событий сообщил, что погибший ФИО3 является его родным отцом. С отцом у него были хорошие отношения. Его отец управлял автомобилем марки <данные изъяты>. О случившемся ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 10 минут от дежурного механика скорой помощи, где работал его отец. Ему стало известно, что ДТП произошло на мосту у старого хлебозавода в сторону юго-западной окружной дороги. Прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут он понял, что столкновение произошло на полосе движения погибшего ФИО3 объяснив это тем, что неоднократно ездил вместе с отцом на автомобиле, знает - как вел себя отец за рулем, наличием у отца многолетнего стажа управления автомобилем в связи с работой водителем автомобиля Скорой медицинской помощи, а так же тем, что погибший ФИО3 ранее никогда не допускал превышения скорости при управлении автомобилем, а также выезда на встречную полосу движения. Находясь на месте ДТП, потерпевший ФИО1., после того, как сотрудниками МЧС была срезана левая дверь автомобиля, и после отгрузки автомашины на эвакуатор, на земле обнаружил видео регистратор из автомобиля отца, который впоследствии он передал следователю вместе с видеозаписью. О том, что это видео регистратор именно отца, он убедился, так как у него и отца были одинаковые видео регистраторы. Настаивал, что никаких манипуляций с видеозаписью он не проводил, только проверил, работает ли сам регистратор, никаких изменений по содержания и изображению в него как самостоятельно, так и при помощи иных лиц не вносил. Так же уточнил, что найденный регистратор у отца в машине старого поколения, и возможно у него могли отойти контакты, и по этой причине видеозапись обрывается в 20:27:48. По поводу момента видеозаписи в 20:26:40, где автомобиль ФИО3 опережает грузовой автомобиль, потерпевший пояснил, что в этот момент его отец, убедившись в том, что навстречу ему никто не едет, начал совершать обгон грузового автомобиля, при этом грузовой автомобиль уступал ему дорогу. Потерпевший указал, что сам является водителем, его водительский стаж составляет 3,5 года, вывод об обстоятельствах ДТП он сделал исходя из своего водительского стажа, а так же водительского стажа погибшего ФИО3 Исковые требования в размере 1 000 000 рублей потерпевший ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что данная сумму необходима для содержания его матери и бабушки, что смерть ФИО3 пагубно сказалась на состоянии здоровья его близких, они испытали сильные эмоциональные переживания. Настаивал на строгом наказании в отношении ФИО23 с лишением свободы. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил суду, что его отец всегда пользуется видеорегистратором, что когда он прибыл на место ДТП, следователь, уже находившийся там, пояснил, что видеорегистратор из машины ФИО3 они не обнаружили. Когда уже следователь уехал с места ДТП и машину ФИО3 стали эвакуировать, то он обнаружил видеорегистратор под обломками двери машины. Видеозапись с регистратора потерпевший ФИО1 предварительно просмотрел, потом передал следователю флеш карту из регистратора с данной видеозаписью. Настоял, что никаких манипуляций с видеофайлом не проводил. Относительно того, что видео обрывается, потерпевший показал, что регистратор отца старый, и из-за перебоя питания запись могла прерваться от любового движения или толчка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 первоначально сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО6 в 19 часов 00 минут заступил на службу в Дзержинском районе г. Ярославля. Двигаясь в сторону Дзержинского района г. Ярославля по юго-западной окружной дороге г. Ярославля в направлении ул. Громова, поднимаясь на Суринский мост через железнодорожные пути в районе <...> увидели столбы пыли, включили спец сигнал на служебном автомобиле и подъехали к месту ДТП. В момент подъема на мост они увидели много осколков стекла и обломков пластмассы, большая часть которых находилась по полосе движения по направлению в сторону Дзержинского района г. Ярославля а именно в сторону ул. Громова. Сам момент ДТП он не видел, однако прибыв на место ДТП все было в дыму, следовательно, сделал предположение, что столкновение автомобилей произошло менее чем за несколько минут до их прибытия. На месте происшествия было установлено, что водитель, автомобиль которого находился на полосе движения в сторону Дзержинского района г. Ярославля, сильно истекал кровью, и признаков жизни не подавал. Водитель, который двигался по полосе движения от Дзержинского района в сторону ЮЗОД, разговаривал с ними, понимал, что ему говорят, отвечал на вопросы, то есть был жив, но зажат в автомобиле, в автомобиле он находился один, никого больше в этом автомобиле, либо рядом с ним не было. Были вызваны скорая медицинская помощь и МЧС. У оставшегося в живых водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя, шедший из салона автомобиля, а так же изо рта водителя. Когда приехала бригада СМП, в присутствии двух понятых, с разрешения врача, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования данный водитель отказался, позднее был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Этим водителем был ФИО23. В ходе разговора с ними, ФИО26 пояснял, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял другой человек, который после ДТП скрылся в лесном массиве. При этом ФИО26 назвал направление, куда могло скрыться данное лицо. Однако ФИО26 был зажат на водительском сиденье и никого, кроме него в автомобиле и рядом с ним они не видели. ФИО26, несмотря на шоковое состояние, после ДТП понимал, о чем его спрашивают, четко и последовательно отвечал на вопросы, разговаривал с ними. У ФИО26 была сломана нога, по - этому он бы не мог после ДТП продолжить управление автомобилем. В связи с отказом ФИО26 проходить медицинское освидетельствование на месте ДТП, был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, который, в связи с состоянием здоровья ФИО26, был передан врачу СМП. В протоколе был отражен отказ ФИО26 от прохождения освидетельствования на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был отдан врачу, что бы у ФИО26 взяли биологический материал для проверки, а так же для подстраховки. Когда они присутствовали на месте ДТП к ним никто из водителей и иных очевидцев происшествия не подходил, никто не говорил, что кто то из них является очевидцем произошедшего, таких не нашлось. На мосту, где произошло ДТП имеются ямы на дороге, но они не могли являться причиной ДТП. Самая значительная яма находилась дальше от места столкновения. Ближе всего к месту происшествия находится улица Осташинская. При этом все время велась запись на видео регистратор, который находился у одного из инспекторов. Дополнительно допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование вручался доктору – мужчине. В машине скорой помощи присутствовал доктор – мужчина, водитель – мужчина, женщина – медицинская сестра. Указал, что обычно протокол о направлении на освидетельствование вручается врачу непосредственно в больнице, но в тот раз протокол как он помнит, был вручен доктору на месте происшествия. Относительно личности гражданки ФИО7 свидетель ничего пояснить не смог, указал, что данная фамилия была написана человеком, получившим протокол. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО26 находился в автомобиле скорой помощи, там же находились доктор и медицинская сестра, водитель который был понятым, и еще один понятой, который был остановлен из числа проезжавшим мимо водителей, так же рядом находился он, ФИО8, и ФИО9. Все находились возле открытой боковой двери скорой помощи, и предлагали пройти ФИО26 освидетельствование на предмет на состояние опьянения. При этом ФИО26 понимал, о чем его спрашивают, отвечал четко и адекватно на задаваемые вопросы. Относительно протокола о направлении на освидетельствование свидетель ФИО5 пояснил, что оригинал протокола остался в деле, врачу была передана копия. Относительно разницы в графе « согласия » и « не согласия » на прохождение освидетельствования, свидетель пояснил, что одна фраза могла не пропечататься на копии процессуальных документов полностью. Лично составлял протокол о направлении ФИО26 на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе, предусматривающей выражение мнения направляемого лица по данному поводу, указал «не согласен», что соответствовало реальной позиции ФИО26 на месте ДТП. Поскольку бланк указанного протокола является самокопирующимся, возможно, что на последующих копиях текст оригинала отобразился не в полном объеме. Текстовое содержание копии указанного протокола с оригиналом при направлении его в мед. учреждение ФИО5 не сравнивал и не проверял. Никаких исправлений и дописок в данный протокол, содержащийся в материалах дела на л.д. 29, ФИО5 не вносил. Свидетель настоял, что от Чугунова исходил сильный запах алкоголя, поведение последнего не соответствовало обстановке, не отрицал, что содержание в крови этилового алкоголя в размере 3,27г/л относится к состоянию сильнейшего опьянения, но помимо запаха алкоголя, остальные признаки было сложно определить, так как ФИО26 пострадал в ДТП, его лицо было в крови, передвигаться из-за перелома ног он не мог. Степень опьянения на месте определить было не возможно, но сомнений, что ФИО26 находится в состоянии опьянения лично у него, не было. Также свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что передавал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО26 одному из сотрудников скорой помощи, но кому именно он не помнит, пояснил, что бывает, когда дежурная часть посылает второй экипаж ГИБДД непосредственно в больницу, но в тот день он и инспектор ФИО8 в больницу не ездили. Относительно показаний в предыдущем судебном заседании в части, лица, которому был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО26, свидетель ФИО5 дополнительно уточнил, что прошло много времени с момента рассматриваемых событий, и он затрудняется ответить, кому именно и при каких обстоятельствах был передан протокол на медицинское освидетельствование в отношении ФИО26. Относительно ФИО7, чья подпись стоит в протоколе свидетель так же затруднился ответить. Настоял, что чувствовал запах алкоголя из автомобиля ФИО26 и от него самого. После просмотра имеющихся видезоаписей с места ДТП свидетель ФИО5 настоял, что движение автомобилей с небольшой скоростью по осыпи осколков не повлияло на их расположение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 первоначально сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с инспектором ФИО5 заступил на ночное дежурство. Двигаясь на место дислокации в Дзержинский район г. Ярославля по юго-западной окружной дороге, при подъеме на Суринский мост, ему послышался какой – то хлопок, поднявшись на мост, они увидели много дыма и поняли, что произошло ДТП. Один водитель погиб на месте, второй водитель был зажат на водительском сиденье своего автомобиля. Обе автомашины имели сильные технические повреждения. Марку автомобиля погибшего водителя он не помнит, а у второго водителя была иномарка. Кроме водителей в обеих машинах никого не было, на месте ДТП они так же никого постороннего не видели. Они пытались оказать помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. У выжившего водителя был перелом ноги, он жаловался на сильные боли в области ног. По запаху изо рта, запаху из салона машины и основываясь на его многолетнем опыте, свидетель понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО26 был зажат на водительском месте, следовательно именно он управлял автомобилем. Изначально ФИО26 не отрицал, что автомобилем управлял он, но когда его вытащили из машины и сообщили, что второй участник ДТП погиб, ФИО26 стал говорить, что не управлял автомобилем, что его автомобилем управлял другой человек, который потом с места ДТП убежал. Поскольку один участник ДТП погиб, а второй находился с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО26 отказался проходить освидетельствование на месте, отказался от подписания каких – либо документов. О том, что предположительно виновником ДТП является ФИО26 свидетель понял по положению автомобилей на дороге, по расположению основанной массы осколков стекла и обломков пластмассы, находившиеся на направлении движения в сторону ул. Громова г. Ярославля, и которые указывали, что ФИО26 выехал на встречную полосу движения. Когда они подъехали на место ДТП, посторонних лиц рядом не было, водители проезжали мимо, никто из них не останавливался, к ним никто не подходил и не гоговорил, что являлся очевидцем происшествия, позже приехали СКМ, следователь и родственники водителей. Документы составлялись после того, как ФИО26 вытащили из поврежденной машины. Они составляли документы в машине СМП, в которой так же присутствовали двое понятых, два врача и водитель СМП. Определение об административном правонарушении могло не выноситься, так как при наличии погибших приезжает следователь, а они составили схему, помогли разобраться в обстановке и стали составлять административный материал по состоянию опьянения. Поскольку ФИО26 отказался пройти освидетельствование на месте, был составлен протокол о направлении на освидетельствование, поскольку имелись для этого все основания. При этом велась аудио и видео фиксация происходящего на видео регистратор, но у кого из инспекторов был регистратор, свидетель не помнит. Присутствовал ли следователь в момент составления документов свидетель также не помнит. После ДТП к ним очевидцы происшествия не обращались, таких зафиксировано не было. Свидетель настоял, что после того, как ФИО26 узнал о смерти второго участника, стал в категорической форме отрицать факт управления им автомобиля. На виадуке по направлению в сторону ул. Громова г. Ярославля визуально наблюдались ямы на дорожном покрытии, но они находились на значительном удалении от места ДТП и по мнению свидетеля никак не могли повлиять на механизм ДТП. Впоследствии свидетель ФИО8 дополнительно сообщил суду, что не помнит - кому именно инспектор ФИО5 вручил протокол о направлении ФИО26 на медицинское освидетельствование, но, как правило, данный документ вручается врачу, который транспортирует пострадавшего. Настоял, что у ФИО26 был признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В судебном заседании после просмотра видеозаписи, свидетель ФИО8. отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что движение автотранспорта не было перекрыто полностью в связи с необходимостью подъезда к месту происшествия автомобилей СМП и МЧС, поскольку ФИО26 находился в тяжелом состоянии, самостоятельно извлечь его из автомобиля и оказать медицинскую помощь было - невозможно. При этом проезжающие автомобили двигались с небольшой скоростью, примерно 5 км/ч, что никак не могло повлиять на расположение и перемещение осыпи осколков стекла и пластмассы. При этом свидетель не отрицал, что кто-то из сотрудников ГИБДД перемещал большие куски пластмассы, в том числе и часть бампера, для того, что бы обеспечить возможность проезда по проезжей части, но все это происходило только на полосе потерпевшего, с одной полосы на другую они не переносились. Так же свидетель указал, что схема места происшествия составлялась в его присутствии, что должно отразиться на записях регистратора, а так же настоял, что исходя из своего опыта считает, что столкновение произошло на встречной полосе и движение других автомобилей по осыпи осколков не могло сильно повлиять на их расположение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года был ответственным по подразделению. По возвращению домой, ему сообщили, что в районе поселка Суринское произошло ДТП, в котором вероятнее всего погиб один человек. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что на месте ДТП находятся наряд ДПС, в составе инспекторов ФИО5 и ФИО8 два поврежденных автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону Дзержинского района г. Ярославля в сторону ул. Громова, автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения в сторону выезда из города. По имеющимся признакам было видно, что произошло столкновение, основная масса осколков стекла и обломков пластмассы находилось на полосе движения в сторону Дзержинского района г. Ярославля в сторону ул. Громова, из чего им субъективно был сделан вывод о том, что выезд на полосу встречного движения совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>». По его мнению, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Данная проезжая часть имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, столкновение произошло во 2 полосе движения от края обочины в сторону Дзержинского района г. Ярославля. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился за рулем своего автомобиля, зажатый панелью приборов, рулем, сиденьем, водительская дверь указанного автомобиля не открывалась, в это время СМП и спасателей еще не было. Стекло передней левой двери было разбито, и от водителя данного автомобиля исходил стойкий запах алкоголя изо рта, внешние признаки алкогольного опьянения имели место быть, одна нога у водителя была сломана. В салоне скорой помощи в присутствии двух понятых, данный водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что он находился в состоянии опьянения, и не особо трезво оценивал окружающую его обстановку, посчитав, что в дальнейшем данная процедура может быть не применима, фельдшеру СМП было выдано направление на медицинское освидетельствование, для того чтобы у водителя впоследствии была взята какая-либо жидкость из организма для полного и объективного установления опьянения. Движение на Суринском мосту в сторону Дзержинского района г. Ярославля было перекрыто, был организован объезд в одну полосу. Инспекторы ФИО8 и ФИО5 пояснили, что к моменту их приезда пыль и осыпь осколков еще не успели осесть, следовательно они двигались следом за автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», в промежутке может быть 5-7 машин, имеющаяся яма на проезжей части не могла стать причиной ДТП, поскольку находится на значительном расстоянии от места столкновения, и если водитель автомобиля «<данные изъяты>» объезжал ее по пути следования, он успел бы завершить объезд. Но на видео, представленном следователем, видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» данную яму не объезжал, проехал по ней. Яма находилась не менее чем за 60-70 метров от места столкновения. Вытащить водителя из автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно было не возможно, так как дверь заклинило, дверь пришлось срезать. Кроме сотрудников ДПС на месте ДТП находились свидетели – водители, которые останавливались, так как движение было перекрыто. Прибывший на место ДТП сотрудник ДГХ установил, что скользи на проезжем полотне не было. Так же свидетель ФИО9 пояснил, что согласно 186 приказа на сотрудников ДПС возложена обязанность, при ДТП в которых пострадали либо погибли люди, выдавать направление на медицинское освидетельствование, которое проводится в медицинском учреждении. В таких случаях протокол составляется в присутствии понятых, и в присутствии лица, передается врачу. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование формализованный, в бланке не указана причина – наличие признаков состава ст. 264 УК РФ. Протокол составляется в 2 экземплярах, а с учетом того, что человек находится в тяжелом состоянии в автомобиле СМП, документы передаются фельдшеру. Когда имеет место быть ДТП с погибшими определение по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не выносится. Пишется рапорт на начальника территориального органа Дзержинского района г. Ярославля, об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так же свидетель указал, что, когда сотрудники МЧС достали из автомобиля водителя, то он находился в сознательном состоянии, мог разговаривать и адекватно отвечать на вопросы, которые ему задавали, пояснял на месте, что его подставили, и подсадили в данный автомобиль, и в момент ДТП не он был за рулем, об этом он говорил, еще находясь зажатым в своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 сообщил суду, что в ходе следствия он осуществлял защиту обвиняемого ФИО23 на основании соглашения, участвовал при проведении следственных действий, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 - 218 УПК РФ. Для экономии времени, он, при ознакомлении с материалами дела, произвел фотографирование на камеру мобильного телефона всех материалов уголовного дела. После чего, передал данные фотографии адвокату Роднову. Пояснил, что фотокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была так же передана адвокату Роднову. После обозрения в судебном заседании копии протокола о направлении ФИО23 на медицинское освидетельствование, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 л.д.15, которые имеются у суда, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела этого документа не было, была другая копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Разницу в документах он пояснил, наличием проколов от дырокола на копии протокола имеющейся в материалах дела, которых при ознакомлении с материалами на следствии не было, а так же разницей отметок в графе «пройти медицинское освидетельствование». Поскольку при ознакомлении с материалами дела на следствии в данной графе было указано «согласен», а в материалах дела, переданный суду, стоит отместка «не согласен». Пояснил, что ознакомление с материалами дела проходило в кабинете следователя ФИО11, в присутствии самого следователя ФИО11, ознакомление происходило без ограничения по времени. При ознакомлении с материалами дела так же проводилось ознакомление с имеющимися при материалах дела видеозаписями с камер сотрудников ГИБДД и видеорегистратора погибшего ФИО3. Видеозапись с видеорегистратора погибшего ФИО3 начиналась по ходу движения автомобиля потерпевшего по ЮЗОД в районе автозаправки «Газпром». Запись длится порядка полутора минут, так же видно сам момент въезда на мост, видеозапись прерывается метров за 70, до момента столкновения. При этом, при просмотре ему показалось, что автомобиль попадает в яму, либо объезжает её, но точно утверждать не может, после чего видеозапись прервалась, при этом пересечения дорожной разметки автомобилем ФИО3 не произошло. Самого момента ДТП на видеозаписи не зафиксировано. На видеозаписи с камер сотрудников ГИБДД он увидел, что сотрудники ГИБДД останавливаются у места ДТП, выходят из автомобиля, один из сотрудников подошел к автомобилю ФИО26, а второй сотрудник подошел к автомобилю погибшего. Сотрудниками перекрывается движение. Каких-либо действий касаемо протоколов на видеозаписи не зафиксировано. Так же на данной видеозаписи он увидел, что после столкновения автомобиль ФИО26 находился на своей полосе, и не пересекает линию разметки, автомобиль погибшего находится на полосе встречного движения и относительно автомобиля ФИО26 в развернутом состоянии. Осколки от ДТП находятся на обеих полосах движения. Свидетель так же указал, что при повторном ознакомлении с материалами дела, фотофиксация не проводилось, он ознакомился с материалами, которые были добавлены после доследования. Если бы при повторном ознакомлении он увидел расхождения в материалах, то принял бы соответствующие меры в форме соответствующих ходатайств и заявлений, но таких заявлений с его стороны не последовали, так как и со стороны самого ФИО23

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ФИО11 показал, что участвовал в расследовании уголовного дела с момента осмотра места происшествия. Пояснил, что по прибытия ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, ФИО23 уже увезли в больницу, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что было выписано направление на медицинское освидетельствование, которое так же было передано в больницу. Из практики ему известно, что в таких случаях в больнице у травмированных людей берутся анализы, при направлении протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом подобные анализы берутся в больнице им. Соловьева, а если госпитализация не требуется, то пострадавший вместе с сотрудниками ГИБДД направляется в наркологический диспансер для забора анализов. При этом, если следователь застает пострадавшего на месте происшествия, то в случае отказа от прохождения освидетельствования, следователь может вынести постановление о принудительном направлении на прохождение освидетельствования, но поскольку в данном случае, ФИО23 забрали на скорой помощи, а направление было передано сотрудниками ГИБДД, ему не было смысла выдавать новое направление на проведение повторного освидетельствования. При этом анализ на опьянение берется не зависимо от мнения и желания гражданина, которого доставляют в больницу. О согласии ФИО23 и о составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ следователю ФИО11 не было известно, поскольку это никак не влияло на расследование дела. Так же следователь пояснил, что по данному делу порядок проведения ст. 217 - 218 УПК РФ выполнялся два раза. При ознакомлении с материалами дела защитник ФИО10 использовал средства фотофиксации. Ознакомление происходило в кабинете следователя, при этом каких - либо ходатайств и заявлений от адвоката и ФИО23 не поступало. После возвращения дела на доследование, он материалы дела не перешивал, только подшивал недостающие документы, пояснить разницу в протоколах - в графе согласия на прохождение освидетельствования, имеющихся в материалах дела и зафиксированном адвокатом - он не может, настоял, что не перешивал материалы дела, при ознакомлениях материалы уголовного дела были прошиты и пронумерованы и в таком виде были представлены обвиняемому и его защитнику. Так же свидетель показал, что потерпевший предоставил ему видеорегистратор из автомобиля ФИО3., из которого была изъята карта памяти, видеозапись просматривалась им, он же составлял протокол осмотра. При этом представленная информация не вызывала никаких подозрений или сомнений. Осмотр повреждений автомобилей приводился только на месте происшествия, поскольку ему достаточно опыта в расследовании подобных дел, и повторный осмотр не требовался. Протокол осмотра места ДТП составлялся им, автомобиль <данные изъяты> перекрывала всю правую полосу своего направления движения, свободной оставалась левая полоса, основная россыпь стекла и обломков пластмассы была рядом с передним правым колесом и заходила на левую полосу по направлению движения в сторону Дзержинского района г. Ярославля в сторону ул. Громова. При этом, первоначально, не было оснований для возбуждения уголовного дела, основания выявились в рамках уже доследственной проверки, ямы, имеющиеся на проезжей части, не могли стать причиной ДТП, поскольку находились на значительном расстоянии от места столкновения машин, и если бы водитель автомобиля <данные изъяты> их объезжал, с выездом на полосу встречного движения, он бы успел вернуться в свою полосу, но согласно представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> не объезжал ямы, а проехал по ним. О том, что ФИО4 является свидетелем ДТП, следователю стало известно со слов обвиняемого. В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что двигался за автомобилем обвиняемого на расстоянии 20 метров, видел, как произошло ДТП, по скорости движения он пояснил, что двигался примерно с той же скоростью, что и ФИО26. Но при этом следователь пояснил, что к данным показаниям свидетеля стоит отнестись критически, так как со скоростью, которую указывает обвиняемый, а он двигался в пределах 80 км/ч, если бы свидетель ФИО4 двигался с той же скоростью, что и ФИО26, он стал бы еще одним участником ДТП, поскольку 20 метров для остановки автомашины ему бы не хватило. Но этого не произошло. Какие-то обстоятельства он описывает верно, вероятней всего ФИО4 проезжал мимо места ДТП. При этом, свидетель ФИО4 говорил о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО26, но это опровергается нахождением осыпью осколков стекла и обломков на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. На вопросы суда, следователь ФИО11, пояснил, что он просматривал видеозаписи с камер сотрудников ГИБДД а так же с видеорегистратора потерпевшего. На регистраторе потерпевшего было зафиксировано, как автомобиль потерпевшего движется по ЮЗОД, со стороны автодороги Ярославль-Углич, это происходит в темное время суток, но проезжая часть освещена. В самом начале записи видно, что он опережает по левой полосе, грузовой автомобиль, потом движется дальше до подъема на мост, так же по левой полосе. Проезжая часть освещена, автомобиль потерпевшего въезжает на мост, после в какой-то момент он перестраивается в правую полосу, потом возвращается обратно в левую полосу, так же по своему направлению движения, движется далее, после чего запись останавливается. На записи видно, что остается до места происшествия несколько секунд. Сам момент столкновения не зафиксирован на регистраторе. При этом никаких манипуляций с видеозаписью следователем не проводилось. Относительно видеозаписи с камер сотрудников ГИБДД, следователь пояснил, что на видео видно, как сотрудники подъезжают к месту происшествия, на месте происшествия еще виден пар, скорей всего это охлаждающие жидкости, сотрудники подходят, смотрят, что в одном автомобиле, что в другом, осматривают место происшествия. На видео слышен разговор сотрудников ГИБДД, но суть разговора он уже не помнит, при этом следователь указал, что данная видеозапись так же не вывала у него сомнений и подозрений в ее подлинности, никаких манипуляций с данной записью с его стороны не было. На вопросы относительно экспертизы следователь ФИО11 показал, что авто-техничекая экспертиза приводилась два раза, при этом, материалы дела находились у него, но эксперты приходили и знакомились с ними, затребовали для ознакомления всю необходимую информацию, которые были им предоставлены. Ходатайств от экспертов о предоставлении дополнительных материалов к нему не поступало. Сомнений в полноте экспертного заключения у него также не было. Вопрос о том, почему видеозапись с регистратора потерпевшего обрывается, перед экспертами не ставился, поскольку сомнения в легитимности данной записи у него как у должностного и процессуального лица не возникало, таких данных ему не никто не предоставлял, и о таких фактах ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в составе бригады экстренного реагирования медицины катастроф. Приехал на вызов, к нему в служебный автомобиль был доставлен мужчина со сломанными нижними конечностями. Пока доктор и медицинская сестра занимались оказанием помощи гражданину, инспектор ГИБДД попросил его быть понятым, при «продувке» и взятия анализа на освидетельствование на состояние опьянения. Мужчине инспекторы ГИБДД предложили продуть в трубочку, для определения состояния опьянения. Мужчина отказался пройти освидетельствование на месте, сказал об этом четко и адекватно, о чем он расписался об этом в документе. После этого пострадавший был увезен в больницу им. Соловьева. Этот мужчина сильно пострадал, была сломана нога, разбито лицо. Инспектор ГИБДД пояснил свидетелю, что освидетельствование необходимо провести, так как ДТП было со смертельным исходом. При этом свидетель показал, что не мог определить есть ли у мужчины признаки алкогольного опьянения из-за имеющихся на лице травм, что никаких документов, кроме как в качестве понятого он не подписывал, при этом, после того, как пострадавший был привезен в больницу им. Соловьева, то он был передан другой бригаде, у которой, обычно имеется направление на освидетельствование. При этом настоял, что его бригада никаких документов от сотрудников ГИБДД не получала. Свидетель ФИО12 также показал, что в тот день не почувствовал запаха алкоголя от пострадавшего, относительно увиденного расположения автомобилей пояснил, что оба автомобиля находились на проезжей части, на мосту, автомобиль ФИО26 стоял в сторону Чурилковского кладбища на выезде из города, а автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению в сторону Дзержинского района г. Ярославля на своей полосе движения, водитель последнего автомобиля погиб, ФИО26 же в своем автомобиле был зажат. При этом, от прохождения освидетельствования ФИО26 отказался, о чем свидетель расписался в протоколе. После обозрения в судебном заседании протокола свидетель подтвердил, что подпись в документе его. В тот день на вызов приезжал доктор ФИО13, относительно медицинской сестры свидетель ничего не пояснил, однако указал, что не помнит, что бы в их учреждении работала сотрудница по фамилии ФИО7. Пострадавший ФИО26, несмотря на тяжелое состояние, вполне осознанно общался с сотрудниками ГИБДД, понимал, что ему говорят, при этом четко произнес что не будет проходить освидетельствование, от него отказывается. При этом свидетель пояснил, что не видел, передавались ли врачу какие – либо документы сотрудниками ГИБДД, поскольку у него не было возможности видеть все действия доктора и медицинской сестры, так как периодически он выходил из машины на улицу, и постоянно в сторону салона автомашины где находился пострадавший не смотрел и не оглядывался. Ему это было неинтересно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 сообщила суду, что ФИО23 является ее гражданским супругом, в официальном браке они не состоят. Знакома она с ним около 5-ти лет, это время они проживают совместно, ФИО26 воспитывает ее дочь от другого мужчины, совместных детей у них нет. Раньше ФИО23 полностью обеспечивал семью, работал не официально на предприятии по изготовлению противопожарных дверей, доход в месяц составлял порядка 30 000 – 35 000 рублей. Сейчас из-за полученных травм ФИО23 работать не может, они живут на ее заработок в размере 15 000 рублей. Охарактеризовала ФИО23 только с положительной стороны, указала, что у него в Ярославской области проживают мать и сестра, которым он оказывает помощь, а так же то, что у ФИО23 нет травм и хронических заболеваний, кроме полученных после ДТП.

По ходатайству стороны защиты с согласия других участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по пр-ту Дзержинского в направлении окружной дороге г. Ярославля. В какой-то момент выехал на окружную дорогу г.Ярославля и стал двигаться в подъем моста, со скоростью около 70 км/ч. Движение транспорта в этот момент по окружной дороге было не интенсивное. Он вел свой автомобиль по левой полосе. Впереди его автомобиля двигался попутный автомобиль иностранного производства, темного цвета, со скоростью примерно такой же, как и у автомобиля ФИО4. В какой-то момент он обнаружил, что двигавшийся впереди попутный автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Он считает, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ФИО26, так как ФИО4 видел попутный автомобиль перед собой и тот на встречную полосу не выезжал (том № 1 л.д.215 - 216).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает врачом анастезиологом-реаниматологом в ГБУЗ Территориальный центр медицины катастроф Ярославской области, в составе бригады, кроме него так же водитель Матухно и медицинская сестра анастезистка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут от оперативного дежурного был получен вызов на выезд. В составе бригады были, водитель ФИО12., медсестра – анастезистка высшей категории ФИО14., и он. На данное ДТП они прибыли через 10 минут после сообщения о нем. На мосту стояли две машины с механическими повреждениями. В автомобиле Лада находился гражданин без признаков жизни. Во втором автомобиле находился молодой человек, зажатый на водительском сиденье панелью приборов. После извлечения этого молодого человека, у него была обнаружена открытая травма коленного сустава, ему была оказана первоначальная медицинская помощь. Пока свидетель оказывал медицинскую помощь пострадавшему, фельдшер сообщила ему, что в автомобиле погибшего висит куртка СМП, после этого свидетель узнал в погибшем ФИО3 поскольку сам долгое время работал в скорой помощи. Одновременно с их бригадой на место прибыла бригада интенсивной терапии СМП в составе ФИО15 - врачом, ФИО16 - фельдшером, ФИО17 – водителя. При этом, обычно по договоренности на место выезжает их бригада, но в этот раз выехало две бригады. Вторая бригада приехала через несколько минут после них. Вторая бригада констатировала смерть второго водителя. Во время оказания ФИО26 медицинской помощи в их машину заходили сотрудники ГИБДД, проводили какие-то действия, но какие именно свидетель не помнит. Состояние ФИО26 на тот момент было ближе к тяжелому, травма была серьезная, ФИО26 находился в стабильном состоянии, но проявлял признаки возбуждения, и легкой неадекватности, кричал ему плохо и, что он умирает. Свидетель не отрицал, что данное состояние ФИО26 могло быть следствием ДТП и полученной травмы вследствие этого. Так же свидетель пояснил, что диагноз алкогольное опьянение он не ставил, что никаких документов он от сотрудников ГИБДД не брал, что для того, что бы провести освидетельствование человека в приемном покое, нужен отдельный патруль ГИБДД, который привезет в приемный покой протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель пояснил, что 3,27 г/л является тяжелой степенью опьянения. Однако были ли у ФИО26 признаки состояния алкогольного опьянения, запах - он не помнит, при этом не исключает, что ФИО26 мог и находиться в состоянии алкогольного опьянения. После бригада свидетеля ФИО13 вместе с подсудимым уехали, а вторая бригада скорой помощи еще оставалась на месте ДТП. После извлечения Чугунова из автомобиля, его сразу же на носилках перенесли в автомобиль медицины катастроф. Сотрудники ГИБДД, с разрешения ФИО13 общались с ФИО26 уже после оказания помощи, когда ФИО13 сидел в кабине автомобиля. При этом ФИО13 пояснил, что при общении с ФИО26 с сотрудниками ГИБДД присутствовали понятые, ФИО26 пытались провести алкотест, но за всеми действиями сотрудников ГИБДД он не наблюдал и не смотрел. Результаты освидетельствования ему неизвестны. С места ДТП ФИО26 был доставлен в больницу им. Соловьева. ФИО13 сидел в кабине водителя, с ФИО26 ехала медицинская сестра. ФИО26 был доставлен в стабильном состоянии. После доставки ФИО26 в больницу, свидетель ФИО13 пояснил дежурному доктору о состоянии пострадавшего, сказал, что нужно делать, и написал направление, иных документов никому не давал, пояснил, что уже на протяжении длительного времени сотрудники скорой помощи не берут никаких документов от сотрудников ГИБДД, но при этом не отрицал, что кто-то из членов его бригады мог взять направление, но он лично ничего у сотрудников ГИБДД не брал, его подписи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет. Так же свидетель ФИО13 пояснил, что по практике алкогольное опьянение в подобных случаях ставится редко, даже если он есть, что если сотрудники ГИБДД поставили наличие опьянение, значит, были признаки опьянения у ФИО26, они усмотрели их, что на поведение ФИО26 после аварии помимо полученных травм могло повлиять и наличие алкогольного опьянения. При этом на наличие, либо отсутствие признаков опьянения у ФИО26 свидетель ФИО13 не обратил внимания, так как занимался другими врачебными делами, у него были другие задачи. О том, что водитель СМП ФИО12 расписывался в документах ГИБДД, ему стало известно со слов самого водителя ФИО12, поскольку свидетель не видел этого момента, так же как и самого факта отказа ФИО26 от прохождения освидетельствования, о котором ему стало известно лишь в судебном заседании. Так же свидетель ФИО13 сообщил, что у него хронический атрофический ринит, хроническое воспаление слизистой оболочки носа, и запахи он чувствует плохо, вследствие чего просто не мог учуять своим обаянием запах алкоголя идущего от ФИО26.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что в полном объеме подтверждает выводы экспертных заключений № том 1 л.д. 76 – 78, № и том 1 л.д. 140-142. При даче заключения он руководствовался протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, и фототаблицей протокола осмотра места происшествия. Схема к протоколу места происшествия составлялась в его присутствии, поскольку он участвовал в осмотре места происшествия. Иных документов, для дачи ответа на поставленный вопрос ему не требовалось. Вывод о предположительном месте столкновения автомобилей, он сделал исходя из места концентрации зоны осыпи осколков и обломков пластмассы на проезжей части, то есть на левой полосе движения, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что не имеет самостоятельного допуска производству экспертизы, по - этому экспертное заключение писалось совместно с руководителем подразделения. При даче заключения каких - либо сомнений и неясности у него не возникло, пояснил, что о наличии видеозаписей в регистраторах ему известно не было, однако данные видеозаписи не повлияли бы на выводы заключения, поскольку их просмотр не требует специальных познаний, максимум, что они могли дать, это общую картину происшествия. Кроме того, эксперт ФИО18 показал, что определить экспертным путем, точное место столкновения автомобилей, в рамках настоящего исследования, не возможно, иные материалы дела представлены для экспертизы не были, экспертами не запрашивались, при даче экспертного заключения изучалась литература, дающая ответы на поставленный вопрос. Эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос имеется много методик, в том числе имеется методика определения места столкновения, помимо расположения осколков, по расположению автомобилей на месте ДТП, по следам качения, оставленным на месте происшествия, продольно поперечного скольжения шин, по расположению жидкости. Так же указал, что по скорости автомобилей они место столкновения не определяют, методика, по которой место столкновения определяется исходя из скорости автомобилей, ему не известна.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что является начальником отдела авто технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Выводы экспертного заключения № том 1 л.д. 76 – 78, № в томе 1 л.д. 140-142 подтвердила в полном объеме, их поддерживает. Экспертное заключение она давала совместно с экспертом ФИО18 На место ДТП эксперт ФИО19 не выезжала. Заключение было дано на основании представленных материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, и фототаблица к протоколу. Необходимости в исследовании дополнительных материалов дела не было, о существовании видеозаписей ей известно не было, при этом пояснила, что просмотр видеозаписи не требует специальных познаний в области авто техники, видеозаписи просматриваются при наличии, когда они предоставляются следственным органом, только для оценки механизма, для общего понятия, а при проведении авто технической экспертизы видеозаписи не используются. Эксперт ФИО19 сообщила, что указать точные координаты места столкновения было не возможно, вывод делался анализом предоставленных данных, которые имелись на момент проведения экспертизы, с учетом методической литературы, и с учетом методических рекомендаций, которые применяются при проведении подобного рода исследований. С технической точки зрения можно сделать вероятный вывод, то есть не установить точные координаты, так как не хватает объективных данных, а даже если бы все данные были в наличии, то в данном случае точные координаты указать не возможно, потому что при взаимодействии транспортных средств взаимодействуют большие площади, и конкретную координату определить невозможно, и в данном случае указывается, что место наезда произошло в концентрации осыпи осколков, которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к протоколу места происшествия и просматривается на фототаблице. Концентрация осыпи осколков располагалась на левой полосе движения в сторону улицы Громова г. Ярославля на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Установить точные координаты места столкновения в рамках данной экспертизы они не могли. Ими использовалась методика авто технического исследования при определении места ДТП, подразумевающая исследование объектов, которые были зафиксированы при осмотре места происшествия, расположения осыпи осколков стекла и обломков пластмассы. Так же существуют такие признаки как перемещения колес транспортных средств, разрушенные элементы проезжей части, розлив технической жидкости. Скорость транспортных средств влияет на расположение осколков, однако, скорость транспортных средств, является одним из признаков методики, а при осмотре места происшествия были обнаружены единичные признаки, характеризующие место столкновения транспортных средств. Для определения точных координат места столкновения необходим полный комплекс, и когда весь комплекс будет установлен, можно говорить о конкретных координатах. В данном случае зафиксированная осыпь является характерным признаком, который свидетельствует о том, что место столкновения располагалось на указанной полосе. О том, установлена ли скорость автомобилей, эксперт у следователя не узнавала.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО20, пояснил в суде, что скорость движения автомобиля по видеозаписи возможно установить, если разбить запись по кадрам, каждый кадр в свою очередь занимает определенное количество времени, и после этого определиться со скоростью движения автомобиля, в соответствии с прохождением автомобиля между мачтами электроосвещения, для этого нужно определиться, что за мачты берутся за основу, в необходимо выезжать на место произвести замеры, но только если эта запись адаптивна. Так же указал, что методика определения места столкновения автомобилей с учетом скорости содержится в книге «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» 2006 года издания, где указано: иногда осколки стекол с одного транспортного средства могут отбрасываться в обратном направлении, отражаясь от поверхности другого, в таких случаях место столкновения может быть определено исходя из расположения дальних границ участков рассеивания осколков каждого транспортного средства, при аналогичном характере разрушения однотипных стекол, максимальная дальность отбрасывания прямо пропорциональна квадрату скоростей движения транспортных средств в момент столкновения, тогда место столкновения будет находиться от дальней границы участка рассеивания осколков стекол первого транспортного средства, то есть, беря одно из транспортных средств, зная две скорости и зная расстояние между границами стекол, полное расстояние между дальними границами участка рассеивания осколков стекол встречных транспортных средств, и можно определить координату места столкновения. На схеме места ДТП указана дальняя граница осколков стекол 3.9 метра зная скорости, можно определиться с координатой места столкновения. Основными признаками, по которым можно определить место столкновения являются: резкое отклонение следа колеса, даже на незначительный угол, поперечный смещение следа без заметного отклонения направления, след бокового сдвига незаблокированного колеса, прекращение следа юза более легкого транспортного средства, либо разрыв следа юза, более тяжелого транспортного средства, след юза одного колеса по которому был нанесен удар, заклинивший его, следы трения нижних частей транспортного средства, следы перемещения обоих транспортных средств, это основные признаки, которые на схеме отсутствуют, но координату места столкновения вычислить можно. Так же специалист указал, что движущийся транспорт, а так же струя брандспойта могли повлиять на расположение осыпи осколков, что могло повлиять на определение месте столкновения, что на выводы экспертизы влияет весь анализ, когда встает вопрос о месте расположения столкновения автомобилей на проезжей части всегда нужно отталкиваться от угла взаимного расположения транспортных средств, производится транспортно – трасологическая экспертиза, которая определяет угол взаимного расположения транспортных средств, в редких случаях транспортные средства расположены на продольных направлениях движения, то есть их продольные оси параллельны друг другу. Обычно автомобили, у которых сильнее повреждена передняя часть, являются автомобилями, которые совершили столкновение. Имея следы на проезжей части можно определить взаимное расположение автомобилей на дороге, если знать, кто в кого въехал и одну из координат места столкновения, можно представить картину, как двигались автомобили относительно друг друга. Указал, что при дачи заключения, эксперт вправе пользоваться той литературой и методикой, которые считает нужными. Специалист ФИО20 пояснил, что ответ на вопрос: «где с технической точки зрения находится место столкновения автомобилей» предполагает экспериментальные исследования, что и было сделано экспертами, проводился анализ представленных материалов, схемы места ДТП, однако если бы дополнительно использовались пояснения подсудимого, свидетелей, исследование было бы шире. То есть следователь посчитал, необязательным выполнение всеобъемлемого технически обоснованного исследования. Так же специалист пояснил, что если во всех шинах автомобиля померили давление, и указали точные показатели, возможно, выяснилось бы наличие разного давления в шинах автомобиля, что могло привести к заносу транспортного средства. Относительно видеозаписи с регистратора погибшего ФИО3 специалист пояснил, что исходя из материалов дела, на проезжей части имелась яма, по записи с видео регистратора видно, что, водитель пытался указанную яму объехать, и на записи слышно, что в яму он попадает, после чего запись и прервалась, что было дальше не понятно, яма располагалась на левой полосе движения не далеко от двойной линии разметки.

Выслушав пояснения специалиста ФИО20, эксперт ФИО19 показала в суде, что методика, озвученная специалистом, существует, но это общая методика определения места столкновения с учетом всех факторов, которые можно обнаружить на месте происшествия и впоследствии при просмотре объектов исследования, то есть транспортных средств. В данном случае полностью эту методику не применили, потому что самыми объективными признаками являются следы перемещения колес транспортных средств по проезжей части, которые зафиксированы на месте происшествия не были, соответственно не было возможности определить координаты места столкновения относительно ширины проезжей части, потому что именно следы перемещения колес характеризуют расположение транспортного средства относительно границ края проезжей части в момент удара и в момент какого-то перемещения, когда эти следы зафиксированы. Когда проводится осмотр транспортного средства, возможно, определить угол столкновения и угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта, но не возможно его применить к ширине проезжей части, то есть возможно определить угол взаимного расположения транспортных средств, но не возможно поставить их на проезжую часть под этим углом так, что определить координаты места столкновения относительно края проезжей части, что в данном случае важно. Все это не представляется возможным определить из-за отсутствия следов. Когда определяется угол взаимного расположения, транспортное средство, без взаимного контакта, ставят на следы, которые были им, оставлены, если есть привязки к раю проезжей части, тогда видна реальная картина происшествия, и угол взаимодействия транспортных средств относительно элементов дороги края проезжей части. В данном случае следов нет, соответственно определение угла взаимного расположения автомобилей не применим. Относительно формулы со скоростью, которую привел специалист, эксперт ФИО19 пояснила, что учитывается скорость, она могла быть применена, но только относительно продольной оси дороги, то есть, как сказал специалист, это разлет между дальними и ближними границами, соответственно, когда определяется место столкновения в продольном направлении, можно говорить о точных координатах, это уже с учетом скорости, когда возможно определить угол взаимного расположения автомобилей, имея следы торможения, поставив на эти следы, под этим углом транспортные средства, определяется координата относительно ширины проезжей части и в совокупности со всем этим, можно указать координаты столкновения, но опять же это было бы приблизительно, поскольку взаимодействовала большая площадь кузова. Так как на момент проведения исследования, кроме объективных следов, которые были обнаружены на месте ДТП, а именно осыпь осколков, не было, применение в полной мере данной методики посчитали нецелесообразной, потому что она была бы не применима в дальнейшем, и ответ был бы аналогичный, который был дан в обсуждаемом заключении. Методика проведения авто - технических исследований не подразумевает объяснения каких-то элементов, по – этому не прописана причина отказа от данной методики. Методика со скоростями, включается в общую методику, которая используется при исследовании данного вопроса, то есть, когда проводится исследование, то изучается материал, осматриваются объективные признаки и в дальнейшем применяется либо методику полностью, либо какую-то её часть. Эксперт ФИО19 пояснила, следователь проводит следственную проверку, устанавливает какие-то объективные признаки следственным путем, и если он посчитает, что скорость на момент ДТП определена и имеет значение, следователь конкретно задает данную скорость, и она берется за основу, если следователь такого вопроса не задает, то объяснение с указанием скорости не принимается во внимание, поскольку эксперт ограничен нормами закона, а именно Федеральным законом № 73.

Выслушав пояснения специалиста ФИО20., эксперт ФИО18 показал, на месте ДТП следов расположения не было, по - этому они не отражены в протоколе осмотра и схеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, специалист ФИО21 показал, что работает врачом травматологом в больнице им. Соловьева, что он проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, поступающих в СМП им. Н.В. Соловьева по направление на проведение освидетельствование. В своей работе руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933Н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» с приложениями, проходил соответствующее обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела на л.д. 37, специалист пояснил, что с 1 по 3 пункт акта заполнялся медицинской сестрой. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует запрет на заполнение акта медицинского освидетельствования другими лицами, а не тем лицом, которое непосредственно проводило данное освидетельствование. Пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в больницу передается непосредственно сотрудниками ГИБДД, бывает, что протокол передается уже после доставки больного, поскольку сотрудники ГИБДД едут на отдельной машине, и могут не приехать одновременно с бригадой скорой помощи. Если сотрудники полиции приезжают позже больного, то сотрудники больницы сначала занимаются больным, а заполнением документации уже впоследствии, и среди всех манипуляций с больным берется кровь на все анализы, в количестве не менее 5 мл, для произведения всех анализов, в том числе и на алкоголь. При этом кровь берется не только в связи с наличием направления на освидетельствование, кровь берется абсолютно на все анализы. Относительно акта медицинского освидетельствования, специалист ФИО21 пояснил, что в 5 пункте написано травматолог ФИО21, в 6 пункте написано «лежит, в крови, в шинах», в 7 указано «боли», в 8 пункте указано «кричит», пробы Шульте «не проводили», в 9 пункте написано «зрачки - в пределах нормы», «реакция на свет - средняя», «склеры – нормальные», «нистагм – нет», «двигательная сфера свидетельствуемого - на каталке», «речь – на каталке», «походка – на каталке», «устойчивость в позе Ромберга – на каталке», «точность выполнения координационных проб – не проводили», «результат пробы Ташена – не проводили», в 11 пункте указано «со слов нет», в 12 пункте указано «со слов выпивал». Пункты 13, 13.1, 13.2 не заполнялись в виду тяжести состояния ФИО26 в тот момент. Данные пункты заполняются, если больной без переломов и его привели сотрудники самостоятельно. Пояснил, что освидетельствование проведено именном в 21 час 40 минут, но документы заполнялись позже, поскольку жизнь и здоровья человека в приоритете, сперва оказывается экстренная помощь. Кровь у человека берется из вены, в количестве, не менее 5 мл для каждой пробирки, 20 миллиметровым шприцем, и потом из этого шприца делится на пробирки, впоследствии эти пробирки направляются на исследования того или иного рода анализов. Если протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует, все равно забирается анализ для направления в наркологическую больницу, для того, что бы понимать, чем обусловлено состояние больного, состоянием алкогольного опьянения или чем-то другим. Когда человек поступает в больницу необходимо провести ряд анализов, и соответственно для этого необходимо отобрать биологический материал, и в зависимости от ситуации берется кровь что бы сделать анализ на токсины, на алкоголь, и не для экспертизы, а для того, что бы сделать выводы в медицинском плане. В случае ФИО26, был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании протокола, был отобран анализ. Относительно согласия на прохождение освидетельствования специалист ФИО21 указал, что в большинстве случаев достаточно наличия протокола о направлении, а так же это зависит от состояния человека, в конкретном случае состояние у ФИО26 было тяжелое, действовать пришлось оперативно, а если человек более менее контактный, ему разъясняется о необходимости пройти медицинское освидетельствование, в данном случае этого не требовалось ввиду состояния здоровья ФИО26. После ознакомления с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленной больницей, специалист пояснил, что наличие согласия на прохождение освидетельствование, достаточно для проведения процедуры освидетельствования. Но если человек не согласен пройти освидетельствование, то несогласие оформляется должным образом, медицинское освидетельствование не проводится. Данный акт до 14 пункта заполнялся им, однако заключение писалось ФИО22 подпись внизу акта он поставил, поскольку в практике так заведено. Так же настоял, что порядок проведения освидетельствования, зависит от состояния больного, наличия у него серьезных травм. Так же от состояния больного, завесит тот факт, что кровь берется не менее 5 мл, так как может отсутствовать возможность забрать больше крови. Непосредственно забором анализа крови и занимается медицинская сестра анастезистка, поскольку данный порядок продиктован медицинской практикой. Специалист ФИО21 показал, что п. 15 Акта заполняется со слов обследуемого, по - этому фраза «со слов выпивал» написана в данном акте именно со слов ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22, пояснил, что является заведующим приёмным отделением ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, вписывал результаты анализов в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Вписывал в пункт 14 указанного акта результаты химико – токсилогических исследований, заполнял пункт 17, ставил свою подпись, заверял копию. Указал, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение проходят только врачи, дежурящие в приемном покое, в том числе и он, как заведующий отделением. Указал, что документы о прохождении данного обучения находятся на посту у медсестры, и не обязаны вписываться в акт такие сведения. Кроме того, непосредственно освидетельствование он проводил, вписал результаты анализа, и написал заключение о наличии состояния опьянения. В акт вписывает данные об обучении тот, кто такое освидетельствование проводит. При составлении акта медицинского освидетельствования, руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933N «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» с соответствующими приложениями. Пояснил, что в акте стоит точное время и дата проведения обследования, следовательно, акт о направлении на медицинское освидетельствовании уже поступил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование передается непосредственно сотрудниками ГИБДД, в получении которого обычно врачи не расписываются. Обычно пациент доставляется в приемное отделение, сначала его начинают лечить, как только сотрудники ГИБДД привозят протокол о направлении на медицинское освидетельствование начинается освидетельствование, даже если пациент находится в реанимации, или протокол о направлении на освидетельствование привозят на следующий день, само освидетельствование проводится только после поступления протокола. Среди сестринского персонала больницы есть медицинская ФИО7, которая расписалась за получение протокола. Указал, что медицинские сестры регистрируют документы, а так же имеют право написать первичную медицинскую документацию. Обычно, после того, как привозят пациента, врачи занимаются его лечением, уходят в операционную. Сотрудники полиции привозят направление на освидетельствование, передают его медицинской сестре, которая, в свою очередь, передает направление в операционную. Освидетельствование проводится сразу после получения направления, вне зависимости от того, где находится пациент, даже если в операционной. При этом, при возможности у пациента повторно выясняют согласие на проведение медицинского освидетельствования. В случае отказа пациента от проведения освидетельствования, оформляется отказ от прохождения освидетельствования. При этом, если пациент отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, акт врачами не заполняется, сотрудники полиции везут человека в наркологический диспансер вместе с протоколом, им ничего не оставляют. После обозрения факсимильной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же оригинал данного документа том № 1 л.д. 29, специалист пояснил, что поскольку в факсимильной копии указано согласие на проведение освидетельствования, то он проводилось. Дополнительно свидетель пояснил, что когда к ним поступают пациенты находящиеся в основном в тяжелом состоянии как в случае с ФИО26, забор крови делается сразу и затем распределяется по пробиркам для определения разных показателей, в том числе и для определения уровня алкоголя, причем это не обязательно делается по направлению, а, чтобы сделать выводы в медицинском плане. Так же специалист ФИО22 показал, что в стационаре берется кровь в 2 пробирки, объемом 8-10 мл каждая, сразу запечатывается, убирается в холодильник, который закрывается на ключ, и на следующий день отправляется в лабораторию в наркологическую больницу. Но бывают случаи, когда пациенты буйные, либо плохая вена – в таком случае у пациента забирается и по 5 мл. крови. Забор крови проводится медицинскими сестрами, поскольку у врачей нет сертификатов на выполнение сестринских обязанностей. Медицинские сестры не обязаны проходить специальное обучение, поскольку в самом медицинском освидетельствовании они не участвуют, только осуществляют забор крови. На вопросы государственного обвинителя, специалист ФИО22 пояснил, что в связи с занятостью врача, расписываются за получение протокола о направлении на медицинское освидетельствование медсестры. При этом протоколы передаются только сотрудниками ГИБДД, принимать подобные документы от бригад СМП им запрещено. Показал, что судя по медицинским показаниям, наличием у ФИО26 в крови этилового алкоголя 3, 27 г/л он даже в клинике находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она входила в состав скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находилась бригада медицинских катастроф, которые занимались пострадавшим водителем. Ее бригада занималась погибшим водителем. Они ждали, когда из автомобиля извлекут труп, чтобы констатировать факт смерти. Со вторым участником ДТП и сотрудниками ГИБДД они не общались. С ФИО26 свидетель не общалось, лишь только видела из далека, как Чугунова извлекли с водительского места его машины и сразу перевезли в машину медицины катастроф. На месте ДТП ее бригада СМП находилась около одного часа, ждали пока сотрудники МЧС извлекут выжившего водителя, а потом займутся погибшим. Каких либо подробностей аварии, а так же о действиях, которые сотрудники ГИБДД проводили с ФИО26 ей не ничего известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16., показала, что она входила в состав скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. В ее задачи входит выполнять назначения доктора, то есть бригада получила вызов, со станции СМП, выехала на вызов, прибыла на место, так как бригада медицины катастроф прибыла раньше, занималась выжившим водителем, их бригада констатировал смерть. Относительно выжившего водителя, подробностей ДТП и действий сотрудников ГИБДД ей ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО7 после ознакомления с оригиналом протокола о направлении на медицинское освидетельствование том № 1 л.д. 29. показала, что обычно подобные протоколы привозят сотрудники ГИБДД. Она с разрешения врача приняла данный протокол у сотрудников, поскольку врач был занять пациентом. Она отдала данный протокол доктору с его указания взяла кровь, но вопросом проведения освидетельствования занимается непосредственно врач, поэтому она, не обращала внимание на отметку о согласии на прохождение освидетельствования, ее это не интересовало. Настояла, что она принимает протоколы только от сотрудников ГИБДД, в ее практике ни разу протоколы не принимались от бригады скорой помощи. Так же свидетель указала, что шапку акта медицинского освидетельствования ФИО26 заполняла не она, это не ее почерк.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 1 ).

Протокол осмотра места происшествия, прилагаемая схема к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы, согласно которых, место столкновения а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, находится на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, на виадуке через железнодорожные пути, в районе дома 1А ул.Осташинская Дзержинского района г.Ярославля, на направлении движения со стороны автодороги Ярославль-Углич в направлении ул.Громова г.Ярославля. Зафиксирована ширина проезжей части для двух направлений 15,7 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 – обозначает границы полос движения. Зафиксирована концентрация зоны осыпи стекла и обломков пластмассы, которая расположена у а/м <данные изъяты>, на направлении движения со стороны автодороги Ярославль-Углич в направлении ул.Громова г.Ярославля, которая по ширине оканчивается в 0,8 м от дорожной разметки 1.3. Перед передней частью а/м <данные изъяты> на расстоянии 2,7 м от переднего левого колеса а/м <данные изъяты> и на расстоянии 3,0 м от края проезжей части зафиксировано расположение регистрационного знака <данные изъяты> от а/м <данные изъяты> Зафиксировано расположение а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> после происшествия. (том № 1 л.д. 2 -11, 18 - 21).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО23 при наличии признаков опьянения направлен на освидетельствование. (том № 1 л.д.29).

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г., установлено состояние опьянения (том № 1 л.д.37).

Копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, в крови ФИО23 обнаружен этиловый алкоголь – 3,27 г/л (том № 1 л.д.38).

Протокол осмотра предмета (оптического DVD+R диска), с фототаблицей, согласно которого, при просмотре содержащейся на диске информации установлено, что на диске имеются две папки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В папке <данные изъяты> находятся видеофайлы. Интересующая следствие информация зафиксирована в видеофайлах: 20-34-07 front. mp4, 20-34-38 front. mp4, 20-37-38 front. mp4. При открытии видеофайла 20-34-07 front. mp4 установлено, что видеозапись выполнена при помощи видеокамеры установленной в салоне автомобиля за лобовым стеклом, в движении данного автомобиля, в темное время суток, при искусственном освещении дороги. В верхней части кадров видеозаписи расположено изображение числового маркера <данные изъяты>. В нижней части кадров видеозаписи расположено изображение временного маркера, в первом кадре 00:00. Длительность видеозаписи 00:30 (мин : сек). При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль с видеокамерой движется в темное время суток по дороге с искусственным освещением. В момент времени 00:15 автомобиль с видеокамерой подъезжает к стоящему в районе середины дороги легковому автомобилю без света фар, с механическими повреждениями передней части, видно как из-под передней части данного автомобиля идет пар. В момент времени 00:20 автомобиль с видеокамерой останавливается перед данным автомобилем. В момент времени 00:27 от автомобиля с видеокамерой к поврежденному автомобилю идет сотрудник ДПС. В момент времени 00:30 видеозапись заканчивается.

При открытии видеофайла 20-34-38 front. mp4 установлено, что видеозапись выполнена при помощи видеокамеры установленной в салоне автомобиля за лобовым стеклом, в неподвижном положении данного автомобиля, в темное время суток, при искусственном освещении дороги. В верхней части кадров видеозаписи расположено изображение числового маркера <данные изъяты>. В нижней части кадров видеозаписи расположено изображение временного маркера, в первом кадре 00:00. Длительность видеозаписи 01:00 (мин : сек). При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль с видеокамерой стоит перед автомобилем с механическими повреждениями в темное время суток на дороге с искусственным освещением. В момент времени 00:02 сотрудник ДПС находится у автомобиля с механическими повреждениями, рядом находятся еще два человека. В момент времени 00:07 сотрудник ДПС от автомобиля с механическими повреждениями уходит вправо, к правому краю проезжей части, где находится второй автомобиль с механическими повреждениями. В момент времени 00:11 перед автомобилем с видеокамерой появляется второй сотрудник ДПС, который сначала подходит к автомобилю с механическими повреждениями, стоящему в районе середины дороги, а затем уходит вправо к правому краю проезжей части, где находится второй автомобиль с механическими повреждениями. В момент времени 00:25 первый сотрудник ДПС возвращается к автомобилю с видеокамерой. В момент времени 00:42 оба сотрудника ДПС подходят к поврежденному автомобилю, стоящему в районе середины дороги. В момент времени 01:00 видеозапись заканчивается.

При открытии видеофайла 20-37-38 front. mp4 установлено, что видеозапись выполнена при помощи видеокамеры установленной в салоне автомобиля за лобовым стеклом, в неподвижном положении данного автомобиля, в темное время суток, при искусственном освещении дороги. В верхней части кадров видеозаписи расположено изображение числового маркера <данные изъяты>. В нижней части кадров видеозаписи расположено изображение временного маркера, в первом кадре 00:00. Длительность видеозаписи 01:00 (мин : сек). При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль с видеокамерой стоит в темное время суток на дороге с искусственным освещением перед автомобилем с механическими повреждениями, стоящему в районе середины дороги. В момент времени 00:02 сотрудник ДПС находится у автомобиля с механическими повреждениями, автомобилем с механическими повреждениями, у правого края проезжей части. Мимо проезжают автомобили с включенным светом фар. В момент времени 00:13 сотрудники ДПС идут от автомобиля с видеокамерой в сторону поврежденного автомобиля стоящего у середины дороги, один из сотрудников ДПС несет в руке огнетушитель. В момент времени 00:15 сотрудник ДПС ставит огнетушитель на проезжую часть. Далее оба сотрудника ДПСС подходят к поврежденному автомобилю, стоящему у середины дороги. В момент времени 00:37 один из сотрудников ДПС возвращаются к автомобилю с видеокамерой, второй находится у поврежденного автомобиля в районе середины дороги. В момент времени 00:50 автомобиль с видеокамерой начинает движение вправо, двигаясь к правому краю проезжей части. В момент времени 00:58 останавливается у правого края проезжей части перед автомобилем с механическими повреждениями, стоящим у правого края проезжей части. В момент времени 01:00 видеозапись заканчивается.В папке <данные изъяты> находятся два видеофайла: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Интересующая следствие информация зафиксирована в видеофайле <данные изъяты>. При открытии видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеозапись выполнена при помощи видеокамеры находящейся у сотрудника ДПС, который передвигается на месте дорожно-транспортного происшествия, в темное время суток, при искусственном освещении дороги. В нижней части кадров видеозаписи расположено изображение буквенного маркера <данные изъяты> и изображение числового и временного маркера <данные изъяты>. Длительность видеозаписи 10 минут 01 сек, т.е. до 20:34:57 (час: мин : сек). Интересующая следствие информация зафиксирована в кадрах в момент времени:

- 20:25:13, где видно расположение поврежденных автомобилей на дороге;

- 20:25:44, где видно расположение на проезжей части линии дорожной разметки 1.3;

- 20:26:05, где видно расположение на проезжей части поврежденных автомобилей и линии дорожной разметки 1.3;

- 20:26:29, где видно расположение на проезжей части концентрации зоны осыпи, которая находится рядом с поврежденным автомобилем, расположенным у края проезжей части;

- 20:26:29 и 20:26:38, где видно расположение на проезжей части линии дорожной разметки 1.3, концентрации зоны осыпи, которая находится рядом с поврежденным автомобилем, расположенным у края проезжей части;

- 20:27;15, где видно расположение на проезжей части концентрации зоны осыпи, линии дорожной разметки 1.3 и направления движения транспорта в сторону автодороги Ярославль-Углич;

- 20:28:12, где видно расположение на проезжей части линии дорожной разметки 1.3, направления движения транспорта в сторону автодороги Ярославль-Углич и расположения на данном направлении поврежденного автомобиля;

-20:31:11 и 20:31:14, где зафиксирован мужчина, находящийся на месте водителя поврежденного автомобиля, расположенного у середины дороги. (том № 1 л.д.79 - 89).

Вещественное доказательство – признан и приобщен оптический DVD+R диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия экипажа ДПС выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. (том № 1 л.д.90).

Протокол выемки с фототаблицей, согласно которых, у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка карты памяти из видеорегистратора, который был установлен в а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (том № 1 л.д.106 - 112).

Протокол осмотра предмета (карты памяти), с фототаблицей, согласно которого, при просмотре содержащейся на карте памяти информации установлено, что на карте памяти в директории \DCIМ\ находятся ещё 5 директорий (5 папок): <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В первых трех папках находятся видеофайлы. Интересующая следствие информация зафиксирована в видеофайле с названием 20160021.AVI размером <данные изъяты> байта дата и время создания файла <данные изъяты>.

При открытии указанного видеофайла установлено, что: видеозапись выполнена при помощи видеокамеры установленной в салоне автомобиля за лобовым стеклом, в движении данного автомобиля, в темное время суток, при искусственном освещении дороги. В верхней части кадров видеозаписи расположено изображение числового и временного маркера, показания маркера в первом кадре <данные изъяты> 20:26:32. Длительность видеозаписи 01:15.956 (мин : сек). При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль с видеокамерой движется в темное время суток по дороге с искуственным освещением. В момент времени 20:26:40 автомобиль с видеокамерой опережает грузовой автомобиль, который смещается вправо, других транспортных средств впереди в попутном направлении с автомобилем с видеока мерой нет, а во встречном направлении имеются встречные автомобили с включенным светом фар. В момент времени 20:27:25 автомобиль с видеокамерой въезжает на мостовое сооружение, двигаясь при этом по левой полосе своего направления движения, попутных транспортных средств, впереди автомобиля с видеокамерой, нет. В момент времени 20:27:45 автомобиль с видеокамерой смещается вправо, на правую полосу своего направления движения, а в момент времени 20:27:46 смещается влево, выезжая обратно на левую полосу своего направления движения, при этом впереди виден свет фар встречного автомобиля. В момент времени 20:27:48 видеозапись заканчивается, при этом автомобиль с видеокамерой расположен на левой полосе своего направления движения, свет фар встречного автомобиля находится у середины проезжей части обозначенной двойной сплошной линией разметки, при этом никаких других транспортных средств, в данный момент времени, не просматривается. По окончании осмотра видеофайл 20160021.AVI был скопирован на оптически диск CD-R. (том № 1 л.д.114 - 118).

Вещественные доказательства – признаны и приобщены: карта памяти, полученная в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 и оптический CD-R диск с видеофайлом 20160021.AVI (том № 1 л.д.119).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей в комплекс которой входят: множественные ссадины в правой подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в височно-затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева, линейный кольцевидный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны основания головного мозга, размозжение вещества продолговатого мозга и мозжечка с кровоизлияниями в вещество головного мозга, полный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья с кровоизлияниями в мягкие ткани, полные поперечные переломы 6-8 левых ребер и 6 правого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань обоих легких в задних отделах; закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, ссадина на левом бедре; закрытый перелом правой кубовидной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма и явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО3. В соответствии с пунктом медицинских критериев 6.1.2. эта травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены: поверхностная рана на наружной поверхности правого плеча, рана на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передне-внутренней поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на левом предплечье. В соответствии с пунктом 8.и 9. медицинских критериев данные повреждения не являются опасными для жизни и относятся: рана относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, поверхностная рана и ссадины к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти с данными повреждениями не связано. (том № 1 л.д.127 - 133).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с технической точки зрения место столкновения <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> располагалось в районе расположения концентрации зоны осыпи осколков и обломков пластмассы, на проезжей части юго-западной окружной дороги г.Ярославля виадук, Дзержинского района г.Ярославля напротив <...> на левой полосе движения в направлении со стороны а/д Ярославль-Углич в сторону ул.Громова, т.е. полосе движения автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 76 – 78, л.д.140 - 142).

В судебном заседании в присутствии участников процесса были также просмотрены видеофайлы с места ДТП, представленными на соответствующих носителях сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО8, а также потерпевшим ФИО1 и хранящиеся при материалах уголовного дела и признанными в качестве вещественных доказательств, а также были исследованы документы медицинского характера химико токсилогических исследований о наличии в крови ФИО23 признаков алкоголя предоставленных по запросу суда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО23 в объеме, по данному эпизоду указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 факт совершения нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах не признал, также отрицал факт нахождения в момент столкновения с автомобилем потерпевшего в состоянии опьянения. К вышеуказанной позиции подсудимого суд относится критически и им не доверяет, объясняет это желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и кроме того оно является правом подсудимого, не запрещенного законом. Несмотря на занятую подсудимым позицию, а также доводы адвоката о недоказанности вины ФИО23 в указанной им части, суд приходит к выводу о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, который, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в описательной части приговора.

Так потерпевший ФИО1 пояснил, что его отец работал водителем скорой помощи, имел большой водительский стаж, в ДТП ни разу не попадал, на работу ездил на своей автомашине <данные изъяты> обычно по юго-западной окружной дороге. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что отец попал в ДТП и погиб. Приехав на место ДТП, потерпевший увидел автомобиль своего отца и автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль отца грузили на эвакуатор, рядом находилась передняя левая водительская дверь, которую спасатели сняли, когда доставали из а/м отца. ФИО1 поднял данную дверь и за ней у бордюра обнаружил видеорегистратор своего отца, которым тот постоянно пользовался. Впоследствии видеорегистратор передал следователю, предварительно просмотрев запись с него дома на компьютере. ФИО1 пояснил также, что указанный видеорегистратор был старым, поэтому мог не все зафиксировать.

Свидетели ФИО5 и ФИО8.- инспектора ДПС, пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работали в ночную смену. Около 20.30 они на служебном автомобиле ехали на маршрут патрулирования в Дзержинский район г. Ярославля, двигались по юго-западной окружной дороге г. Ярославля в направлении ул. Громова. Когда двигались на подъем на виадук через ж/д пути в районе <...> увидели, что поток машин в их направлении движения стал останавливаться, впереди было какое-то задымление. Приблизившись, обнаружили два автомобиля, один из которых был <данные изъяты>, другой - <данные изъяты>. Данные автомобили имели сильные механические повреждения. ФИО5 включил проблесковые маяки, а ФИО8 сообщил о ДТП дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Было видно, что в автомобилях находятся пострадавшие. Остановившись на месте ДТП, ФИО5 побежал к а/м <данные изъяты>, а ФИО8 - к а/м <данные изъяты>, поскольку обе автомашины дымились, то ими были вызваны экстренные службы. В а/м <данные изъяты> находился один молодой человек, как оказалось ФИО23, который был зажат поврежденными деталями. ФИО8 сообщил, что в а/м <данные изъяты> находится также один водитель, который погиб. Другие участники дорожного движения не сообщали им о том, что были очевидцами данного ДТП, по возможности проезжали мимо. Поскольку движение по виадуку было затруднено, они регулировали его. В их автомашине был установлен видеорегистратор. У сотрудников ДПС также были включены и работали носимые видеорегистраторы. Свидетели пояснили, что основная концентрация осыпи осколков стекла и обломков пластмассы находилась на направлении движения в сторону ул. Громова г. Ярославля, в связи с чем, а также исходя из расположения автомашин на месте ДТП, они предположили, что ФИО26 выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем потерпевшего. По мнению свидетелей ФИО26, имел явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, при разговоре он сначала отрицал, что находился за рулем во время ДТП, пояснял, что водитель убежал в лес. ФИО5 и ФИО8 пояснили, что, учитывая специфику их работы, они имеют достаточный опыт для определения нахождения водителя в состоянии опьянения. Когда ФИО26 находился в машине СМП, ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в алкотестер, но он отказался, пояснив, что нигде расписываться не будет. О том, что ФИО26 не согласен на прохождение мед. освидетельствования ФИО5 указал в протоколе направления на мед. освидетельствование. Факт отказа ФИО26 от прохождения мед. освидетельствования в машине БСМП подтвердил и допрошенный в суде и свидетель ФИО12, который являлся водителем машины «медицины катастроф», и участвовал в качестве понятого по просьбе инспектора ДПС при освидетельствовании. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Вечером дежурный сообщил ему информацию о ДТП, которое произошло на виадуке через ж/д пути, расположенном в Дзержинском районе г. Ярославля в районе <...>. Прибыл на место ДТП, увидел, что произошло столкновение между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. В а\м <данные изъяты> находился водитель, который уже не подавал признаков жизни. Данный автомобиль находился у правого края проезжей части направления движения в сторону ул. Громова г. Ярославля. Он видел, что основная концентрация осыпи осколков стекла и обломков пластмассы находилась на направлении движения в сторону ул. Громова г. Ярославля. А\м <данные изъяты> находился на левой полосе движения со стороны ул. Громова в сторону а/д Ярославль-Углич. В салоне а/м <данные изъяты> находился водитель, ноги которого были зажаты поврежденными деталями автомобиля. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО23, который был в сознании, ФИО9 с ним разговаривал, пытаясь выяснить обстоятельства ДТП. ФИО26 разговаривал невнятно, от него исходил стойкий запах алкоголя, при этом говорил, что за рулем он не находился, хотя ноги у него были зажаты рулем, передней торпедой и сидением. ФИО9 сделал вывод, что ФИО26 находится в состоянии опьянения. Приехавшие сотрудники БСМП его госпитализировали в больницу. До этого ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых, поэтому был составлен соответствующий протокол направления на мед. освидетельствование, чтобы у него взяли анализ биологической среды на указанное состояние. По мнению ФИО9, исходя из обстановки на месте ДТП, место столкновения автомобилей находилось на левой полосе направления движения в сторону ул. Громова г. Ярославля. При этом никакую яму на дорожном покрытии водитель <данные изъяты> не объезжал, поскольку яма находится на расстоянии не менее 60-70 метров от места столкновения. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего ФИО1. у суда нет никаких оснований и причин, так как их показания последовательны, детальны и логичны, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и перечисленными, подробно в описательной части приговора. До происшедших событий потерпевший и вышеуказанные свидетели подсудимого ФИО23 не знали, знакомы с ним не были, видели в тот вечер и ночь, впервые, что исключает оговор с их стороны по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого. Потерпевший и свидетели достаточно полно и детально обрисовала картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевший ФИО1 и указанные свидетели детально изложили суду события, по хронологии как они происходили, аналогичным образом описывают обстановку на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположения автомобилей и иных следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой схемы. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чугунова или юридическую оценку его действий, не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, место столкновения а\м <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, находится на юго-западной окружной дороге г. Ярославля, на виадуке через ж/д пути в районе дома 1а по ул. Осташинская на направлении движения со стороны автодороги Ярославль-Углич в направлении ул. Громова г. Ярославля. Зафиксирована ширина проезжей части для двух направлений 15,7 м. на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3-разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.5-обозначает границы полос движения. Зафиксирована концентрация зоны осыпи стекла и обломков пластмассы, которая расположена у а/м <данные изъяты>, на направлении движения со стороны автодороги Ярославль-Углич в направлении ул. Громова г. Ярославля, которая по ширине оканчивается в 0,8 м. от дорожной разметки 1.3 перед передней частью а/м <данные изъяты> на расстоянии 2,7 м. от переднего левого колеса а/м <данные изъяты> и на расстоянии 3,0 м. от края проезжей части зафиксировано расположение регистрационного знака <данные изъяты> от а/м Мицубиси <данные изъяты> Зафиксировано расположение а/м <данные изъяты> и а\м <данные изъяты> после происшествия. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 при наличии признаков опьянения направлен на освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 установлено состояние опьянения. Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО23 обнаружен этиловый алкоголь- 3.27 г/л. Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с видеокамеры из салона автомобиля сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8, а также с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС ФИО5 зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент прибытия и нахождения там сотрудников ДПС, в том числе отражено расположение концентрации зоны осыпи осколков, которая находится рядом с поврежденным автомобилем, расположенным у края проезжей части. Протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 карты памяти из видеорегистратора, который был установлен в а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, и осмотра указанного предмета, в ходе которого при просмотре видеозаписи установлено, что в момент времени 20: 27:48 видеозапись заканчивается, при этом автомобиль с видеокамерой расположен на левой полосе своего направления движения, свет фар встречного автомобиля находится у середины проезжей части обозначенной двойной сплошной линией разметки, при этом никаких других транспортных средств в данный момент времени не просматривается. В ходе судебного следствия видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанных носителях, были непосредственно просмотрены участниками судебного разбирательства, при этом установлено, что обстоятельства, отраженные в протоколах их осмотра не противоречат данным, зафиксированным в процессе видеозаписи на следствии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3., при исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей, которая является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения место столкновения а\м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> располагалось в районе расположения концентрации зоны осыпи осколков и обломков пластмассы, на проезжей части юго-западной окружной дороги г. Ярославля виадук, Дзержинского района г. Ярославля напротив <...> на левой полосе движения в направлении со стороны а/д Ярославль-Углич в сторону ул. Громова, то есть полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

К доказательствам стороны защиты в виде пояснений специалиста ФИО20 суд относится критически по следующим основания. В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам, суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В силу п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Вызов и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве регламентирован ст.58,168,270 УПК РФ. Однако в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты, ФИО20 в качестве специалиста к участию в уголовном производстве в порядке, предусмотренным ст.168 УПК РФ не привлекался, права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ему не разъяснялись. К пояснениям же вышеуказанного специалиста в судебном заседании, хоть и давалось последним на основе технических параметров, выкладок и различных методик является лишь мнением и методикой исключительно самого ФИО20

Так допрошенные в суде эксперты ФИО18 и ФИО19, проводившие автотехническую экспертизу по делу, подтвердили ее выводы в полном объеме, указали при этом, что категорический вывод о координатах места столкновения автомобилей в данном случае сделать не представляется возможным, поэтому сделан вывод о месте столкновения автомобилей с технической точки зрения. Представленные на экспертизу материалы дела являлись достаточными для дачи экспертного заключения. Зафиксированное место концентрации осыпи осколков является характерным признаком того, что место столкновения было на стороне движения автомашины <данные изъяты>. Эксперт ФИО18 пояснил также, что сам непосредственно выезжал на место происшествия, участвовал при его осмотре, подтвердил достоверность информации, отраженной в протоколе ОМП и схеме к нему, которая в дальнейшем принималась в качестве исходных данных при проведении экспертизы. Таким образом доводы ФИО26 о том, что он ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, - не убедительны, они опровергаются материалами дела, а показания свидетелей и совокупность доказательств свидетельствует о виновности ФИО26 в совершении преступления и о доказанности его вины. Проанализировав указанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу и считает установленным, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что повлекло причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также механические повреждения автомобилей. После столкновения а/м <данные изъяты> был развернут и остался на своей полосе, автомобиль <данные изъяты> переместился на полосу движения в направлении Чурилково. Приходя к такому выводу суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия вся концентрация и масса осыпи осколков стекла, обломков пластмассы, а также регистрационный знак а/м <данные изъяты> расположены на полосе движения а/м <данные изъяты>, но никак не на границе проезжей части, разделяющей разные потоки движения. Нарушая требования п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения следует принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО26 продолжил движение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, в нарушение п.9.1 ПДД допустил выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств - половину проезжей части, расположенную слева, определяемую в данном случае сплошной линией разметки. В результате этого, находясь на встречной полосе движения, ФИО26 в вышеуказанном месте допустил столкновение передней части своего автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> что повлекло по неосторожности смерть гражданина, получившего телесные повреждения не совместимые с жизнью относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений гражданин ФИО3 скончался на месте происшествия. Судом также объективно установлено, что дорожное покрытие по пути движения а/м <данные изъяты> не имело явных повреждений, каких - либо препятствий, ям и выбоин на дороге не было, что говорит об отсутствии непреодолимой силы которые могли повлиять на движение и корректировку движения под управлением ФИО26, и которая оправдывала бы его действия по выезду на полосу встречного движения. Ссылки адвоката на то, что осколки стекла и пластмассы могли быть перемещены с полосы движения а/м <данные изъяты> на полосу а/м <данные изъяты>, могли быть перенесены водой при использовании бранзбойта и движением в потоке иного транспортного средства голословны, не подтверждены доказательствами, и опровергаются показаниями сотрудников полиции инспекторов ДПС. Ссылки на то, что поврежденные запчасти перемещались не влияют на вывод суда, поскольку бампер автомашины подсудимого с характерными регистрационными номерами перемещался в пределах именно полосы движения а/м <данные изъяты>. Доводы о том, что пояснения судебных экспертов и проведенная ими экспертиза содержит лишь вероятный вывод о выезде на полосу встречного движения ФИО26 не состоятельны. Из содержания заключения экспертизы и пояснений судебных экспертов ФИО19 и ФИО18 следует, что они не могут сделать категоричный вывод именно о координатах столкновения, поскольку в столкновении взаимодействуют большие площади транспортных средств. О том, что с технической точки зрения место столкновения находилось именно на полосе движения автомашины <данные изъяты> в концентрации осыпи осколков судебными экспертами сделан однозначный непротиворечивый вывод, который суд признает убедительным. Имеющиеся в деле судебные автотехнические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сомнений в компетентности экспертов их проводивших, а также данных о том, что эксперты в ходе допроса в своих показаниях высказывал недопустимые суждения и выводы, суду не представлено и не установлено. Свои выводы эксперты обосновали объективными исходными данными материалов дела, специальными познаниями в области своих экспертных специализаций, специальной и методической литературой. Каких-либо противоречий, предположений, допущений и альтернативных выводов в их заключении не содержится, выводы экспертизы они полностью подтвердили в судебном заседании при их допросе. При таких обстоятельствах какие-либо основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Также из показаний свидетелей сотрудников ДПС и прилагаемых видеозаписей, усматривается, что потерпевший двигался на своей полосе движения, какие либо препятствия в виде ям, выбоин на дорожном покрытии не объезжал, двигался в своем направлении. К исследованным в суде показаниям свидетеля защиты ФИО4 о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ФИО26, поскольку ФИО4 видел попутный автомобиль перед собой и на встречную полосу не выезжал, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписями, согласно которым концентрация зоны осыпи осколков стекла и обломков пластмассы находилась на направлении движения автомобиля под управлением ФИО3., а также заключением автотехнических экспертиз. Кроме того свидетель ФИО4 в своих показаниях на следствии говорил о том, что он выходил из машины, осмотрел машину с погибшим водителем, а затем подходил к сотруднику ГИБДД, общался с ним. Однако оказавшиеся на месте ДТП практически сразу ФИО5 и ФИО8 отрицают факт подхода к ним и обращений каких – либо водителей из числа проезжающих машин, что делает показания данного лица недостоверными и позволяющими отнестись к ним критически. При этом ФИО4 на вопрос следователя не смог достоверно указать, где именно находились основные россыпи стекла и обломки пластмассы.

Кроме того суд не находит веских оснований для назначения по делу судебной – видеотехнической экспертизы как на том настаивает сторона защиты, поскольку потерпевший ФИО1 будучи допрошенным в качестве потерпевшего и на неоднократные уточняющие вопросы процессуальных сторон пояснял, что карта памяти с видеорегистратора потерпевшего была передана следователю, за период нахождения карты памяти у него, каких – либо внешних воздействий преследующих цель изменить ее фактическое содержания с его стороны не было, по данному делу таких фактов не отмечено, исследованные материалы уголовного дела данных технических вторжений в указанный объект не содержат, а предположение стороны защиты и подсудимого о вероятных признаках монтажа, стирания ( уничтожения) видеофайлов представленных потерпевшим, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждён.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также доводы защитника о недопустимости подтверждающих указанное состояние медицинских документов являются несостоятельными ввиду следующего. Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что лично составлял протокол о направлении ФИО26 на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе, предусматривающей выражение мнения направляемого лица по данному поводу, указал «не согласен», что соответствовало реальной позиции ФИО26. Поскольку бланк указанного протокола является самокопирующимся, возможно, что на последующих копиях текст оригинала отобразился не в полном объеме. Текстовое содержание копии указанного протокола при направлении его в мед. учреждение ФИО5 не проверял. Никаких исправлений и дописок в данный протокол, содержащийся в материалах дела на л.д. 29, ФИО5 не вносил. Отрицал наличие каких-либо исправлений в ходе предварительного расследования по делу и после его окончания и следователь ФИО11, допрошенный по данному вопросу в суде. Свидетель ФИО7., работающая в приемном покое б-цы им.Соловьева. подтвердила лишь факт принятия ею направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения ФИО26, при этом пояснила, что обычно направления передаются сотрудниками ГИБДД, о самом тексте ничего пояснить не смогла. Каким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование был направлен в медицинское учреждение, сотрудники ДПС по истечении прошедшего времени вспомнить точно не смогли. Наличие алкоголя в крови ФИО26 установлено в результате химико-токсикологического исследования, зафиксированного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой в крови ФИО26 обнаружен этиловый алкоголь - 3, 27 г/л. Не доверять указанному документу оснований не имеется. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов врачи б-цы им. Соловьева ФИО21 и ФИО22 пояснили, что к ним поступают пациенты, находящиеся в основном в тяжелом состоянии, забор крови делается сразу и затем распределяется по пробиркам для определения разных показателей, в том числе и для определения уровня алкоголя, причем, как пояснил ФИО21, не обязательно по направлению, а чтобы сделать выводы в медицинском плане. В случае Чугунова имелось направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в котором было отражено согласие пациента на его проведение. ФИО22 пояснил также, что результат химико-токсикологического исследования крови ФИО26 занесен им в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указано, что состояние опьянения установлено. Со слов ФИО22 ФИО26 даже по «клинике» был в состоянии опьянения, что было отмечено всеми присутствующими в приемном отделении. Несоответствие копии направления ФИО23 на мед. освидетельствование на состояние опьянения, переданной сотрудниками ДПС в приемное отделение б-цы им. Соловьева, ее оригиналу, имеющемуся в материалах дела в части выражения согласия на проведение освидетельствования объясняется показаниями свидетеля ФИО5 о возможном неполном отображении текста оригинала направления на его копиях и ни коим образом не опорочивает результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО26. При визуальном осмотре оригинала составленного направления на медицинское освидетельствование и факсимильным вариантом наблюдаются идентичные совпадения вплоть до определенных знаков препинания, наклонов букв, записей и отметок включая слова « Отказ » со стороны ФИО26, сделанных рукой ФИО5, что делает пояснения свидетеля ФИО5 вполне достоверными и правдоподобными относительно неотображения слова не «согласия » на проведение освидетельствования в отношении ФИО26 поступившего в медицинское учреждение. При этом суд также обращает внимание, что при выполнении требований ст.217 – 218 УПК РФ сторона защиты в лице адвоката ФИО10 и самого подсудимого, визуально наблюдая якобы имеющиеся определенные несовпадения в процессуальных документах, каких – либо заявлений, ходатайств по этому поводу следователю не заявляли, и в последующем таких ходатайств и заявления не делали, что в данном случае позволяет говорить об определенной правовой уловке со стороны защиты, с целью облегчить участь подсудимого ФИО26 в рамках своей профессиональной деятельности. Свидетели ФИО12 и ФИО13.- водитель и врач БСПМ говорили о том, что они не почувствовали резкого запаха алкоголя от ФИО26, что не исключают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, тем более, ФИО12 пояснил, что во время фиксации отказа от прохождения освидетельствования он находился на улице, а ФИО26 в машине, а ФИО13 указал на наличие у себя заболевания верхних дыхательных путей, в связи с чем, у него понижено обоняние. Таким образом, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. Свидетели ФИО16 и ФИО15 лишь только подтвердили на момент приезда о происшедшем ДТП и гибели одного из его участников.

По мнению суда действия ФИО23 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, обусловленного нарушением водителем ФИО23 п.п. 2.7, 10.1, 9.1, 9.1.1, ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения и в районе <...> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, ФИО3 по неосторожности была причинена травма, повлекшая его смерть на месте происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п 9.1(1). на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как объективно было установлено судом, подсудимый допустил нарушение приведенных пунктов правил дорожного движения, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в последующем он не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.3, где и произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. О том, что подсудимый ФИО26 управлял в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и перечисленными доказательствами в описательной части приговора. В результате неосторожных действий со стороны ФИО23 потерпевшему ФИО3. были причинены телесные повреждения сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и обеих нижних конечностей, несовместимые с жизнью, перечень и степень тяжести которых отражен и зафиксирован в экспертном заключении, и указанный в описательной части приговора. По отношению к последствиям в виде причинения смерти потерпевшего, вина ФИО23 имеется в форме неосторожности.

Кроме того в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления от 24.05.2016 № 22) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании, по мнению суда подлежит исключению указание вмененное органами предварительного следствия на нарушение водителем ФИО23 п. п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО23 управлял транспортным средством со скоростью 70 - 80 км/ч, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Однако стороной обвинения объективных доказательств того, что ФИО23 управлял транспортным средством со скоростью 70 - 80 км/ч, не представлено, поскольку с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО26 в момент ДТП, в материалах дела не имеется, и данный вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя, основан на предположении, вследствие чего суд считает, что из объема обвинения при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО26 со стороны органов предварительного следствия подлежит исключению ссылка на нарушение последним п. 10.2 ПДД РФ.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО23, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО23 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО23 совершил одно неосторожное тяжкое преступление, направленного против безопасности движения, к административной ответственности не привлекался, не судим. ( том № 1 л.д. 181 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской областине состоит. ( том № 1 л.д. 182 - 183 ). До ДТП работал, был занят общественно – полезным трудом. По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. ( том № 1 л.д. 188). По месту регистрации должностным лицом характеризуется удовлетворительно отмечается. что жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. ( том № 1 л.д. 213 ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, осуществляет уход за матерью и помогает ей материально, которая является инвалидом 1 группы <данные изъяты>, в настоящее время подсудимый нуждается в наблюдении и лечении у врача-травматолога в связи с происшедшим ДТП и полученными серьезными травмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО23, по делу не установлено и таких фактов не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО23 без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый ФИО23 совершил одно неосторожное тяжкое преступление направленного против безопасности движения, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По мнению суда, поведение подсудимого ФИО23 свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности для окружающих. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО26 и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния, неосторожную форму вины, и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО23 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО23 должен отбывать наказание в колонии – поселении. Однако, с учетом того, что ФИО23 имеет постоянное место жительства на территории РФ, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, ему необходимо самостоятельно следовать за счет государства в колонию – поселение. В соответствии со ст.47 УК РФ по ст.264 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1, были заявлены исковые требования, обращенные к подсудимому ФИО23 в которых он просил взыскать в свою пользу с подсудимого в счет возмещения компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей ( одного миллиона рублей ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, характер причиненных истцу нравственных страданий. Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства: степень вины ФИО23 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то, что смерть близкого человека, а именно родного отца - невосполнимая потеря для истца, семейное положение подсудимого, отсутствие на сегодняшний день постоянного дохода в связи с полученными травмами в ДТП, неосторожную форму вины деяния. Оценив представленные доказательства, суд с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика ФИО23 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей ( восемьсот тысяч рублей ). Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбытия наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы направить осужденного ФИО23 в колонию – поселение.

Какую – либо меру пресечения и процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО23 не избирать.

Осужденному ФИО23 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО23 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 и взыскивает в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО23 денежную сумму в размере 800 000 рублей ( восемьсот тысяч рублей ).

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD+R диск; 2) карта памяти; 3) CD-R диск – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин