Приговор № 1-2/2017 1-44/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Чарышское 27 октября 2017 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чарышского района Дурнова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Усть-Калманского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 13 октября 2016 года,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от *** № л/с ФИО1 назначен на должность --- отделения полиции по --- межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «---» (далее по тексту --- МО МВД России «---») с ***.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «---» от *** № «О закреплении административных участков и автотранспорта --- МО МВД России «---», зоной обслуживания --- по --- МО МВД России «---» ФИО1 является административный участок: ---.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 4 ст. 7, ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, п.п. 1,2,12,36 ч. 1 ст. 12, п.п. 9,10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 37.1 - 37.6 раздела 4 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 13 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 02.04.2013 начальником МО МВД России «---», ФИО1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях; незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния; устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности; документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления; обеспечивать сохранность следов преступления до прибытия на место происшествия следственно – оперативной группы; обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, личную безопасность граждан, защищать их жизнь и здоровье от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать помощь пострадавшим от преступлений; вести себя достойно, а в службе руководствоваться требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; соблюдать служебную дисциплину.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом, ФИО1 является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Являясь должностным лицом, ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

*** --- по --- МО МВД России «---» ФИО1, находившийся в отпуске, вместе со своими знакомыми на автомобиле <данные изъяты> регион, снегоболотоходе <данные изъяты> прибыл для отдыха к самовольным постройкам Л-1, находящимся на участке местности в 11700 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ---.

Во время отдыха, *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час.00 мин. ФИО1 вместе с В. и Л-1, проезжая верхом на трех лошадях по участку местности, находящемуся в 12700 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: --- края, обнаружил, что неизвестными лицами была произведена незаконная добыча благородного оленя (марала алтайского), о чем свидетельствовало покидание с места происшествия двух не известных лиц на лошадях, а также имеющиеся на месте происшествия следы – разделанная на части туша животного, мешки, находящиеся рядом с частями туши, следы обуви и лошадей.

ФИО1, понимая, что в действиях неизвестных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и он был обязан провести мероприятия по выяснению обстоятельств данного преступления, чтобы облегчить свою работу и не проводить большой объем работы, требующейся для сбора материала проверки обстоятельств незаконной охоты на благородного оленя (марала алтайского) в вышеуказанном месте, а также в целях последующего хищения мяса незаконно добытого животного, решил мер к регистрации данного сообщения о преступлении не принимать, мероприятий по установлению всех обстоятельств совершенного вышеуказанного преступления, а также по установлению причастности и изобличению лиц в совершении преступления и привлечению их к уголовной ответственности не проводить, а вместо этого, выявленное преступление от государственного учета сокрыть, вследствие чего у ФИО1 *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час.00 мин. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел --- по --- МО МВД России «---» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на участке местности, находящемся в 12700 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: --- края, *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час.00 мин. достоверно зная о совершении преступления – незаконной охоте на благородного оленя (марала алтайского), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои служебные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на проведение большого объема работы, требующихся для сбора материала проверки по указанному сообщению, а также в желании уменьшить объем своей работы – нагрузки, а также из корыстной заинтересованности - в целях последующего хищения мяса незаконно добытого животного, в отсутствии намерений должным образом выполнять свои должностные обязанности, вопреки п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п.п. 9,10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 37.1 - 37.6 раздела 4 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 13 раздела 3 своего должностного регламента не исполнил обязанности о незамедлительном сообщении дежурному по органу внутренних дел – ОП по --- МО МВД России «---» о совершенном неизвестными лицами преступлении – незаконной охоте на благородного оленя (марала алтайского), а также не принял мер к раскрытию данного преступления, а также к охране места происшествия, сохранению, фиксации и изъятию вещественных доказательств – следов обуви, лошадей, полиэтиленовых мешков, оставленных на месте преступления, а вместо этого совместно с Л-1 и В., сложил в вышеуказанные полиэтиленовые мешки части туши незаконно добытого животного и, используя лошадей, вывезли вышеуказанные полиэтиленовые мешки с частями туши незаконно добытого животного к самовольным постройкам Л-1, находящимся на вышеуказанном участке местности, а затем сложил части туши незаконно добытого животного в кузов находящегося рядом с вышеуказанными самовольными постройками автомобиля <данные изъяты> регион, а полиэтиленовые мешки, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, выбросил, что привело к их утрате. Не останавливаясь на достигнутом, № И.А., продолжая совершать свое преступное бездействие, зная о том, что на территории самовольных построек Л-1, находящихся на вышеуказанном участке местности, имеются средства – автомобиль, снегоболотоход, трактор и лошади, необходимые для принятия мер по сообщению дежурному по органу внутренних дел – ОП по --- МО МВД России «---» о совершенном неизвестными лицами преступлении – незаконной охоте на благородного оленя (марала алтайского) в целях его регистрации и проверки, вышеуказанных мер не принял и продолжал оставаться на территории самовольных построек Л-1, находящихся на вышеуказанном участке местности, на отдыхе.

Кроме того, не предприняв мер по незамедлительному сообщению дежурному ОП по --- о совершенном преступлении, не предприняв мер по раскрытию преступления, а также по охране места совершения преступления и сохранности, фиксации и изъятию следов преступления, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности представителю власти - госохотинспектору Г.

Так, ***, в период времени с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин. Г. совместно с представителем арендатора охотничьего хозяйства, где была осуществлена незаконная охота на марала алтайского - генеральным директором ООО «---» Б., а также начальником --- по Алтайскому краю Я., прибыли к постройкам Л-1 При этом, Г., Б. и Я. обнаружили, что в указанном автомобиле --- находится разделанная туша марала алтайского.

В свою очередь Г., пользуясь возложенными на него ФЗ «О животном мире» и должностным регламентом полномочиями, предложил Л-1 впустить его в одну из вышеуказанных построек для досмотра, с целью проверки наличия или отсутствия там оружия и незаконно полученной от охоты продукции. После чего ФИО1, являясь должностным лицом, *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин., достоверно зная о совершении преступления – незаконной охоте на благородного оленя (марала алтайского), а также достоверно зная о том, что Г., как представитель власти, наделен полномочиями по проверке оружия, досмотру мест складирования полученной от охоты продукции, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать ответственности за укрытие от учета вышеуказанного преступления – незаконной охоты, в стремлении скрыть от представителя власти наличие в одной из вышеуказанных построек, где находились близкие знакомые ФИО1, факт наличия там оружия и полученной от охоты продукции, а также в отсутствии намерений должным образом выполнять свои обязанности, не исполнил свои обязанности по оказанию содействия госохотинспектору Г. в осуществлении последним своей законной деятельности, в том числе по досмотру дома с целью проверки наличия или отсутствия там оружия и полученной от охоты продукции, а также по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: не пресек оказываемое Г. со стороны Л-1 противодействие, выразившееся в создании препятствий пройти представителю власти Г. в дом для досмотра.

Кроме того, ФИО1 запретил Г. пройти в данный дом для его досмотра; не сообщил Г. и Б., у которых имелись при себе средства спутниковой связи, о ставшим известным ему факте преступления – незаконной охоте, с целью дальнейшего сообщения информации о преступлении дежурному ОП по ---, скрывая при этом информацию о том, что в вышеуказанном автомобиле УАЗ находятся части туши незаконно добытого животного.

О совершенном преступлении – незаконной охоте, было сообщено в дежурную часть ОП по --- лишь *** в *** час. 00 мин. Б. по средствам спутниковой связи, и только в результате обнаружения Б. и Я. частей туши незаконно добытого животного в вышеуказанном автомобиле УАЗ.

Только в результате сообщения Б. о совершенном преступлении в дежурную часть ОП по ---, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для проведения мероприятий по проверке сообщения о преступлении. В результате осмотра места происшествия в доме Л., проведенном *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час. *** мин. следователем Следственного комитета РФ было обнаружено и изъято охотничье огнестрельное оружие – ЛОСЬ-7, 1997 г.в., калибра 7,62х51, принадлежащего Л-1, которое было спрятано за панелью из гипсокартона межкомнатной перегородки.

По результатам проверки сообщения о преступлении, 05.10.2015 следователем-криминалистом --- Российской Федерации по Алтайскому краю Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Кроме того, в результате обнаружения при осмотре вышеуказанного дома охотничьего огнестрельного оружия – ЛОСЬ-7, принадлежащего Л-1, госохотинспектором Г. *** в отношении Л-1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с постановлением заместителя начальника --- Д. от ***, Л-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В результате преступных действий и бездействия --- по --- МО МВД России «---» ФИО1, сообщение о совершении вышеуказанного преступления – незаконной охоты на благородного оленя (марала алтайского), имевшего место *** на участке местности, находящимся в 12700 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: --- края, было зарегистрировано лишь *** в *** час. 00 мин. в КУСП ОП по --- МО МВД России «---» по инициативе Б., что повлекло наступление негативных преступных последствий в виде утраты части важных вещественных доказательств по указанному уголовному делу, а именно не были своевременно зафиксированы и изъяты следы обуви и лошадей, не были изъяты полиэтиленовые мешки, оставленные на месте преступления. Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 предвидел, что в результате его преступных действий и бездействия, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, будет укрыто от государственного учета, что повлечет искажение государственной статистической отчетности, потерпевшее лицо лишится возможности защиты от преступления и возмещения вреда, причиненного преступлением, в отношении лица, совершившего данное преступление, не будет осуществлено обязательное применение уголовного наказания и иных мер уголовно-правового воздействия; кроме того, у Г., Б. и других лиц, которым стало известно о преступных действиях и бездействии ФИО1, создастся представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверки сообщений о преступлениях и обеспечения возможностей осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего, авторитет ОП по --- МО МВД России «---» будет подорван, нормальная регламентированная законом деятельность сотрудников полиции ОП по --- МО МВД России «---» будет нарушена, дискредитирована, тем самым будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО1 предвидел, что в результате его преступных действий и бездействия, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, совершенное его близким знакомым Л-1 будет укрыто от государственного учета, а Г. будет лишен возможности осуществить свою законную деятельность по выявлению административного правонарушения и привлечению лица, виновного в его совершении к административной ответственности.

Кроме того, совершая указанное у ФИО3 также возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мяса незаконно добытого не установленными лицами благородного оленя (марала алтайского).

Реализуя задуманное он *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час.00 мин., находясь на участке местности в 12700 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: --- ---, тайно, поскольку понимал, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом с ним В. и Л-1 не осознают противоправный характер его действий и не будут препятствовать совершению им деяния, сложил вместе с В. и Л-1, которые не были посвящены в преступные намерения ФИО1, в находящиеся на месте происшествия полиэтиленовые мешки мясо незаконно добытого не известными лицами благородного оленя (марала алтайского), массой 173 кг., стоимостью 220 рублей за 1 кг. принадлежащего --- (в настоящее время ---), после чего, используя лошадей, ФИО1, и не посвященные в преступные намерения ФИО1 В. и Л-1 вывезли вышеуказанные полиэтиленовые мешки с вышеуказанным мясом к постройкам Л-1, находящимся на вышеуказанном участке местности, и сложили мясо в кузов автомобиля УАЗ, то есть ФИО1 тайно похитил мясо благородного оленя (марала алтайского), массой 173 кг., стоимостью 220 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 38060 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил --- материальный ущерб на общую сумму 38060 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объеме, считая, что объективных доказательств, подтверждающих его вину, стороной обвинения не представлено.

По существу обвинения ФИО3 показал, что в *** года он пошел в отпуск, сдал табельное оружие и служебный автомобиль. Затем он договорился с И. о встрече, решили отдохнуть на природе в Чарышском районе. Затем он договорился с В. о том, чтобы съездить туда. Когда приехали И., З. и С-2, они погрузили вещи в автомобиль УАЗ под управлением В.. Он поехал на квадроцикле. С Л. он заранее не договаривался, т.к. он уже был в лесу. Прибыли на базу Л. в урочище ---, договорились остаться, разгрузили вещи. В. нужно было поехать посмотреть лошадей, он с Л. поехал вместе, взяли с собой собак. Когда проехали около 7 км по лесу услышали лай собак, а вдалеке, около 100 метров, были видны двое всадников. Затем увидели мясо, часть его лежало на шкуре, часть на траве. Рядом лежали пропиленовые мешки. Решено было догнать всадников, узнать у них, видели ли они мясо, но догнать их он не смог. Назад вернулся он минут через 40 или час. Мясо частично было поклевано, погрызено, заветренное. Чтобы не оставлять без внимания данный факт, он решил обратиться к В. и Л., но они охранять его отказались, т.к. было опасно оставаться. Для сохранения данного мяса он решил его сложить в мешки и отвезти к домику Л.. Когда приехали к домику он умылся и решил завести квадроцикл, но не смог, т.к. сел аккумулятор. Тогда решил завести двигатель ручным стартером, дернул за ручку, шнур размотался, но обратно не возвратился. Взял провода, пробовал завести от трактора, но т.к. ручка ручного стартера закушена была, он завести квадроцикл не смог. В. ему сказал, что в УАЗе сломано сцепление, Л. лошадь не дал, сказав, что они по камням не доедут. Утром следующего дня Л. завел генератор, поставили на зарядку аккумулятор, около 10-11 часов он пошел ремонтировать квадроцикл, разобрав, требовалось длительное время для сборки. В. автомобиль не ремонтировал. Около пяти часов вечера он закончил ремонт квадроцикла, решил помыться и попить чаю. И. и З. собирались ехать. В это время В. сказал, что подъехали егеря. На улице в это время был Л.. Последний шел с Г. со стороны ручья, кто-то ходил с фонариком возле ручья. Я. стоял слева от избушки на расстоянии около 5 метров. Г. спросил, что за мясо в автомобиле УАЗ, на что Л. пояснил, что мясо нашли в лесу. Он так же стал пояснять, как они нашли мясо, на что Г. стал обвинять их в причастности к забою. К избушке подошел Я. и попытался пройти в неё, но Л. преградил ему путь, схватив за автомат, и не пустил. Он стал их разнимать. Б. стал снимать и говорить, что сотруднику ФСКН не дают пройти в помещение. В связи с агрессивным поведением он прекратил все разговоры, как того требует должностная инструкция. Когда подошел Б., ему Г. сообщил, что их не пропускают в избушку, что необходимо звонить в отдел полиции. Он спросил у Г. позвонить, на что тот ответил, что сами позвонят куда надо. Б. позвонить не смог, забрал телефон у Г. и позвонил сам, сообщил о найденном мясе. Г. спрашивал у Л. разрешения пройти в постройку, но тот отказал. Так как ему было отказано в телефоне, он решил поехать на квадроцикле и сообщить, но проехав 500 метров передумал, считая что оперативная группа и так приедет быстрее его. Когда приехала оперативная группа, он доложил С-1 о том, что они нашли мясо, просил его зарегистрировать сообщение. Но в последствии он узнал, что данное сообщение зарегистрировано не было. Почему С-1 не стал регистрировать сообщение ему не известно. Объяснение С. он писал лично. Перед рассветом приехала следственная группа СК, на место прибыли Ф. и К-4. Был произведен осмотр мяса, находящегося в автомобиле В.. Затем Л., Ф. и Б. ездили на место разделки. Затем по возвращении домой осмотрели хранение его оружия, В. и Л.. Г. он знает с 2002 года, т.к. выезжали неоднократно в рейды. С ним возникла неприязнь за последний год, т.к. Г., Б. и его московский начальник стреляют маралов и лосей во время закрытого сезона. Г. предлагал решить все по хорошему. О том, что убегали маралы из --- ему известно не было, о бирке ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, когда Л. решил постирать куртку. Полагает, что нахождение в отпуске освобождает его от исполнения обязанностей сотрудника полиции, его с отпуска никто не отзывал. Считает, что задержали его незаконно и без наличия к тому оснований. Про хранение оружия в постройке Л., последний ему не говорил, и ему об этом ничего известно не было. Рога с костью были завернуты в пакет черного цвета, кость была белая. Шкура была из нескольких частей. По шкуре было видно, что она дикого животного. Шкура и мясо были погрызены дикими животными. Следов огнестрельного ранения на кусках мяса не видел. Считает, что вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, просит оправдать.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том № л.д.***) следует, что в период с *** по *** он находился в очередном и дополнительном отпуске. *** в дневное время он совместно со своими знакомыми И., З., С-2, В. поехали в урочище «---» Чарышского района на автомобиле УАЗ принадлежащим В. и снегоболотоходе, принадлежащим ему на избушку к Л-1, расположенную примерно в 20 км. от --- в юго-восточном направлении. Целью их поездки был отдых. Ни у кого из них огнестрельного оружия не было. По пути следования они неоднократно останавливались по причине неисправности сцепления у автомобиля УАЗ. Прибыв к избушке Л-1, где находились Л-1 со своим сыном Л., они занесли свои вещи в избушку, время было около 16-17 часов. На следующий день *** он совместно с Л-1, В. на лошадях, принадлежащих Л-1 поехали посмотреть лошадей Л. и В.. Проехав от избушки примерно около 5 км они услышали лай собак принадлежащих Л-1 и сразу поехали в сторону, где лаяли собаки. Проехав некоторое расстояние они заметили двух всадников удаляющихся от них на двух лошадях темной масти. Проехав еще некоторое расстояние они выехали к собакам, которые находились рядом с разделанной тушей животного. По рогам они определили, что это был марал. Мясо было разделано на части и лежало частично на шкуре и частично на траве. Череп с рогами был завернут в целлофановый черный мешок. Рядом с мясом лежали белые пропиленовые мешки, один из которых был в крови. Возможно, в нем было несколько кусков мяса. Он сразу же поехал в сторону, куда уехали двое неизвестных ему всадников с целью задержать данных граждан т.к. он предположил, что данного марала разделали именно они. Проехав в сторону, куда удалились всадники, он потерял из вида следы лошадей и примерно через 20-30 минут вернулся к месту забоя животного. Он спросил у В. и Л. откуда можно позвонить в полицию для того чтобы сообщить о находке. Л-1 сказал, что вблизи данного места связи нет и позвонить можно только из ---, это примерно 25 км. от того места. Время было вечернее ближе к сумеркам и он спросил у Л. и В. могут ли они остаться на месте с целью сохранения следов и мяса. Те ответили, что теплых вещей у них нет, а охранять придется всю ночь и не согласились. Он спросил у Л-1, а сможет ли те на следующий день найти место забоя животного. Л. высказал сомнения на этот счет и сказал, что если выпадет снег, то данное место они точно не найдут. В тот момент они предполагали, что всадники которые добыли данного марала могут и скорее всего вернутся забрать мясо и уничтожить следы преступления. Ими были приняты меры к сохранности следов преступления, а именно сложили мясо в мешки и на лошадях свезли его в кузов автомобиля УАЗ, который стоял неподалеку от избушки Л-1 Он попытался завести свой квадроцикл но тот не завелся, в том числе с ручного стартера. В. сказал, что у него в автомобиле неисправно сцепление. Он спросил у Л-1 лошадей чтобы съездить в --- и позвонить в полицию. Л-1 сказал ему, что у лошадей сильно отбиты копыта и что по каменистой дороге они не дойдут до ---. Время было темное и они решили ждать до утра. На следующий день, когда они проснулись он начал ремонтировать квадроцикл, а В. свой автомобиль УАЗ. Они длительное время осуществляли ремонт техники до вечера. Вечером к ним приехали госохотинспектор Г., Б. и еще один сотрудник ФСКН. Он сразу же сообщил Г. о находке. Г. и Б. позвонили и вызвали сотрудников полиции. В связи с чем у них отпала необходимость ехать в ---. По приезду сотрудников полиции он дал объяснения по существу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части не признания им своей вины в инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая это как способ защиты избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку это опровергается установленными по делу доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что он является охотинспектором. В обязанность охотинспекторов входит охрана охотугодий, а именно охрана объектов животного мира. Он находился в рейде с сотрудником ФСКН Я., последний был в форменной одежде с оружием. Поступила информация о том, что заехали подозрительные люди вроде бы на охоту к ФИО1, которого он знает хорошо, т.к. иногда проводили совместные рейды по работе. Что далее они собираются ехать в урочище --- к Л., на УАЗе фермер 3-4 человека, с квадрациклом, и коней с собой вели. В связи с этим было принято решение проверить данную информацию. *** они собрались и поехали в урочище ---, где находится постройка Л., возведенная незаконно без разрешительных документов. Расположена она на расстоянии примерно 12 км от села ---, на автомобиле можно доехать и днем и ночью, этой дорогой золотари каждый день ездят. Не доезжая до неё, они остановились, приняли решение посмотреть в бинокль и понаблюдать. Возле постройки стоял трактор, УАЗ фермер, квадрацикл и привязанные лошади. Когда начало темнеть, приняли решение подъехать к избушке. Впереди ехал на квадрацикле Б., он сзади. Когда стали подъезжать, то он увидел в окно, что началась какая-то беготня на территории данного строения. Подъезжая, он увидел через окно, что из одной комнаты в другую передавали оружие, видимо хотели спрятать. Окно было достаточно большое, горел свет. Когда он забежал в ограду на территорию усадьбы, то Л. начал собирать куски мяса, это были куски ливера, которые видимо дали на корм собакам. Потом, когда он всё раскидал, то спустился к речке, видимо помыть руки. Затем он подошёл к крылечку. Сначала подошел он, потом Я. и Б.. Б. снимал происходящее на видео. Было слышно, как работает дизель-генератор. Там стоял ФИО3, В. и ещё один не знакомый мне человек из ---. Он представился, спросил, что происходит. ФИО3 не стал разговаривать, сказал, что ничего не происходит. На вопрос, про чехлы от оружия на крылечке ответа не последовало, потом они стали прятать какой-то пакет в угол на крыльце. Позже увидели мясо в автомобиле УАЗ, принадлежащем В.. Мясо лежало в кузове на плаще, разделанное кусками. Сверху лежали рога марала, череп был замотан в полиэтилен, шкуры не было. Погода стояла прохладная, шёл дождь, 0 градусов или минус. Охота на марала уже была открыта, но разрешения на его добычу в --- не выдавались. На вопрос, что это за мясо ФИО3 и Л. сказали, что это не их мясо, более ничего пояснять не стали. ФИО3 разговаривал с ними на повышенных тонах, агрессивно. К утру у них родилась версия о том, что они нашли это мясо, про каких-то всадников и т.д. Мясо видел он лично, когда его утром осматривала и изымала следственная группа. Мясо было в нормальном состоянии, не имело следов от диких животных и птиц. Как охотинспектор со стажем, осмотрев мясо, он полагает, что мясо марала было добыто ***. При осмотре и изъятии мяса присутствовал ФИО3, замечаний от него в ходе процессуальных действий не поступало. Он попросился войти в избушку, но его ФИО3 не впустил, встал на пороге и сказал, что не пустит. Л. тоже не пускал. Согласно должностному регламенту он имеет право беспрепятственно посещать объекты, которые находятся на территории охотугодий, об этом он Л. говорил, но Л. его требования игнорировал. Он удивился поведению ФИО3, т.к. тот является сотрудником полиции и должен оказывать содействие, а не препятствовать деятельности охотинспектора. Они попытались зайти, но их начали толкать. В процессе этого чехлы от ружья и кусок мяса в пакете они закинули в постройку. Их потом в доме не было, может быть сожгли их ночью в печке. Пока ждали следственную группу, ФИО3 по темну заводил свой квадроцикл, отъезжал куда-то на 30-40 минут, хотя после стал говорить, что он был сломан. Все разговоры были на повышенных тонах. Он попросил Б., чтобы он сообщил в прокуратуру о происходящем, т.к. у них был спутниковый телефон. Б. звонил в присутствии ФИО3. При этом ФИО3 просьб о том, что бы ему позволили позвонить по спутниковому телефону не высказывал, а так же и не просил их куда-либо позвонить. Затем Б. нашел мясо в бочке. Было принято решение звонить в следственную группу. Когда они обследовали территории усадьбы, то увидели бочку, в которой было мясо. На утро эта бочка исчезла. Ночью сын Л. просился выйти, чтобы попоить коней, его не было всю ночь, так же присутствующие выходили из постройки. Следственная группа приехала под утро. В составе следственно-оперативной группы были начальник полиции С-1, участковый С., ФИО4 - водитель. Всего было трое человек. Они беспрепятственно зашли в постройку, находились там длительное время. Затем Горбатовских ушел, наверное в служебный автомобиль, точно ему не известно, и его долго не было. Когда С. опрашивал всех скопом. Все сели за стол и стали давать показания, закончили опрашивать их на рассвете. Из Следственного комитета были К-4 и ещё один, которого он не помнит. В ходе обыска в постройке нашли карабин, который был спрятан за гипсокартоном. Другого оружия не нашли, возможно его за ночь вынесли из постройки присутствующие, т.к. они постоянно выходили из неё. Он составил протокол о незаконном нахождении в охотугодьях --- владельца оружия - Л.. Следователь опергруппы поехали с Б. на место отстрела, искали пули. Нашли пулю в марале, в шее, отправили её на исследование, но она оказалась непригодна для исследования. Иных огнестрельных ранений на мясе видно не было. Размер ущерба 38000 рублей, только по стоимости мяса, согласно справки о стоимости, выданной ФГУП «---», т.к. мясо марала было незаконно добыто и испортилось по вине ФИО3. Вообще коэффициент за незаконную охоту 105 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина ФИО3 также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ему позвонили и сказали, что к ФИО3 приехали в гости в ---, грузят вещи в автомобиль УАЗ, собираются ехать в сторону урочища --- на УАЗе и квадроцикле. Он позвонил Г. и они поехали туда на следующий день. С ними был сотрудник наркоконтроля Я., который работал с ними по соглашению о взаимодействии. Он работал с Г. по направлению выявления незаконной охоты, а Я. по своему направлению. По следу определили, что они поехали на квадроцикле в сторону постройки Л., где он держит лошадей и которая расположена на территории охотугодий. Не доехав до постройки метров 30-40, они остановились и увидели, что вся техника и люди была на месте. Подъезжая, они увидели, что в ограде началась какая-то суета. Г. поехал вперёд к территории, он с Я. ехали позади. На крыльце были люди: Л., В., ФИО3. Подъехали, представились, все друг друга давно знают. Г. представился и показал удостоверение присутствующим, в дальнейшем удостоверение Г. показывал еще какому-то сотруднику. Он с ФИО3 и Л. знаком, т.к. не раз он с ФИО3 совместно участвовали в рейдах. Они заподозрили, что что-то не в порядке, так как была суета. Л., когда увидел их, то что-то начал выкидывать, затем шёл с ручья, помыв руки, вытирал их. Он увидел кусок мяса, точнее внутренностей. Он предположил, что мясо отдали собакам на корм, а что они не доели, то выбросил Л., потом помыл в ручье руки и шёл обратно. Л., ФИО3, В. Г. предложил выдать какие-либо имеющиеся у них запрещённые предметы, либо продукцию незаконной охоты. Все остальные гости были в избушке. На предложение Г. выдать запрещенные предметы или продукцию незаконной охоты, никто не отреагировал, ничего не сообщал и не выдавал. Потом он пошёл вниз к конюшне, там есть сарайчик или дровяник, с целью обнаружить что-то незаконное, при этом снимал все на видеокамеру. Когда он вернулся, Г. сказал, что ФИО3 вместе с Л. оказывает сопротивление, не пускают его в постройку, пояснив, что последние стояли на крыльце и сталкивали Г. с крыльца, не позволяя ему пройти в постройку Л.. Г. говорил ФИО3, что он как сотрудник полиции должен оказывать содействие ему, а не препятствовать, но тот не отреагировал на это замечание. На крыльце лежали два чехла от оружия, которые в период попытки Г. пройти в постройку, забросили внутрь постройки. Присутствующих никто не оскорблял, оружием им никто не угрожал, в передвижении их никто не ограничивал, так как они постоянно ходили, то в баню, то в туалет и т.д. Он сказал, что надо звонить в дежурную часть и сообщить прокурору. Спутниковый телефон был у Г., по которому они позвонили. Когда приехали С-1 с сотрудниками полиции, их беспрепятственно впусти в постройку, а его с Г. нет, после у них появилась версия о том, что марала застрелил кто-то, а они нашли мясо, и не могли догнать всадников. Мясо марала находилось под тентом в кузове автомобиля УАЗ, там лежала разделанная туша марала и череп с рогами. Мясо лежало на палатке, череп с рогами был завернут в целлофан, пропиленовых мешков в кузове и возле автомобиля УАЗ не было. Обнаружили мясо примерно через минут тридцать после того, как прибыли к постройке Л.. Поскольку после обнаружения мяса началась суета, в целях исключения возможности увезти мясо куда-либо, они своими квадроциклами заблокировали автомобиль УАЗ спереди и сзади. У присутствующих граждан разрешения на добычу какого – либо животного не имелось. До приезда следственной группы ФИО3 заводил квадроцикл и уезжал куда-то, отсутствовал минут тридцать, на его вопрос, куда он поехал, ФИО3 ответил, что надо, более ничего не объяснял, спутниковый телефон не просил и не высказывал просьб позвонить куда-либо. Следственной группой в постройке в перегородке за гипсокартоном было обнаружено оружие – карабин Л.. Место, откуда вывезли мясо, показал Л., выезжали туда он, сотрудник следственного комитета, расстояние от постройки Л. около 10 км, и расположено это место в охотугодиях. Л. указал то место, где нашли мясо, он же предоставил лошадей, чтобы доехать туда. Там была шкура, части шкуры с головы, внутренности животного. Когда приехали на место, диких животных и птиц не было, все было целое, без повреждений. Имелись следы от лошадей, они вели от этого места к месту, где расположена избушка Л., иных следов не было. При осмотре изымали вырез шкуры, где было повреждение, предположительно от пули. Он осматривал лично и фотографировал уши со шкуры, так как появилась новая версия С-1 о том, что это был марал с маральника «---». Но это был дикий марал, поскольку бирок и проколов в ушах не было. Он ходил и искал гильзу, но не смог её обнаружить. Возле разделки было вытоптано лошадьми, по следам было видно, что были привязаны три лошади рядом с местом разделки. Чтобы разделать тушу какого-то животного, нужно какое-то время. Пока лошади стоят привязанные, они вытаптывают растительный покров почвы. Место, куда указывал Л. на скрывшихся всадников, он каких либо пеших, либо конных следов не обнаружил. Видеозаписи с его камеры потом были изъяты следователем. В кузове автомобиля УАЗ-фермер, находящегося около постройки Л. лежало мясо марала, по времени он был добыт за день-два до его осмотра. Мясо было чистое, без мусора, аккуратно разделанное. От постройки Л. до населенного пункта расстояние было около 20 км. Со стороны сотрудников полиции опрашивал участковый С., в постройке Л., где находились все вместе, и он их опрашивал, за раз сразу со всех показания брал. Сразу было понятно, что дело нечистое, так как приехал сам С-1, не привёз с собой ни следователя, ни криминалиста, только участкового. Поэтому сообщили дополнительно прокурору и если бы не сообщили ему, то они бы сразу все разъехались. Кроме того, дополнил, что когда они прибыли на базу Л., он стал с фонариком и камерой снимать все происходящее. Так в кустах около ручья он нашел синюю бочку с мясом косули. На вопрос, что за бочка с мясом, от присутствующих ответа не последовало. Потом, когда Л. младший ходил кормить лошадей, данная бочка пропала. Через время он вновь нашел её уже в другом месте, сказал им об этом, после чего бочка с мясом пропала и её больше никто не видел.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что согласно заданию оперативной службы, он выехал в рейд, в ---, в рейде находилось несколько человек, это инспектора и он. Выехали где-то на три дня, несколько дней они работали по ---, в один из последних дней выехали в ---, суть рейда заключалось в том, он работал по своей линии наркоконтроля, охотинспектора по своему направлению, в целях безопасности рейды осуществляются с оружием. Взаимодействие служб организовано в соответствии с утвержденным соглашением. В рейде был Г., Б. и он, передвигались на квадроциклах. Одет он был в полевую форму, имел при себе служебное оружие, на раскладке имелась надпись «спецназ полиции». Подъехали к избушке, уже начались сумерки, в избушке горел свет. Около ворот стоял трактор, УАЗ тентованный, на территории стоял квадроцикл, люди в избушке начали суетится, бегать, визуально это было видно через окно. Они зашли на территорию, начали подходить к избушке, в это время выбежали ФИО1 и Л., Л. начал что-то выкидывать в ручей, какой-то пакет. ФИО3 встал перед дверьми, пытался спрятать пакет, в котором лежал кусок мяса. Они подошли, представились кто они такие, затем начались действия по недопущению в избушку. Визуально было видно что в избушке было много людей, возможно они были там с оружием, в нетрезвом состоянии, просто хотелось пройти, посмотреть объективность людей, что бы не было никаких инцидентов. Он, Б. и Г. вели себя корректно, никому не угрожали, делали свою работу, каждый работал по своему направлению, в данный момент он обеспечивал безопасность Г. и Б., следил за обстановкой, чтобы никаких инцидентов не произошло. Он хотел пройти в избушку, ФИО3 встал перед ним и не пустил. Рядом стоял Л. и ничего не говорил. Г. так же пытался зайти в избушку, но его не впустили. На его вопрос почему не впускают, ФИО3 ответил, что не имеют право входить, стал отталкивать, кто хозяин ничего не говорил. Он больше не стал накалять обстановку, так как был с оружием. Затем дверь в избушку с той стороны закрыли, он пытался дергать за ручку, но её с той стороны держали. Когда стали спрашивать про кусок мяса в пакете, ответа не последовало, его забросили в избушку и вновь закрыли дверь. Здесь же находились два чехла от охотничьего оружия. На вопросы о наличии оружия, ответа не последовало. У Б. был спутниковый телефон, по нему позвонили в дежурную часть, объяснили ситуацию. Через 3-4 часа приехала оперативная группа. Из присутствующих на базе телефон никто не просил, и о том, что необходимо позвонить никто не говорил. Так же нашли мясо в кузове автомобиля УАЗ, тушка была разделана на куски, чистое, без запаха, а так же лежала голова с рогами. На вопрос Г. и ФИО5 и Л. о происхождении мяса в автомобиле УАЗ, они ничего не говорили и не поясняли, но ФИО3 резко изменился, стал каким-то задумчивым, потом сел на квадроцикл, собрался ехать. Они спросили его, куда он собирается ехать, он сказал, что поехал звонить куда-то, куда не говорил. Его не было минут 20-30. Передвижение присутствующим никто не ограничивал, т.к. они все свободно перемещались по территории, топили баню и т.д. Оперативная группа была 3 человека, приехал руководитель отдела полиции С-1, и еще 2 сотрудника, все были в форменной одежде. Начали опрашивать присутствующих в избушке, он, Б. и Г. находились на улице возле костра, грелись. Избушка состоит из двух комнат, в одной комнате как заходишь, стоял стол, стулья, а в дальней комнате, спальные места, он туда не проходил. Первая комната, размерами где-то 3х4 метра, вторая комната размерами поменьше - 2х3 метра. Мясо осматривали утром, когда рассвело и приехали следователь следственного комитета, он лично видел мясо, тушка была разделена на несколько частей, мясо было темно красного цвета, чистое, не заветренное.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что прошло больше года, сейчас он уже не помнит точной даты, примерно это было в начале *** года. Ему позвонили из дежурной части и сказали, что надо выехать за --- в урочище, название которого он не помнит, где совершена незаконная охота. Расстояние до того места от села около 20 км. Он с начальником отдела полиции С-1 выехали на место, к месту, где Л. держал скот, водителем был Г-1. Прибыли уже по темноте, там находились люди, сотрудник ООО «---», ФИО3 и Л., Г. и сотрудник ФСКН, остальных он не знает. Г. и сотрудник ФСКН были в форменной одежде. На участке находилась постройка, рядом стоял загон для скота. Сотрудники ООО «---» показали, что нашли разделанную тушу марала в автомобиле УАЗ. Потом он собрал со всех, кто там находился, объяснения. Ближе к утру приехали сотрудники следственного комитета и провели осмотр избушки, нашли оружие – карабин. Объяснения он передал следственному комитету. При нем они изъяли данное оружие и нашли металлоискателем пулю в мясе, а также они изъяли разделанную тушу марала. На само место, где нашли это мясо, он не выезжал. Возле построек Л. сотовой связи не было. Объяснения отбирал в постройке Л., записывал объяснения с их слов. Г. в рамках своей деятельности хотел проверить постройку Л. на наличие оружия и продукции охоты, но его в дом не запустили. После прибытия следователя следственного комитета там нашли карабин, который был спрятан в стене. Как впоследствии пояснил владелец карабина, он привёз его для собственных нужд. Технику на исправность он не проверял, хотя говорили, что УАЗ и квадроцикл сломан. Сотрудник полиции, обнаружив мясо, незаконный отстрел, должен был сообщить в отдел полиции каким-либо способом, чинить технику или позвонить, чтобы вызвать опергруппу, сохранить это мясо, так как там могут быть следы отстрела, и принять меры к поиску того, кто охотится там, принять меры к фиксации следов преступления, их сохранению. Кроме того, сотрудник полиции должен был оказывать содействие в деятельности сотрудника госохотнадзора Г.. Как он понимает, в постройку Г. не впускали из-за того, что там был спрятан карабин. Сотрудник полиции независимо от того, находится в отпуске или нет, обязан исполнять свои должностные обязанности. По его мнению, ФИО3 обязан был принять меры по фиксации следов преступления, обеспечению их сохранности и сообщению о происшествии в отделении полиции, на месте обнаружения мяса осмотреть и сохранить уши марала, для определения дикий марал или нет, осмотреть шкуру на предмет наличия огнестрельных или иных повреждений и т.д. Дождались бы утра, починили машины, на лошадях или пешком дошли до первого места связи или населенного пункта, сообщили о случившемся прибывшим на место охотинспектору Г., у которого или у Б. был с собой спутниковый телефон. Разговор о том, как нашли мясо, он услышал, когда находился в постройке Л., присутствующие разговаривали между собой об этом, он слышал, что они нашли его и притащили к постройке. Мясо в кузове автомобиля УАЗ он видел лично. Мясо было чистое, нормальное, пригодное для заморозки или реализации, его осматривали, в куске мяса шеи металлоискателем нашли пулю. Мясо было изъято следователем. Дальнейшая судьба мяса ему не известна. Сотрудники жаловались на то, что им препятствовали пройти в постройку, где они намерены были посмотреть оружие или продукцию охоты. Данное помещение не оформлено как жилое, поэтому препятствование пройти в него необоснованно. Опрашивал Л. он, про оружие Л. в ходе опроса ничего не говорил, но после того, как обнаружили его карабин в стене, он рассказал, что привез его собой по приезду и спрятал в стене, т.к. у него нет разрешения для его ношения в охотугодиях, предоставил документы на оружие и боеприпасы. Другие пояснили, что у них оружия не имеется. Объяснения у Б., Г. и сотрудника ФСКН он не отбирал, они постоянно стояли у костра на улице и конфликта между ними и присутствующими он не видел. Как сослуживца ФИО3 характеризует с только положительной стороны.

Свидетель Б-1 в судебном заседании показал, что участие в каких-либо оперативно-розыскных либо следственных действиях по настоящему делу он не принимал. В ходе несения службы у него не возникали ситуации, когда невозможно было сразу сообщить о каком-либо происшествии, правонарушении, преступлении в дежурную часть. В это день он дежурил с О., который принял сообщение, сообщил начальнику полиции, который вместе с участковым С. выехали на место. На момент поступления данного сообщения о незаконной охоте опергруппа находилась дома, на телефоне. Больше ему ничего не известно.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он точно не помнит все обстоятельства, так как это было давно. Ранее данные им показания подтверждает. Это было осенью, в первых числах *** г., в вечернее время, когда он находился на смене. Позвонил Б. и сообщил, что в урочище --- застрелили марала. Он собрал следственно-оперативную группу и отправился на место происшествия. На место выехали начальник полиции С-1 и участковый С.. Сообщения регистрируются все. Больше сообщений не было. Когда он сменился оперативная группа еще не вернулась. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и добросовестного работника.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в *** году он занимал должность --- ОП по ---, ФИО3 находился в его непосредственном подчинении. --- ФИО3 обслуживал участок ---, то есть территорию --- сельсовета. Очевидцем событий *** года он не является. На период отпуска участковый сдает табельное оружие и служебный автомобиль, его участок обслуживается другим сотрудником полиции. Но о случившемся, ФИО3 обязан был сообщить, т.к. сотрудник полиции обязан сообщить об обнаруженном преступлении, происшествии любому государственному должностному лицу, а не только сотруднику полиции. Перемещении вещественных доказательств с целью их сохранения возможно, в соответствии с приказом ГУМВД № от *** г. ФИО3 не раз участвовал в рейдах с ООО «---». Он часто был и инициатором рейдов. Были у него и результаты положительные, с изъятием незаконного оружия. ФИО3 можете охарактеризовать как грамотного, в меру инициативного, самостоятельного сотрудника, не нуждающегося в контроле со стороны руководства.

Свидетель Л-1 в судебном заседании показал, что в последних числах *** г., он с сыном приехали на базу. Он приехал на тракторе, а сын на лошади. База находится в 20 км от ---, в урочище ---. На базе есть домик, баня, дровяник, загон для лошадей. База огорожена. Данные строения возведены самовольно, т.к. разрешение на их строительство он не получал, на кадастровом учете они не состоят, право собственности на них не зарегистрировано, земельный участок его собственностью не является. Электролиния к базе не подведена, имеется дизель-генератор, освещение в темное время суток происходит от него. У него на этой базе находится подсобное хозяйство. До этого он с сыном поднимался на гору Белок, чтобы посмотреть орех*** около 14-15 часов дня на базу приехал ФИО1, В. и три человека, которых он увидел первый раз. Их звали И., Ю., А.. Они приехали после обеда. В. приехал на УАЗе-фермере, ФИО3 – на квадроцикле. В первый вечер они все находились на базе. На другой день второго числа они втроем – ФИО3, В. и он поехали смотреть лошадей, которые находились на северо-западе в 5 километрах от базы. Взяли с собой собак. Когда они шли, залаяли собаки, поехали на их лай. Подойдя, увидели издалека тушу марала разделанную, на расстоянии около 100 метров двух всадников на лошадях, они отъезжали от того места, где лежала туша убитого животного. Выстрелов не слышал. ФИО3 поехал догонять этих всадников. Он первый подошёл к туше, она лежала на земле, часть на шкуре. Шкура была ободрана, лежала отдельно. Ноги и голова отдельно от туши лежали. Разрублена была примерно на 5-6 частей, вороны уже обглодали мясо, оно было заветренное и черного цвета. Голову обмотали в полипропиленовый мешок и также повезли, ФИО3 её вёз. Остатки и кишки, все было перемешано. Судя по внешнему виду мяса, тушка лежала уже не первый день. Рядом лежали полипропиленовые мешки, все их было 4, ободранная голова. Какая-то часть мяса была в мешках. Шкуру от тушки не осматривали, вырезов никаких не делали. Рядом также лежала шкура от головы, в ухе бирка была. Он покричал В., что нашёл в ухе бирку, сунул её в карман и забыл про неё. Затем этой курткой затыкал отдушину своего дома и обнаружил бирку только весной. ФИО3 через 20 минут вернулся. Оружие было только у него – карабин «Лось», у других присутствующих он оружия не видел. С собой он карабин не брал. Увидев мясо, решив, что это незаконная охота, ФИО3 сказал, что нужно сохранить улики, решили вывезти мясо на базу, т.к. для ночевки с собой теплой одежды не было. Мясо никто не фотографировал, его поместили в мешки, погрузили на лошадей и вывезли его на базу, где разложили его в кузове УАЗа В., чтоб не испортилось. Мешки бросили возле УАЗа, куда они потом делись, не знает. Так же забрали рога. Шкуру забирать не стали. На базу вернулись по сумеркам. Расстояние от места обнаружения мяса до его построек около 5-6 км. ФИО3 хотел поехать сообщить о найденном мясе и незаконном отстреле марала, но квадроцикл и УАЗ были неисправны. Не смогли завести квадроцикл, так как аккумулятор сел. У автомобиля УАЗ В. сцепление сломалось. На тракторе ФИО3 не поехал, так как не умеет. А он не мог его повезти, так как употреблял спиртное. Телефонов у кого-либо он не видел. Недалеко от его базы расположены золотари, у них есть рация, между собой общаться. У него так же была их рация. Данной связью он не воспользовался. Утром 3 октября он завел дизель генератор, и поставил заряжаться аккумулятор с квадроцикла, который заряжается около шести часов. Вечером завели квадроцикл. Он предлагал лошадей ехать, но не по трассе, а в объезд по дорожкам, но ФИО3 отказался, так как не знал дороги. Поскольку лошади у него неподкованные, он по трассе ехать на них не дал. ФИО3 заводил квадроцикл и уезжал куда-то, отсутствовал на базе около 20 минут. Б., Г. и Я. на базе появились 3 числа по темному. Он в этот день уезжал к лошадям и приехал по потемкам. Приехали они к его избушке со стороны УАЗа В.. Когда они прибили, он находился на речке, помыл руки, подходил к крыльцу избушки, Г. подошел к нему и спросил, кто стрелял и чье мясо. Возможно он его увидели, когда проходили мимо УАЗа. Он стал говорить, что мясо нашли, но ему никто не поверил. Все они были агрессивными, с оружием. Затем Г. и Я. пытались пройти в избушку, но он их не пустил. ФИО3 молча стоял рядом и ничего не делал. Затем по спутниковому телефону Г. вызвал сотрудников полиции, они приехали ночью, их было трое, они опросили присутствующих об обстоятельствах произошедшего. Б., Г. и Я. стояли на улице возле костра всю ночь, он выходил из избушки периодически. Так же он ночью отправлял своего сына кормить лошадей. Когда тот вернулся в избушку он не помнит. ФИО3 просил спутниковый телефон у Г., но тот ему не дал. Так же просил телефон И., но ему телефон Г. так же не дал. Его карабин нашли в перегородке под гипсокартонном, куда он его спрятал от присутствующих в избушке лиц. Сотрудник следственного комитета выезжал на место отстрела, выезжали на его лошадях втроем, он, Б. и следователь. Б. был с металлоискателем, следователь что-то писал. Подписывал ли он какие – либо документы он уже не помнит. Про найденную им бирку он никому не сказал, так как забыл про неё.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что *** в обед они поехали на базу к ФИО3, а именно: он, С-2, И., З.. Он на машине УАЗ фермер, ФИО3 на квадроцикле. ФИО3 до этого звонил ему, они договорились о поездке, т.к. его лошадь ходит в табуне у Л.. После обеда они выехали из села --- к урочищу --- к базе. На автомобиле УАЗ ломалось сцепление, в связи с этим периодически останавливались. На квадроцикле ехали ФИО3 и И.. На базе были Л. и его сын. В этот вечер они приехали поздно, уставшие, брали с собой спиртное, топили баньку, отдыхали, употребляли спиртное. В этот день он не следил за тем, отлучался кто-либо с базы или нет. На следующий день перед обедом запрягли лошадей, поехали смотреть лошадей по уричищу ---, взяли с собой собак. Уехали на 5 км на юго-восток. Там урочище Давыдовка. Когда ехали по лесу и поднимались на гору около 5 часов, залаяли собаки. Спереди от них спешно двое всадников удалялись. Через время они выехали к мясу. По рогам определили, что это марал. Он является охотником с 20 лет. Череп был завернут в полиэтиленовый мешок. Он стал разнимать собак, ФИО3 поехал догонять всадников. Через несколько минут ФИО3 вернулся, сказал, что не догнал всадников. Мясо было разделано по кускам, кишки, голова лежали отдельно, мешок один был в крови. Мясо лежало на развернутой шкуре, потускневшее от времени, запаха не имелось. ФИО3 сказал, что надо сохранить мясо как улики, поэтому они загрузили мясо в четыре мешка. Всего было примерно кусков 20, он их не считал. По два мешка они загрузили на лошади. ФИО3 повез голову с рогами. Шкуру не осматривали, вырезов никаких не делали. Мясо привезли и сложили в кузов автомобиля УАЗ, кузов тентован, куда делись мешки из-под мяса ему не известно, сложили их в кузов, они были частично повреждены, т.к. когда везли мясо мешки зацеплялись за ветки. ФИО3 пошёл к квадроциклу, чтобы завести и ехать. Оказалось, что у него был включён ключ зажигания и аккумулятор сел. Дёрнул ручной стартер, стартер вытянулся и не возвращался в обратное положение, заклинил. Он завел УАЗ, но сцепление не работало. У ФИО5 спрашивал лошадей, но тот отказал, объяснив, что дорога дальняя, кони устали, не дойдут. Решили, что надо ехать на утро. Потом зашли в дом, сидели, выпивали. На следующий день он пошел ремонтировать УАЗ, ФИО3 поставил аккумулятор на зарядку. У Л. работала дизельная электростанция. Когда отремонтировали, уже было 4-5 часов вечера. Они вместе зашли попить чаю в избушку. Когда зашли в избушку, залаяли собаки. Это подъезжали на квадроцикле Г. и Б.. ФИО3 сказал, что никуда сообщать теперь не надо, у них с собой спутниковый телефон есть, они сообщат в органы куда надо. Дальше они вышли на крыльцо, подошли Б., Г. и вооруженный сотрудник подразделения какого-то. Они были вооружены, но гроз или иной агрессии от них не исходило. Г. не представлялся, только сказал, что и так его все знают. Спросил откуда мясо. Они сказали, что мясо нашли, всадники уехали на лошадях. Б. стоял у ручья, освещал и снимал на камеру. Г. попытался пройти в избушку, но Л. его не впустил, ФИО3 стоял рядом. Г. недоверчиво к этому отнёсся. ФИО3 заводил квадроцикл и уезжал куда-то. Они сказали, что они сообщат в отдел полиции. Стали ждать сотрудников полиции. У Г. и Б. были спутниковые телефоны, И. просил телефон, может быть и ФИО3. Он не знает для чего надо было позвонить, разговора не слышал. Сотрудников полиции приехало четверо: начальник, участковый и ещё два сотрудника. Брал объяснения участковый. Под утро приехали сотрудники следственного комитета, они выполняли какие-то действия. Объяснения отбирал участковый, в избушке Л.. Избушка имеет два помещения, где стоит стол, там и опрашивали, по очереди, около часа. Сперва он рассказал все не точно, а потом уже дополнял.

Свидетель К-3 в судебном заседании показал, что с *** года он работает --- в Управлении ветеринарии, имеет высшее образование. Последние 6 лет ему вменено в обязанности проведение ветеринарной экспертизы мяса, забитого на подворьях в ---, таким образом, он исполняет обязанности ---. Имеются требования к убою домашнего скота, диких животных. Домашний скот проходит предварительный санитарный осмотр, определяется, здорово или не здорово животное. Составляется справка. Дикие животные не подлежат осмотру, проверяется только мясо. Когда постановляется мясо на экспертизу, то выясняется, когда животное было убито. Есть простейший способ проверки мяса на свежесть, посредством надавливания на него пальцем. Если оно сразу восстанавливается в первоначальное положение, то мясо свежее. Если мясо не восстанавливается в первоначальное положение больше минуты, то мясо не свежее. Если мясо совсем не восстанавливается, то оно подлежит утилизации. Также свежесть мяса определяется по слизистости, запаху, консистенции, цвету. Так же мясо проверяется на наличие инфекционных заболеваний. Подлежит реализации только то мясо, которое соответствует санитарным требованиям. Найденное в лесу мясо может быть реализовано только на определенные цели, при условии бактериологического исследования и если туша разделана на четвертины, если частей больше, то никакой реализации она не подлежит. При огнестрельном ранении мясо портится быстрее, раза в два, чем то мясо, которое убито в нормальных домашних условиях, потому, что такое мясо мало обескровлено, в раневые каналы попадает шерсть, другие бактериологические вещества. Гнилостный запах развивается, если больше трёх часов животное не было разделано. Если животное застрелили и освежевали, то мясо будет портиться не из-за того, что внутренности находились внутри, а от внешней температуры, от раневых каналов. Есть определённое время - 3 часа. В зимний период – до 10 часов.

Свидетель С-2 в судебном заседании показал, что в начале *** года он приезжал в --- отдыхать. Его пригласил поехать в --- отдохнуть И., приехали втроем, он, И. и З.. Приехали в ФИО1 домой, перегрузили вещи в другой автомобиль и поехали за село, местности он не знает. Оружия с собой у него не было, и он его ни у кого не видел. Добирались на автомобиле УАЗ и квадроцикле. Ехали долго, т.к. по дороге останавливались в связи с поломками УАЗа. Водитель говорил, что запчасть у него есть, лишь бы доехать до места, а там можно отремонтировать. На место приехали вечером, там находился хозяин Е. и его сын. В этот день и на следующий все находились на базе, т.к. вся техника была сломана. Ремонтом техники никто не занимался, все отдыхали, топили баню, выпивали спиртное, погода была хорошая. Сын хозяина базы, куда-нибудь на квадроцикле при нем не ездил, он ходил на ручье рыбачил, и они там рыбачили. У хозяина базы имеется три лошади. Затем приехали сотрудники охотхозяйства, говорили на них, что они браконьеры, стали ограничивать их в передвижении. Он из избушки не выходил и сотрудниками охотхозяйства не общался, они в избушку не входили. Вышел из избушки он только утром, когда сказали, что будут делать осмотр. Про мясо разговоров не слышал. Приехавшие сотрудники охотхозяйства всю ночь стояли на улице возле избушки, а он лег спать и что было дальше не знает. Для освещения в избушке работал дизель-генератор, горела светодиодная гирлянда от аккумулятора, на улице жгли костер. У сотрудника охотхозяйства с собой был телефон, он видел, как представитель охотобщества разговаривал по нему, но не И., ни ФИО3 позвонить не дали. Об это ему сказал И.. Затем под утро приехали сотрудники полиции, они его о чем-то спрашивали, сейчас этого он уже не помнит подробностей, как и не помнит, чтобы он где-то расписывался. Все находились в избушке, опрашивали по очереди каждого, диалог при опросе он слышал. Днем он видел, как из кузова автомобиля УАЗ выгружали мясо сотрудники полиции, присутствовал и представитель охотобщества. С базы они уехали на третий день вечером, повезли их в отделение полиции для дачи пояснений. Он поехал на автомобиле УАЗ, ФИО3 на квадроцикле. Отремонтировали технику днем, пока все происходило, квадроцикл отремонтировали к вечеру второго дня. В отделение полиции они прибыли около 19 часов и вновь давали показания.

Свидетели И. и З. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С-2, полностью их подтвердив.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он является следователем – криминалистом следственного комитета, выезжал на место происшествия. На место прибыли ночью, дождались утра и начали проводить следственные мероприятия. Осмотрели автомобиль УАЗ, где обнаружили мясо. Тушка была разделана на несколько частей, точное количество он уже не помнит, но не менее 15 частей. Мясо упаковали в мешки, при его осмотре нашли фрагменты пули, от мяса стал исходить запах пропавшего. Так же осмотрели избушку Л., нашли в ней спрятанное оружие. Затем выехали с Л. и Б. на место, где осмотрели шкуру, произвели из неё вырезы с пулевым отверстием. Уши повреждений не имели, как и следов биркования животного, осматривал уши он лично вместе с Б.. Производили фотосъемку. Выехали в --- после 19 часов, по дороге останавливались, т.к. были проблемы с колесом. На подъезде к --- от мяса стал исходить уже сильный. В --- приехали около 4 часов утра следующего дня. Поскольку от мяса стал исходить сильный запах, его хранение считалось нецелесообразным, его осмотрели, составили документы и утилизировали.

Свидетель О-1 в судебном заседании показал, что он является директором ФГУП «---». При вступлении в должность с *** им была проведена инвентаризация, которой установлено, что 123 головы маралов ушли из загонов весной *** года. Все маралы проходят биркование, с присвоением номера. Если марал потерял бирку, ему вешают при инвентаризации новую, след от бирки остается в ухе навсегда, не зарастает. Учет бирок в хозяйстве не ведется, по мере необходимости покупают новые бирки, некоторые уже идут с номерами, или их ставят самостоятельно. Опознать, является ли найденная бирка именно с марала хозяйства нельзя, т.к. такими бирками помечаются и домашние животные, которые так же могут их терять.

Свидетель С-1 в судебном заседании показал, что в *** года он был --- ОП по ---, выезжали в урочище ---, для разбирательства. От оперативного дежурного О. поступила информация о незаконной охоте с участием не местных жителей и сотрудника полиции. Он выехал туда лично, поднял водителя Г-1 и взял с собой участкового уполномоченного С., с ними выехали к месту нахождения. По прибытию туда, его встретил на подходе сотрудник ФСКН полковник Я.. В этом урочище находились Я., Г. и Б., они рассказывали ему, как обнаружили мясо, и что полковника Я. Л. в избушку не пустил. Затем, когда обнаружили мясо в автомобиле УАЗ к ним навстречу вышел ФИО3, который сказал, что его никто слушать не стал, сразу начали звонить в следственный комитет и Главное Управление внутренних дел.

В дальнейшем, когда он начал общаться с ФИО3, последний пояснил, что в вечернее время, уже ближе к сумеркам, они на лошадях находились в лесу с Л. и В. и обнаружили разделанную тушу животного, в дальнейшем эти части туши были перевезены, потому что место происшествия, как пояснял ФИО3, никто ему не оказал содействия охранять, что бы сохранить, он перевез мясо к избушке. Кроме того, ФИО3 пояснил, что недалеко от места обнаружения, он увидел двух человек верхом на лошадях, попытался их догнать, установить кто они такие, но уже темнелось, они скрылись, он их не нашел. Атак же он говорил о том, что не мог выехать оттуда, просил зарегистрировать сообщение, но он его уже не стал регистрировать, так как оно уже было зарегистрировано ранее. ФИО3 был возбужденный эмоционально, пояснил, что когда приехали туда Г., Б., Я., сразу высказали претензии, он попытался объяснить им происхождение всего этого, они вели себя некорректно, и он прекратил с ними все разговоры, чтобы не усугублять ситуацию, и ждал приезда руководства. Он дал устное указание С., что бы он опрашивал всех, кто там находится. Дождались утром приезда следственного комитета, дальше делали осмотр места происшествия. Мясо он видел лично, оно было все испачканное, кровяное и заветренное. Вид у него был не товарный. Помимо мяса в кузове он ничего не видел.

Когда он приехал к избушке, он прошел в неё беспрепятственно, зашел в избушку и С., т.к. он сотрудник полиции и имеет право войти. С. объяснения отбирал с момента как они там оказались, всех опрашивал около 3-4 часов. На месте находились около суток. Все что ему рассказывал ФИО3, он докладывал К-4. Затем поехали к месту обнаружения мяса. Место, где обнаружили марала находится примерно в 7 км от избушки, там недалеко от избушки как поднимаешься, находится гора Герсаниха Абинский хребет, за ним сразу ---. Вечером поехали проверять оружие в сейфах у ФИО3, Л. и В., потому что были предположения, что они оружие спрятали в лесу. Разговора о том, что марал --- не было.

За три года совместной работы вопросы, конечно возникали к ФИО3, но в части исполнения он один из грамотных сотрудников и принципиальных, он и уголовные дела расследовал и криминогенной ситуации у него на участке не было, а участок за ним был закреплен большой. И в рейдовых мероприятиях с тем же Г., Б. принимал участие. Инициативный, ценный сотрудник. Проводилось много служебных проверок, но подтверждалось или нет, он не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО3 привлекали к дисциплинарной ответственности. Может сказать, что ФИО3 семьянин, порядочный, супруга, двое детей.

Свидетель К-4 в судебном заседании показал, что он является руководителем Алейского межрайонного следственного отдела, выезжал на место происшествия. Видел, что тушка была разделана на части, лежала в кузове автомобиля УАЗ, принадлежащего В.. Части туши были уничтожены из-за гнилостного запаха, который стал проявляться по дороге в ---. При уничтожении не присутствовал. Соответствующие документы составлены. Следователь является должностным лицом, и самостоятельно принимает решение о ходе расследования, и производстве следственных и иных процессуальных действий. Основания для задержания ФИО3 указаны в протоколе о задержании. Объяснение отбирал участковый С., в присутствии нескольких человек.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в начале *** года, более точной даты он уже не помнит, он с отцом находился на базе, где они содержат лошадей. Он с отцом приехали туда на лошадях. Находились там около 3 дней. 1 или 2 числа приехали к ним гости, ФИО3, В. и еще трое незнакомых лиц. Они приехали в обед или ближе к вечеру на автомобиле УАЗ и квадроцикле. В это день с базы никто не уходил. На следующий день его отец – Л-1 с В. и ФИО3 с обеда уехали искать лошадей, он собрался рыбачить. На рыбалку ездил на квадроцикле, вернувшись, забыл выключить зажигание. Потом пытались его завести, сломали стартер. Что за мясо привезли к избушке ему не известно, он его не видел. Слышал разговор ФИО3 с его отцом о том, что нужно сообщить. Про трактор разговора не слышал. Отец сказал ФИО3, что не даст лошадей, т.к. они устали. На следующий день приехали какие-то люди с оружием, кто они, он не знает. Они общались на улице в дом не заходили. Из избушки он выходил покормить лошадей, собак. Ограничений в передвижении не было. Автомобиль УАЗ и квадроцикл ремонтировали на второй день, квадроцикл был на ходу уже к вечеру. Затем приехали сотрудники полиции, опрашивали всех об обстоятельствах дела, кроме него. Утром провели обыск, про нахождение на базе оружия он не знал, узнал о нем после обыска. Уехал с базы он вместе со всеми. От избушки до села, он дорогу знает хорошо, без карт и приборов доехать днем может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К-1 (том 2 л.д. 134-138) следует, что в должности --- он состоит с ***. В его должностные обязанности, входит обеспечение руководства и контроль за работой участковых уполномоченных полиции. ФИО1 на должность --- МО МВД России «---» был назначен ***. Он находился в его непосредственном подчинении. ФИО1 может охарактеризовать посредственно, сильно по работе он не отличался, в принципе задания выполнял, решения по материалам проверок принимал верные, юридически грамотный. С точки зрения личных качеств может сказать, что ФИО3 тактичный, вежливый, спокойный.

Деятельность участковых уполномоченных полиции оценивается в соответствии с разными критериями: по качеству профилактики преступлений, по количеству выявленных административных правонарушений, по количеству раскрытия преступлений, по количеству фактов совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на бытовой почве. Положительной оценки деятельности участкового уполномоченного полиции заслуживает большой процент раскрытия преступлений в разрезе закрепленного за участковым полиции административного участка, большее количество выявленных административных правонарушений. При наличии фактов не раскрытия преступлений на административном участке, закрепленным за участковым уполномоченным полиции, данные факты рассматриваются на рабочих оперативных совещаниях и при подведении итогов работы за квартал. Участковые уполномоченные полиции к ответственности за не раскрытие преступлений на закрепленных за ними административных участках, не привлекаются, но привлекаются к ответственности за недостаточную профилактическую работу.

Конкретно, на административном участке, закрепленном за ФИО1, данным --- должно обращаться особое внимание, с учетом особенности местности, на незаконные порубки и незаконную охоту. Результаты деятельности ФИО1 по профилактике преступлений указанной ранее категории, не были предметом разбирательства на совещаниях, что свидетельствует о том, что обозначенная деятельность его считалась положительной. Жалоб на ФИО3 по поводу неисполнения им своих обязанностей не было, фактов не раскрытия преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной порубкой деревьев, на административном участке, закрепленном за тем, не имелось.

О событиях связанных с обнаружением мяса марала на базе *** в автомобиле, где находился ФИО1 со своими друзьями, ему стало известно в ходе проводимой служебной проверки в отношении ФИО1 С объяснением ФИО1 по обстоятельствам происшествия, он знакомился. Он считает, что ФИО3 в той ситуации поступил не правильно, не нужно было ему придумывать нелепые объяснения того, что он не мог ничего задокументировать, не мог сообщить о происшествии в дежурную часть. ФИО1 просто пытается уйти от ответственности, давая такие объяснения. ФИО3 был обязан в силу Закона «О полиции», ведомственными приказами, своей должностной инструкцией предпринять меры к сохранности следов преступления и установлению лица, совершившего преступление. ФИО3 должен был предпринять указанные меры, несмотря на то, что он находился в отпуске, даже не смотря на то, что у него могло не быть средств для фото-видео-фиксации, бумаги для составления протокола. Его задача была в том, что ФИО3 обязан был обеспечить сохранность места происшествия.

ФИО3 должен был либо сам остаться на месте происшествия, чтобы охранять его, либо оставить людей на месте происшествия для охраны, а самому выдвинутся и сообщить о происшествии в дежурную часть. ФИО3 обязан был содействовать госохотинспектору по досмотру домика, ФИО3 был обязан пресечь незаконные действия владельца базы по воспрепятствованию прохода госохотинспектора в домик.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К-2 (том 2 л.д. 84-86) следует, что согласно которому он работает --- в ООО «---», который является дилерским центром по продаже и обслуживанию квадроциклов, снегоходов, мототехники, снегоболотоходов и т.д. С принципами работы узлов и агрегатов снегоболотохода --- естественно он знаком.

Что касается результатов проведения осмотра снегоболотохода, принадлежащего ФИО1, при котором он участвовал, то может пояснить некоторые обстоятельства. Во-первых, с технической точки зрения, ручной стартер данной техники, хотя и не полностью исправен, тем не менее, учитывая, что при попытке запуска двигателя при помощи ручного стартера, происходило вращение коленвала, запуск двигателя можно было произвести. Однако проводить дальнейшие попытки пуска двигателя в таком режиме было нецелесообразно, поскольку была вероятность полного выведения из строя механизма ручного стартера.

Во-вторых, даже учитывая, что аккумулятор снегоболотохода был полностью разряжен, запуск двигателя можно было произвести при подсоединении аккумуляторной батареи с другого технического средства, например с автомобиля.

Таким образом, показания представителя потерпевшего Г. и свидетелей Б., Я., К., К-1, К-2, О-1, Ф., К-4, Б-1, О., С., С-2, И., З., Л-1, Л., С-1 суд признает достоверными и правдивыми, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

При этом, к показаниям свидетелей К., К-1, С., С-2, И., З., Л-1, Л. и С-1 в части их показаний о том, что в отпуске сотрудник полиции освобожден от исполнения обязанностей, и что ФИО3 предпринимались все зависящие от него меры по сообщению в отдел полиции о происшествии, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г. и свидетелей Б., Я., Ф., К-4, Б-1, О., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательство опровергающих показания указанных лиц, стороной защиты в судебное заседание предоставлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели К., К-1, С. и С-1 являются сотрудниками полиции, их показания противоречивы, в связи с этим, суд усматривает в их действиях корпоративный интерес в итоге рассмотрения настоящего дела. К данному выводу суд пришел исходя из того, что на место оперативная группа прибыла без криминалиста, опрос лиц проведен с грубыми нарушениями. Так в судебном заседании установлено, что участковый С. опрашивал нескольких лиц вместе, поверхностно, хотя по документам опрос осуществлялся очень длительный период времени. При этом, Л., Г., Б. и Я. по неизвестным причинам вообще не опрашивались по обстоятельствам дела. Не устанавливались в полном объеме и обстоятельства дела, поскольку информации об установлении обстоятельств о принадлежности бочки с мясом, найденной Б. возле ручья, и последующие причины её исчезновения не выяснялись, что свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью оперативной группы по выявлению фактических обстоятельств дела и их фиксации.

Кроме показаний представителя потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается:

- Протоколом очной ставки между Г. и ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 и Г. подтвердили ранее данные ими показания (том2 л.д. 87-90);

- Протоколом очной ставки между Б. и ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 и Б. подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 91-95);

- Протоколом очной ставки между Я. и ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 и Я. подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 96-99);

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> регион, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома, расположенного 51 градус северной широты и 084 градуса восточной долготы в ---. Участвующий в ходе ОМП В. поднял тент кузова осматриваемого автомобиля, в котором было обнаружено 37 частей мяса, разделанной туши марала, череп с рогами марала, со слов участвующего в ходе ОМП В. *** он совместно с ФИО6, Л-1, находились совместно в районе урочища ---, около 14-15 часов, заметили двух неизвестных лиц, которые находились на лошадях и стали скрываться, после чего они заметили разделанную тушу марала. После чего они на лошадях перевезли разделанную тушу марала, а именно к дому, принадлежащему Л-1, расположенного в тайге, где они перегрузили мясо в указанный выше автомобиль, чтобы увезти его в охотпредприятие «---», чтобы отдать мясо и сообщить о случившемся. Далее при помощи металлоискателя в области шеи была обнаружены фрагменты металла в количестве двух штук. Указанные фрагменты туши были изъяты (том 1 л.д. 64-76);

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный в --- 51 градус северной широты и 084 градуса восточной долготы. Вход в дом осуществляется через дверной проем, металлическую дверь, дверь на момент осмотра в положении открыта. После входной двери расположена комната №, обстановка комнаты № слева направо: умывальник, кухонный шкаф с бытовыми предметами, сушка с посудой, окно, стол, две лавки, дверной проем ведущий в комнату №, печь. С правой стороны от входа в комнату № расположена стена, состоящая из нескольких листов гипсокартона, которые закреплены на саморезы. В ходе осмотра, лист, который был расположен к дверному проему, ведущего в комнату №. При помощи отвертки, саморезы были выкручены. После этого за данным листом было обнаружен карабин охотничий, нарезной марки «Лось7», а также чехол от ружья, указанное ружье было изъято (том 1 л.д. 77-94);

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в смешанном лесу, на высоте 1205 метров над уровнем мирового океана, N51 градус 25.185 северной широты, Е083 градуса 58.049 восточной долготы. Осматриваемый участок местности размером 10х10 метров. На данном участке обнаружена шкура марала, нижняя челюсть, шкура с головы с ушами, четыре копыта. При осмотре шкуры было обнаружено в районе шеи сквозное отверстие, с указанного участка шкуры был сделан вырез, который изъят. Со слов участвующего в ходе ОМП Л-1, на указанном участке местности он обнаружил *** разделанную тушу марала, и двух неизвестных, которые скрылись на лошадях (том 1 л.л. 95-101);

- Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому объектом осмотра является 7 капроновых мешков с частями туши марала. Указанные мешки не вскрывались каких-либо повреждений не имеют. От мешков исходил резкий гнилостный запах. Для установления веса туши марала, каждый мешок был взвешен. В результате взвешивания получилось 173 килограмма туши марала. Данные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 139-147, 148);

- Протоколом осмотра местности от ***, согласно которого осмотр начат от дома, расположенного по адресу: ---. Далее участники следственного действия на вышеуказанном автомобиле «---» проследовали в южном направлении от вышеуказанного дома в сторону базы Л-1, возле которой *** в автомобиле В. были обнаружены части туши марала алтайского. При отъезде от дома, свидетелем Б., с целью замера точного расстояния и фиксации стороны света, был активирован вышеуказанный спутниковый навигатор. Доехав до базы отдыха, принадлежащей ООО «---», группа участников следственного действия остановилась, для дальнейшего следования на снегоходах в сторону базы, принадлежащей Л.. От вышеуказанного дома до базы отдыха, принадлежащей ООО «---» расстояние составило 5600 метров, исходя из показаний одометра автомобиля. Далее, с целью дальнейшего замера расстояния, показания одометра на вышеуказанном снегоходе были обнулены. Затем участники следственного действия проследовали на двух снегоходах от базы отдыха, принадлежащей ООО «---» до базы Л-1, возле которой в автомобиле В. *** были обнаружены части туши марала алтайского, в южном направлении (база отдыха, принадлежащая ООО «---» находится по дороге в сторону базы Л-1). Расстояние, исходя из показаний одометра снегохода от базы отдыха, принадлежащей ООО «---» до базы Л-1 составило 11000 метров. Затем участники следственного действия проследовали на двух снегоходах от базы Л-1 до места, где были обнаружены останки марала алтайского (места разделки животного) в южном направлении. Расстояние, исходя из показаний одометра снегохода от базы отдыха, принадлежащей ООО «---» до места разделки марала составило 16600 метров, а от базы Л. 5600 метров. Согласно показаниям спутникового навигатора, прямое расстояние от дома, расположенного по адресу: --- до места разделки марала составило 12700 метров в южном направлении, а от указанного дома до базы Л-1 прямое расстояние составило 11700 метров в юго-восточном направлении (том 1 л.д. 149-157);

- Выпиской из приказа № л/с от ***, согласно которой с *** Г. назначен на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края: --- (том 2 л.л. 13);

- Должностным регламентом Г., --- управления охотничьего хозяйства ---

- Доверенностями о наделении полномочиями Г. (том 2 л.д. 24, 25 и сведениями о реорганизации ---

- Протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Б. был изъят дисковый накопитель с содержащимися на нем видеозаписями, событий связанных с обнаружением частей туши незаконно добытого марала (том 2 л.д. 49-51);

- Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был произведен осмотр дискового накопителя с содержащимися на нем видеозаписями, событий связанных с обнаружением частей туши незаконно добытого марала. Данный объект признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 2 л.д. 52-54, 55-56);

- Справкой ООО «---» о количестве выданных разрешений на добычу копытных животных по состоянию на *** (том 2 л.д. 64);

- Сведениями о получении лицензий (разрешений) на пользование объектами животного мира ООО «---» за *** год (том 2 л.д. 65-67);

- Информацией ООО «---» от *** о том, что запуск возможен при заряженном аккумуляторе квадроцикла (том 2 л.д. 72-74);

- Договором купли-продажи квадроцикла от *** (том 2 л.д. 75-79);

- Протоколом осмотра предметов от ***, которым установлено, что предметом осмотра является снегоболотоход ---. В ходе осмотра участвующим в следственном действии механиком ООО «---» с помощью электрического стартера произведен пуск двигателя снегоболотохода. Пуск произведен без препятствий. В ходе осмотра установлено, что под пластиковой крышкой слева имеется механизм ручного стартера двигателя, который приводится в действие с помощью троса с ручкой. В ходе осмотра снегоболотохода участвующий в следственном действии механик ООО «---» попытался произвести пуск двигателя при помощи ручного стартера, при этом установлено, что рукоять ручного стартера не возвращается в исходное положение, в связи с чем пуск двигателя с помощью ручного стартера не был произведен. Последующие попытки пуска двигателя с помощью ручного стартера не производились в связи с вероятностью полного выхода из строя механизма ручного стартера. Так же в ходе осмотра установлено, что при остановке двигателя электроприборы снегоболотохода не гаснут до тех пор, пока ключ стартера не будет вывернут в положение «выключено» (том 2 л.д. 80-83);

- Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ***, которым исковое заявление ФИО3 о признании заключения по материалам проверки и приказа незаконным было оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ---вого суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д. 155-158);

- Протоколом судебного заседания от *** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГУ МВД России по АК о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа незаконными, где в ходе рассмотрения дела ФИО3, В., Л., Г., Б., С-2, З., И. давали показания по существу дела (том 2 л.д. 159-162);

- Справкой ФГУП «---» от *** о стоимости 1 кг мяса марала (том 2 л.д. 165);

- Выпиской из приказа № л/с от ***, согласно которой с *** ФИО1 назначен на --- по --- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «---» (том 2 л.д. 171);

- Приказом № от ***, согласно которому за --- по --- МО МВД России «---» ФИО1 закреплены следующие административные участки: --- (том 2 л.д. 172);

- Должностным регламентом на --- по --- МО МВД России «---» ФИО1 (том 2 л.д. 173-184);

- протоколом об административном правонарушении от *** гда в отношении Л-1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (том 2 л.д. 145);

- постановлением № об административном правонарушении от ***, в отношении Л-1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (том 2 л.д. 146);

- Выпиской из приказа № л/с от ***, согласно которой ФИО1 предоставлен основной и дополнительный отпуск с 26 августа по *** (том 2 л.д. 185);

- Справкой – объективкой на ФИО1 о наличии поощрений и взысканий (том 2 л.д. 189);

- Заключением эксперта №, № от ***, согласно которому на представленном фрагменте шкуры животного (примечание изъятое при осмотре места происшествия) имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядом, изготовленным их свинцового сплава (том 2 л.д. 194-197);

Суд не находит оснований для признания не допустимыми и исключения из доказательств заявленных подсудимым и его защитником документов: справки ФГУП «---» о стоимости 1 кг мяса марала; протоколов допроса представителя потерпевшего Г., протоколы его очных ставок и показания, данные им в ходе судебного разбирательства; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, поскольку данные доводы о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными и оснований для признания их таковыми судом не усмотрено. При этом суд учитывает, что сама справка ФГУП «---» о стоимости 1 кг мяса марала не может свидетельствовать о соблюдении или несоблюдении условий хранения мяса марала, обнаруженного в кузове автомобиля УАЗ, подтверждать его соответствие или несоответствие санитарным нормам, и как следствие возможность использования мяса в пищу, т.к. она выдана в подтверждение стоимости 1 кг мяса марала реализуемого конкретным предприятием – ФГУП «---».

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мяса незаконно добытого неизвестными лицами благородного оленя (марала алтайского), массой 173 кг, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, доводы подсудимого и его защиты о недопустимости указанных ими доказательств несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании уголовно – процессуального законодательства. Суд так же учитывает, что обстоятельства, установленные данным протоколами и показаниями представителя потерпевшего Г., согласуются с показаниями свидетелей Б. и Я..

Не подтвержден объективными доказательствами и довод подсудимого о несоответствии требованиям уголовно – процессуального законодательства постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от *** года, его задержания, а так же необходимости прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств к этому судом не установлено. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО3 были предприняты все зависящие от него меры по сообщению о происшествии и сохранению следов правонарушения на месте его обнаружения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Пахоруков имел реальную возможность сообщить о происшествии в орган внутренних дел: прибыв в ближайший населенный пункт пешком или прибыв туда на транспорте, своевременно произведя ремонт квадроцикла, зарядив аккумулятор с вечера, когда работал генератор для освещения; на лошадях, т.к. свидетель Л. пояснил, что ему хорошо известна дорога к селу; воспользовавшись спутниковой связью, имеющейся в пользовании у Б. и Г.. Однако, ФИО3 данных действий совершено не было, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Не состоятельны и доводы ФИО3 о том, что он пытался завести квадроцикл от аккумулятора другой техники, т.к. эти обстоятельства никем не подтверждены.

Как в ходе рассмотрения гражданского дела №, так и в ходе настоящего уголовного дела ФИО3 подтвердил, что мер по охране места происшествия с целью сохранения следов правонарушения он не предпринимал, рапортов не писал, не составлял протокол осмотра места происшествия, ни до прихода охотинспектора, ни после этого, как и рапорта об обнаружении места отстрела марала.

При этом, доводы ФИО3, что охрана места происшествия с целью сохранения следов правонарушения избрана им была принята в виде необходимости вывоза мяса с места его обнаружения до избушки Л., судом признается несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании место обнаружения мяса никто не осматривал, не составлялось каких-либо схем, не производился учет и осмотр кусков мяса, его просто сложили в мешки, привезли к избушке Л. и вывалили в кузов автомобиля УАЗ, фрагменты шкуры не осматривались. Указанные действия, не свидетельствуют о выполнении ФИО3 мер по охране места происшествия с целью сохранения следов правонарушения. Доводы ФИО3 о том, что мясо было поклевано птицами и погрызено дикими животными опровергаются показаниями свидетелей Б. и Ф., которые выезжали к месту обнаружения мяса, где оставшиеся части марала каких-либо повреждений не имели.

Несостоятелен и довод ФИО3 о том, что он находился в отпуске, что освобождало его совершения действий по сообщения о происшествии в отделение полиции и не обязывало принимать меры по охране места происшествия, поскольку в связи с уходом в отпуск ФИО3 не был лишен статуса сотрудника полиции, в связи с этим данный довод суд находит основанным на верном толковании законодательства.

Довод ФИО3 о том, что у него отсутствовал корыстный мотив на хищение найденного мяса марала, и тайность его хищения, т.к. при этом присутствовали В. и Л., суд находит несостоятельным, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что последние не были осведомлены о его намерениях, и с момента прибытия на базу Б., Г. и Я. до момента обнаружения ими мяса марала в кузове автомобиля УАЗ, прошел продолжительный период времени. Однако, ФИО3, имея реальную возможность сообщить им об обстоятельствах его обнаружения, не сообщал им об обнаружении мяса марала и его нахождении в кузове автомобиля УАЗ, не предпринял мер по сообщению данной информации в отделение полиции посредством применения спутниковой связи, имеющейся в Б. и Г..

При этом, доводы ФИО3 о том, что ему не позволили позвонить по спутниковой связи, суд находит надуманными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Г., Б. и Я..

Ссылки ФИО3 на приказ МВД РФ от 15.10.1999 г. №805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» суд находит несостоятельными, поскольку данным приказом регулируются правоотношения по порядку получения единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел, и требования данной инструкции не относятся к рассматриваемым настоящим уголовным делом правоотношений. Кроме того, данный приказ утратил силу с ***.

Доводы ФИО3 о том, что строение Л. является жилым помещением, следовательно, на него распространяется установленная законом защита от проникновения в него посторонних лиц против воли Л., судом признается несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

До введения в объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию, такой объект не пригоден для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства и критериям, предъявляемым к жилому помещению, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Приобретению статуса жилого помещения (дома) должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, единственным документом, свидетельствующим о реконструкции, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположены постройки Л., на момент рассматриваемых правоотношений, последнему на праве собственности не принадлежал, в аренде или в ином виде пользования не находился.

В судебном заседании так же установлено, и никем не оспаривалось, что постройки Л., расположенные на расстоянии 11700 метров в юго-восточном направлении от --- в --- являются самовольными постройками, поскольку Л. разрешения на их строительство в установленном законом порядке не получал, как и не оформлял документов на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, на момент спорных правоотношений возведенные Л. строения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что свидетельствует о не пригодности для проживания там граждан.

Версия ФИО3 о том, что марал, мясо которого ими было найдено, принадлежит ФГУП «---», в связи тем, что на Л. была найдена бирка, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании установлено не было. При этом суд учитывает, что сведения о бирке, якобы найденной Л. на месте обнаружения мяса, Л. сообщает только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, умалчивая о ней на протяжении длительного периода времени, несмотря на то, что он лично выезжал на место обнаружения мяса марала, где в его присутствии следователь проводил осмотр места обнаружения мяса, шкуры и остатков. Данная версия опровергается и показаниями свидетелей Б. и Ф., которые выезжали на место обнаружения мяса марала, лично осматривали уши и достоверно подтвердили, что на них следов биркования не было. Кроме того, свидетель О-1 в судебном заседании показал, что по номеру бирки нельзя установить её принадлежность именно маралу, ушедшему из маральника предприятия, поскольку данные бирки находятся в свободной продаже, и могут использоваться любыми лицами для биркования, в том числе домашних животных.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления – злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной заинтересованности и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, установленной и доказанной.

Умышленный характер действий ФИО3 при совершении инкриминируемых преступлений подтверждается тем, что в результате его бездействия сообщение о незаконной охоте на марала алтайского имевшего место *** было зарегистрировано только *** по инициативе Б., что привело к утрате части важных вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку не были своевременно зафиксированы и изъяты следы на месте происшествия, а так же хищение обнаруженного мяса марала с места его обнаружения, что в совокупности лишает возможности потерпевшего защиты от преступления и возмещения вреда, причиненного преступлением, понимая, что в отношении лица его совершившего не будет применено уголовно-правового воздействия, а у Б. и Г. сложится представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению обязанностей и соблюдению требований законов, что приведет к отступлению от принципа равенства всех перед законом и повлияет на авторитет системы МВД РФ, и повлечет нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый ФИО3 действуя с умыслом, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и бездействий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же причинение ущерба потерпевшему, и желал наступления указанных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что одно из совершенных ФИО3 преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое – к средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуются положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое из совершенным им преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подтверждение в судебном заседании его причастность к совершению предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ с освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом применения вышеназванных положений закона в отношении ФИО1, постановив обвинительный приговор, суд освобождает его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

---, реорганизованным в ходе рассмотрения дела в ---, был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного ущерба в размере 38060 рублей, который просит взыскать с подсудимого в пользу бюджетов Чарышского района.

Учитывая то, что представители администрации --- не участвовали в судебном заседании, являясь заинтересованными лицами по данному вопросу, свою позицию не излагали, гражданский иск --- подлежит оставлению без рассмотрения, что по своей сути не препятствует обращению в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Несмотря на то, что по делу гражданский иск оставлен без рассмотрения, меры, принятые в обеспечение, в том числе надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа в виде ареста на снегоболотоход, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению без изменения до разрешения вопроса об исполнении приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накопитель с содержащимися на нем видеозаписями событий связанных с обнаружением частей туши незаконно добытого марала, следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, с учетом его материального положения, нахождения на иждивении двух малолетних детей, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования, суд не находит.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, в виде наложенного ареста на снегоболотоход, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до разрешения вопроса об исполнении приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накопитель с содержащимися на нем видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации в размере 3542 рубля.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2017 года обвинительный приговор изменен: по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.285 УК РФ исключить осуждение по признаку корыстной заинтересованности, снизить размер штрафа до 25000 рублей.