Апелляционное постановление № 22-1617/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Бушнев В.В. № 22-1617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Калайчевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Калайчевой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением прокурор Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что после совершения инкриминируемого деяния, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял при совершении преступления, он продал, однако, когда, кому, за какую сумму денежных средств и составлялся ли при этом договор купли-продажи в письменной форме, не пояснил. Полагает, что вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.73, п.5 ст.307, п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п.1 ст.223 ГК РФ суд, при постановлении приговора не учел, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежал подсудимому и подлежал обязательной конфискации. Полагает, что учитывая, что на момент судебного заседания имелись сведения, что ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, использованный им при совершении преступления, продал, суду следовало выяснить, когда, где, кому, за какую сумму денежных средств был продан автомобиль, в целях обеспечения его конфискации, либо суммы денежных средств, эквивалентной той сумме, за которую автомобиль был продан. Вместо этого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, существенно нарушив таким образом требования п.8 ч.1 ст.73 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для устранения нарушений уголовного-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Калайчева Л.А. указали на несостоятельность его доводов, которые просили оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Не состоятельны, а также не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п.8 ч.1 ст.73 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ввиду того, что, по мнению автора представления, в целях разрешения вопроса о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ суду надлежало по собственной инициативе выяснить вопросы о принадлежности автомобиля на дату совершения преступления.

Так, согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пп.3(1) и 3(2) постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, совершение ФИО1 преступления с использованием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион.

Да, действительно в ходе дознания ФИО3 пояснил при даче объяснений 30 октября 2023 года, что указанный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи (л.д.32-34), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 декабря 2023 года он управлял ранее принадлежащим ему автомобилем, который в настоящее время продан (л.д.69-71). Вместе с тем, данные документы в судебном заседании никем, в том числе, государственным обвинителем, не исследовались.

Кроме того, органом дознания в ходе предварительного расследования дела фактически не добыто доказательств достоверно подтверждающих принадлежность ФИО1 транспортного средства, использованного при совершении им преступления, каковыми могли быть регистрационные документы на транспортное средство, карточка учета транспортного средства, представленная ГИБДД, договор купли-продажи и т.п.

Таковых не представлено государственным обвинителем и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения, создал, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и государственному обвинителю, не просившему о конфискации автомобиля, не предоставившего доказательств, в целях подтверждения одного из обязательных условий для конфискации имущества – принадлежность ФИО1 на законных основаниях транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, правомерно с учетом того, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не принял решение о конфискации автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты показала о том, что транспортное средство, использованное при совершении преступления ФИО1 не принадлежало, собственником данного автомобиля являлось с 2018 года иное лицо.

В свою очередь, прокурором апелляционного отдела не предоставлено доказательств в подтверждение факта владения на законных основаниях ФИО1 названного транспортного средства, доводы стороны защиты не опровергнуты, а напротив, пояснено, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля кому-либо.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для конфискации транспортного средства, при принятии решения учитывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и они подлежат безусловному применению, только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, в данном случае совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по настоящему уголовному делу не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.