Постановление № 1-1113/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-1113/2019

Копия.Дело №1-1113/2019

86RS0004-01-2019-011128-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 28 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.

с участием лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - ФИО2

законного представителя ФИО2 – ФИО13

защитника - адвоката Шаронова Н.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут в коридоре дежурной части отделения полиции № Управления министерства Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2, доставленный за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражая неуважение к законным действиям и требованиям о необходимости успокоиться, не нарушать порядок и пройти в специальное помещение для содержания задержанных лиц, не осознавая общественно – опасный характер и противоправность своих действий, публично, в присутствии гражданских лиц, не имеющих отношения к органам власти, в неприличной форме, высказал нецензурные бранные и иные оскорбительные персонифицированные выражения в адрес находящегося перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции - старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОП №1 УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией правами и обязанностями, связанными с профилактикой, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, являющегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем оскорбил его, унизив в неприличной форме его честь и достоинство как представителя власти и подорвав его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 56 минут в коридоре дежурной части отделения полиции №1 Управления министерства Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2, доставленный за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражая неуважение к законным действиям и требованиям находящегося перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции, старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОП №1 УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией правами и обязанностями, связанными с профилактикой, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, являющегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, о необходимости успокоится не нарушать порядок и пройти в специальное помещение для содержания задержанных лиц, не осознавая общественно – опасный характер и противоправность своих действий, схватил ФИО1 за руку, после чего силой повалил его на пол, в результате чего ФИО1 ударился головой о металлическую дверь, ведущую к проходу в помещение для содержания задержанных лиц, в результате чего ФИО1 причинена физическая боль.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8-полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в ходе патрулирования, по радиостанции по сообщению оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> он и ФИО9 проехали к дому № по <адрес> к магазину «Березка». Охранник магазина показал на мужчину, который вел себя неадекватно. Была установлена личность как ФИО2, которому они представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и проехать в отделение полиции, так как по внешним признакам, он совершил административное правонарушение. ФИО2 имел шаткую походку, бледные покровы кожи, невнятную вялую речь, не ориентировался на местности, координация движения была нарушена. В связи с тем, что запах алкоголя от ФИО2 отсутствовал, то предположили, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, ввиду употребления им наркотических средств и психотропных веществ. В связи с тем, что на требование проехать вместе с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства ФИО2 никак не отреагировал и собрался уйти от них, в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», с целью доставления ФИО2 в отделение полиции за совершенное им административное правонарушение, а также в ПНД <адрес>, для медицинского освидетельствования, в отношении него была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего на его кисти рук были надеты специальные средства (наручники), ФИО2 был доставлен в ПНД <адрес>, для медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 был доставлен в ОП №1 УМВД России по <адрес>. (Том №1, л.д.142-144)

Из показаний свидетеля ФИО9 - полицейского мобильного взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, в ходе патрулирования у <адрес>, где расположен магазин «Березка» обнаружили ФИО2, который имел шаткую походку, бледные покровы кожи, невнятную вялую речь, не ориентировался на местности, координация движения была нарушена. В связи с тем, что запаха алкоголя от ФИО2 отсутствовал, то предположили, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, ввиду употребления им наркотических средств и психотропных веществ. ФИО2 никак не отреагировал на требование проехать вместе с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», с целью доставления ФИО2 в отделение полиции за совершенное им административное правонарушение, а также в ПНД <данные изъяты>, для медицинского освидетельствования, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего на его кисти рук были надеты специальные средства (наручники), ФИО2 был доставлен в ПНД <адрес>, для медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. (Том №1, л.д.156-158)

Из сообщения о происшествии (запись КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут, на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что возле магазина «Березка» молодой человек в неадекватном состоянии. (Том №1, л.д.36)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2019г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут ФИО2 направлен в медицинское учреждение, в связи с тем, что имел шаткую походку, невнятную речь.(Том №2, л.д.55)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 39 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (Том №2, л.д.56).

В соответствии с копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.(Том №2, л.д.58)

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, ФИО2 сотрудниками ППС был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (Том №1, л.д.51-57)

Согласно копии протокола задержания лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут после доставления в ОП №1 УМВД России по <адрес>, задержан в соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

(Том №2, л.д.61).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>.(Том №1, л.д.92)

В соответствии с копией должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления; собирать административный материал, регистрировать сообщении о преступлениях и административных правонарушениях, принимать решения по административному материалу, принимать лиц, доставленных сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений, исполнять обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О Полиции».(Том №1, л.д.96-106)

Согласно копии графика заступления на дежурство сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на дежурстве с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1, л.д.107-109)

Из копии постановления мирового суда судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.(Том №2, л.д.65-68)

Копией постановления по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.(Том №2, л.д.73)

Потерпевший ФИО1 - старший оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> показал суду, что в его обязанности входит приём заявлений граждан, сбор административного материала, регистрация сообщении о преступлений и административных правонарушений, принятие решения по административному материалу, прием лиц, доставленных сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений. В период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. На дежурстве находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут поступило сообщение от женщины, что около <адрес> находится неадекватный мужчина. На место происшествия был направлен наряд ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в составе ФИО8 и ФИО9 Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП №. 07.04.2019г. около 15 часов 50 минут, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был доставлен ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и грубо нарушал общественный порядок. ФИО2 было предложено подождать так как он был занят сбором другого административного материала. ФИО2 находился в коридоре дежурной части, где также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11, задержанные за совершение административных правонарушений. ФИО2 постоянно ходил по коридору, приоткрыл дверь помещения дежурной части и попытался зайти вовнутрь. Согласно ведомственным нормативным документам, нахождение посторонних лиц в помещение дежурной части категорически запрещено. ФИО21. остановил ФИО2 При помещении ФИО2 в специальное помещение для содержания задержанных лиц ФИО2 оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11, которые находились в непосредственной близости от них, сидели на скамейке. ФИО2, обращаясь к нему как к сотруднику полиции, высказывал в его адрес оскорбительные слова. унизив в неприличной форме его честь и достоинство как представителя власти и подорвав его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений у них не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия с графической фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является здание ОП № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. При входе в здание ОП №, на расстоянии трех метров от входа, с левой стороны расположена металлическая дверь, ведущая в помещение дежурной части и других служебных кабинетов, а также в комнату для содержания задержанных лиц, при входе расположен коридор, общей длиной 15 метров. При входе с правой стороны, расположено помещение самой дежурной части. Напротив от входа в помещение дежурной части, расположена металлическая дверь, ведущая в комнату для содержания задержанных лиц. Над дверью, ведущей в коридор дежурной части, на стене установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра место происшествия, потерпевший ФИО1 указал на место у металлической двери, ведущей в комнату для содержания задержанных лиц и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут, до 19 часов 50 минут, ФИО2, доставленный в ОП № за совершение административных правонарушений, находясь с признаками наркотического опьянения, оскорбил его словами грубой нецензурной брани при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц. (Том №1, л.д.123-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился в коридоре ОП №, где находились двое мужчин и женщина. Как впоследствии узнал, одного из мужчин фамилия Баранцев, который постоянно ходил по коридору в разные стороны. По внешним признакам находился под действием каких-то препаратов, при этом запаха алкоголя от него не чувствовал. Ближе к вечеру, когда сидел на скамейке в помещении коридора ОП №, увидел, как один из сотрудников полиции подошел к ФИО2 и попросил пройти в камеру. Баранцев сказал сотруднику полиции, что он никуда не пойдет, при этом стал громко кричать. Из помещения дежурной части вышел другой сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на нем была надета рубашка с коротким рукавом, как впоследствии ему стало известно, им являлся сотрудник полиции по имени ФИО1, который потребовал, чтобы Баранцев проследовал в камеру, на что Баранцев стал громко кричать на сотрудника полиции Азамата, в своем лексиконе Баранцев использовал нецензурную брань, при этом обращаясь к сотруднику полиции ФИО1, понимая, что он и другие доставленные в ОП №, находятся в непосредственной близости от него, высказался в адрес сотрудника полиции ФИО1, грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами. (Том №1, л.д.132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, был доставлен сотрудниками полиции в ОП № по <адрес>, находился в коридоре дежурной части. Там же находились девушка и два молодых человека. Один из молодых людей, как позже стало известно, Баранцев ходил по коридору то в одну сторону, то в другую. Поскольку Баранцев находился в возбужденном состоянии, предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Баранцев приоткрыл дверь дежурной части и попытался войти вовнутрь. Сотрудник полиции вежливо попросил пройти ФИО2 в камеру. На что Баранцев сказал сотруднику полиции, что он никуда не пойдет, говорил, что он не хочет сидеть в камере. Когда сотрудник полиции взял за руку ФИО2 и попытался завести его в камеру, тот схватился за дверь камеры, ведущую в помещение камеры, стал препятствовать его помещению в камеру. Другой сотрудник полиции, как позже узнал по имени ФИО1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, потребовал, чтобы Баранцев проследовал в камеру, однако Баранцев ответил отказом, громко разговаривал с сотрудниками полиции, в своем лексиконе использовал грубую нецензурную брань. (Том №1, л.д.139-141)

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находилась в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в коридоре дежурной части, где находились трое мужчин, один из которых как ей стало известно позже Баранцев, постоянно ходил по коридору то в одну сторону, то в другую, вел себя агрессивно, кричал. Когда его хотели завести в камеру, то он оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние - ФИО2 пояснил суду, что он находился в болезненном состоянии, обстоятельств его задержания и нахождения в ОП № он не помнит, но допускает, что выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью.

Законный представитель ФИО2 –ФИО13 показала суду, что обстоятельства задержания мужа ей известны от него и со слов сотрудников полиции. У мужа обнаружено заболевание и он проходит лечение в ПНД <адрес>.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>. (Том №1, л.д.204-213)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердил выводы данной экспертизы и показал, что ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, что нашло свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с ФИО2, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду каких-либо данных о наличии заинтересованности у потерпевшего и свидетелей.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов экспертов не имеется.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у сторон не вызывают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут в коридоре дежурной части отделения полиции № Управления министерства Российской Федерации по городу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, доставленный в отдел полиции при наличии законных оснований, публично, в присутствии гражданских лиц, не имеющих отношения к органам власти, в неприличной форме, высказал нецензурные бранные и иные оскорбительные персонифицированные выражения в адрес находящегося перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО1, являющегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей,, чем оскорбил его, унизив в неприличной форме его честь и достоинство как представителя власти и подорвав его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, предусмотренное ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, являются:

показания свидетеля ФИО8-полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном постановлении ранее об обстоятельствах задержания ФИО2, его доставлении в ПНД и ОП№ УМВД России по городу <данные изъяты>. (Том №1, л.д.142-144)

Показаниями свидетеля ФИО9 - полицейского мобильного взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанными ранее об обстоятельствах задержания ФИО2, его доставлении в ПНД и ОП№ УМВД России по городу Сургуту. (Том №1, л.д.156-158).

Из сообщения о происшествии (запись КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут, на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что возле магазина «Березка» молодой человек в неадекватном состоянии. (Том №1, л.д.36)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <адрес>. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут ФИО2 направлен в медицинское учреждение, в связи с тем, что имел шаткую походку, невнятную речь.(Том №2, л.д.55)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 39 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (Том №2, л.д.56).

В соответствии с копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.(Том №2, л.д.58)

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, ФИО2 сотрудниками ППС был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (Том №1, л.д.51-57)

Согласно копии протокола задержания лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут после доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, задержан в соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

(Том №2, л.д.61).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>.(Том №1, л.д.92)

В соответствии с копией должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления; собирать административный материал, регистрировать сообщении о преступлениях и административных правонарушениях, принимать решения по административному материалу, принимать лиц, доставленных сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений, исполнять обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О Полиции».(Том №1, л.д.96-106)

Согласно копии графика заступления на дежурство сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на дежурстве с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1, л.д.107-109)

Из копии постановления мирового суда судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 08.04.2019г. установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.(Том №2, л.д.65-68)

Копией постановления по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.(Том №2, л.д.73)

Показаниями потерпевшего ФИО1 - старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, указанными ранее, а также его показаниями, из которых следует, что после того, как ФИО2 высказал в его адрес оскорбления он совместно с ФИО12 применили в отношении ФИО2 физическую силу, схватившись за его руки, попытались провести боевой прием (самбо), то есть попытались сделать подсечку, однако ФИО2 стал активно сопротивляться, в результате чего ФИО2 резко вывернулся и, схватив его руку, силой повалил его на пол, он попытался встать, однако ФИО2 не отпуская его руку, вновь силой повалил его на пол, в связи с чем он ударился головой об металлическую дверь, ведущую к проходу в помещение СПСЗЛ, от чего испытал сильную физическую боль, у него из носа сразу же пошла кровь, в результате чего испачкал кровью свою форменную рубашку серо-голубого цвета. ФИО12 приподнял ФИО2, и тогда он смог вырваться от его захвата. ФИО2 с применением физической силы помещен в СПСЗЛ. Так как у него болела голова, ФИО12 вызвал скорую медицинскую помощь, ему оказали ему медицинскую помощь, позже он обратился в БУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия с графической фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что объектом осмотра места происшествия является здание ОП № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в здание ОП №, на расстоянии трех метров от входа, с левой стороны расположена металлическая дверь, ведущая в помещение дежурной части и других служебных кабинетов, а также в комнату для содержания задержанных лиц при входе расположен коридор, общей длиной 15 метров. При входе с правой стороны, расположено помещение самой дежурной части. Напротив от входа в помещение дежурной части, расположена металлическая дверь, ведущая в комнату для содержания задержанных лиц, над дверью, ведущей в коридор дежурной части, на стене установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра место происшествия, потерпевший ФИО1 указал на место у металлической двери, ведущей в комнату для содержания задержанных лиц и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут, до 19 часов 50 минут, ФИО2, доставленный в ОП № за совершение административных правонарушений, находясь с признаками наркотического опьянения, где ФИО2 силой повалил его на пол, в результате чего ударился головой о металлическую дверь, ведущей в комнату для содержания задержанных лиц. (Том №1, л.д.123-131)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 оказана медицинская помощь и выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей лба слева, переносицы, щеки слева».(Том №1, л.д.61-63)

Из протокола выемки с графической фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у потерпевшего ФИО1, изъята форменная рубашка серо-голубого цвета, на которой имеются следы крови. (Том №1, л.д.112-115), которая осмотрена (Том №1, л.д.215-222), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том №1л.д. 223-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанными ранее, а также его показаниями, из которых следует, что ввиду того, что Баранцев не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, а также оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции по имени ФИО1, они применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно попытались сделать подсечку и силой сопроводить в камеру. Баранцев активно сопротивлялся, схватил сотрудника полиции ФИО1, они вдвоем упали на пол, при этом Баранцев оказался сверху сотрудника полиции ФИО1 и стал с ним бороться. С применением физической силы сотрудники полиции подняли ФИО2, сопроводили его в камеру. На лице сотрудника полиции ФИО1 была кровь, передняя часть рубашки была испачкана кровью. Когда ФИО2 закрыли в камеру, он продолжал кричать, вести себя агрессивно. (Том №1, л.д.132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанных ранее, а также его показаний следует, что в связи с тем, что Баранцев не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, а также оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции по имени ФИО1, они применили в отношении ФИО2 физическую силу, попытались сделать подсечку и силой сопроводить в камеру. Баранцев стал активно сопротивляться, в результате чего схватил сотрудника полиции ФИО1, они вдвоем упали на пол, Баранцев оказался сверху сотрудника полиции ФИО1 и стал с ним бороться. С применением физической силы сотрудники полиции подняли ФИО2, сопроводили его в камеру. На лице сотрудника полиции ФИО1 была кровь, передняя часть рубашки была испачкана кровью. Когда ФИО2 закрыли в камеру, то он продолжал кричать, вести себя агрессивно. (Том №1, л.д.139-141)

Свидетель ФИО11 показала суду, что Баранцев вел себя агрессивно, кричал, началась драка, сотрудники полиции заломили ФИО2 руки, сотрудник полиции упал. Баранцев вырывался, оказывал сопротивление. У сотрудника полиции на лице была кровь. Следователь ей показывал видео, там все верно отражено.

Из протокола выемки с графической фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у потерпевшего ФИО1, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленного в коридоре дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>.(Том №1, л.д.118-122), который осмотрен в ходе предварительного следствия.

Установлено, что ФИО2 пытается зайти в дежурную часть, ФИО12 пытается сопроводить ФИО2 в комнату для задержанных. К ним подходит ФИО1 После того, как ФИО2 отказывается проходить в комнату для задержанных, ФИО12 и ФИО1 схватили ФИО2 за руки, попытались сделать подсечку, ФИО2 стал активно сопротивляться, вывернулся и, схватив руку ФИО1 повалил его на пол.(Том №1, л.д.215-222)

Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том №1, л.д. 223-224).

В соответствии со ст.284 УПК РФ по ходатайству сторон диск просмотрен в зале судебного заседания. Установлено, что ФИО2 оказывает активное сопротивление сотрудникам полиции, схватив руку ФИО1 повалил его на пол.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние - ФИО2 пояснил суду, что он находился в болезненном состоянии, обстоятельств его задержания и нахождения в ОП № он не помнит, но допускает, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, применив к одному из них насилие.

Законный представитель ФИО2 –ФИО13 показала суду, что обстоятельства задержания мужа ей известны от него и со слов сотрудников полиции. У мужа обнаружено заболевание и он проходит лечение в ПНД <адрес>.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты> (Том №1, л.д.204-213)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердил выводы данной экспертизы и показал, что ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, что нашло свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с ФИО2, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду каких-либо данных о наличии заинтересованности у потерпевшего и свидетелей.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов экспертов не имеется.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у сторон не вызывают.

Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 56 минут в коридоре дежурной части отделения полиции № Управления министерства Российской Федерации по городу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, доставленный за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражая неуважение к законным действиям и требованиям находящегося перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО1, являющегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, о необходимости успокоится не нарушать порядок и пройти в специальное помещение для содержания задержанных лиц, не осознавая общественно – опасный характер и противоправность своих действий, схватил ФИО1 за руку, после чего силой повалил его на пол, в результате чего ФИО1 ударился головой о металлическую дверь, ведущую к проходу в помещение для содержания задержанных лиц, в результате чего ФИО1 причинена физическая боль., то есть совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1

Органами предварительного следствия в постановлении указано, что ФИО2, кроме того, согнул руку в локтевом суставе в области шеи ФИО1 и попытался провести удушающий прием, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения – ссадины в левой надбровной области (1), у наружного угла левой глазной щели (1) и на задней поверхности правого локтевого сустава (1), кровоподтеки на веках левого глаза (1) и на спинке носа посередине (1) – возникли как при ударах тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, не более чем за одни сутки до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения просит исключить указанные действия, вмененные ФИО2 так как в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

При этом, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, суду не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих действия ФИО2 по попытке проведения удушающего приема ФИО1

Кроме того, исходя из описания общественно-опасного деяния, изложенного следователем, не представляется возможным установить, какими именно действиями ФИО2 причинены ФИО1 указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, из обвинения ФИО2 суд исключает обстоятельства в части того, что ФИО2, кроме того, согнул руку в локтевом суставе в области шеи ФИО1 и попытался провести удушающий прием, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения – ссадины в левой надбровной области (1), у наружного угла левой глазной щели (1) и на задней поверхности правого локтевого сустава (1), кровоподтеки на веках левого глаза (1) и на спинке носа посередине (1) – возникли как при ударах тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, не более чем за одни сутки до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд полагает, что такое изменение в судебном заседании не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том у ФИО2 на протяжение последнего года, в период совершения им общественно-опасного деяния и в настоящее время наблюдается <данные изъяты>, что лишало и лишает ФИО2 как в период совершения им общественно-опасного деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, имеющееся психическое расстройство у ФИО2 полностью исключает его вменяемость, то есть ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и, в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, обстоятельства совершенных общественно опасных деяний, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что имеющееся у ФИО2 хроническое психическое расстройство может впоследствии привести к причинению ФИО2 иного существенного вреда, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатров по месту жительства.

В связи с чем, к ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.21 УК РФ, п. А ч.1 ст.97 УК РФ, должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

На основании п. А ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ и п. А ч.1 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ и в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, ему должно быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Доводов защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера и ее вид, не поступило.

Меру пресечения в отношении ФИО2 –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ : форменную рубашку серо-голубого цвета с пятнами крови потерпевшего ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда, - вернуть владельцу –потерпевшему ФИО1, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленного в коридоре дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле на период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия – выплата вознаграждения адвокату подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании –выплата вознаграждения адвокату-разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443, 444 УПК РФ, суд

постановил:

признать доказанным совершение ФИО2 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ, в состоянии невменяемости.

На основании ч.2 ст.21 УК РФ, п. А ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ и п. А ч.1 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства : форменную рубашку серо-голубого цвета с пятнами крови потерпевшего ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда, - вернуть владельцу –потерпевшему ФИО1, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленного в коридоре дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле на период хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии постановления суда, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «28_» ноября 2019г.

Подлинный документ находится в деле №1-1113/2019

86RS0004-01-2019-011128-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________С.ФИО3

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________