Решение № 12-93/2020 АП12-93/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № АП 12-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 15 октября 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:47 часов на ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград он не управлял, находился в <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, камеры, установленные на 881 и 885 км автодороги, не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги с расстоянием 4472 метра. При этом КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за среднюю скорость движения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 - адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место административного правонарушения, тогда как данное правонарушение не является длящимся. Не указано основание для вывода о повторности совершения правонарушения и квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, указанным в постановлении, управляло иное лицо, допущенное к управлению и указанное в полисе ОСАГО, а именно, ФИО3

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, доказана, в постановлении указаны точное место и время совершения правонарушения. Факт повторного совершения правонарушения установлен наличием в базе ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, поскольку указанные постановления формируются в автоматическом режиме.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:47 часов по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 881 км по 885 км, специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 46 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «AVTODORIA», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Однако при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № временем совершения административного правонарушения указано – 12:05:47, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 881 км по 885 км из <адрес> автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом должностным лицом не проверялось то обстоятельство, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 названной статьи Кодекса материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и представителем административного органа в судебном заседании.

В судебном заседании защитником ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляло иное лицо – ФИО3

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущена, в том числе, ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства должностным лицом исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу постановлении не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и прекращению производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Р.В. Растегин