Решение № 12-93/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

34RS0026-01-2020-001099-70


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградской области 20 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлева Н.В., рассмотрев единолично жалобу контрактного управляющего экономиста по социально-экономическим вопросам Администрации <данные изъяты> сельского поселения Л.И.А. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Л.И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что она с нарушением сроков направила документы, в реестр по государственному контракту претензии о начислении пени от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и информации об уплате начисленной неустойки - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, <данные изъяты> Л.И.А. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что размер штрафа 20 000 рублей является для неё несопоставимым с размером заработной платы. Отмечает, что она имеет <данные изъяты>, к административной ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании Л.И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление отменить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Представитель комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на неё, выслушав Л.И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица за несвоевременное направление в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров», Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Как усматривается из п. 10 ч. 2 ст. 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включаются: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103, направляется заказчиками в орган, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Из п. 2 указанных правил усматривается, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, информация об оплате начисленной неустойки подлежит размещению заказчиком в реестре контрактов в установленный Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, срок.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела указанным учреждением несвоевременно размещена в реестре контрактов информация, а именно: претензия о начислении пени от 28.10.2019 должна быть размещена в реестр контрактов не позднее 05.11.2019, однако заказчиком претензия размещена 06.11.2019, то есть с нарушением установленного срока, а также информация об оплате начисленной неустойки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) должна быть размещена в реестре контрактов не позднее 31.12.2019, однако заказчиком данное платежное поручение размещено 06.07.2020, то есть с нарушением установленного срока.

<данные изъяты> Л.И.А. в судебном заседании признала свою вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вина Л.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о контрактном управляющем администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, приказом о назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего специалиста по социально-экономическим вопросам администрации <данные изъяты> сельского поселения, актом приема-передачи электронной цифровой подписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица - Л.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности Л.И.А.

Доводы Л.И.А. о малозначительности совершенного ею правонарушения, и отмене постановления по этим основаниям, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания её малозначительным и освобождения Л.И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении Л.И.А. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности, она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Л.И.А. не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Л.И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа Л.И.А., не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании контрактного управляющего экономиста по социально-экономическим вопросам Администрации <данные изъяты> сельского поселения Л.И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №12-93/20,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области