Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019

29RS0026-01-2019-000858-29


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

22 июля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» (далее - АО «ПО «Севмаш) в лице начальника правового отдела управления правового обеспечения ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №.11/996 на профессиональное обучение по специальности «электросварщик ручной сварки» на срок с 09.12.2015г. по 31.01.2015г., после обучения ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на работу по специальности электросварщик ручной сварки 1 разряда в цех №. По условиям с п.3.2.3 и п.3.2.6 ученического договора, ответчик был обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. 30 ноября 2018 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат за обучение. Расходы на обучение ответчика составили в сумме 62470 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2074 рубля 10 копеек.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> возвращено в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явился за получением направленного ему судом судебного извещения, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Иного места нахождения и жительства ответчика судом не установлено.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119, ст.167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» учеником электросварщика ручной сварки (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Ученический договор на профессиональное обучение с отрывом (освобождением) от работы по специальности электросварщик ручной сварки №.11/996 на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу по специальности электросварщик ручной сварки в цех № О «ПО «Севмаш» (л.д.12).

Как установлено судом, затраты истца на обучение ФИО1 по указанной специальности составили 62470,00 рублей, из которых 36150,00 рублей – затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, 26320,00 рублей – стипендия на 2 месяца (13160 руб.х2) (п.4.1. Ученического договора №.11/996).

В соответствии с Распоряжением по АО «ПО «Севмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16).

Согласно п.3.2.3 Ученического договора на профессиональное обучение №.11/006 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по Трудовому договору с Работодателем в течение 3 (трех) лет.

Пунктом 3.2.7 Ученического договора на профессиональное обучение №.11/996 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по требованию работодателя, ответчик обязался возвратить в случае расторжения ученического договора до окончания срока, указанного в п.2.1 настоящего договора по инициативе работника или по инициативе работодателя в случаях, указанных в п.4.5 настоящего договора, фактически выплаченную стипендию, а также возместить затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, исчисленные фактическому сроку прохождения профессионального обучения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, условие договора на профессиональное обучение №.11/996 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически отработанному после окончания обучении времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора, нельзя признать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что после обучения и до момента увольнения ответчик ФИО1 отработал (с учетом производственной практики) 1029 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1095 дней. Следовательно, не отработанное время составило 66 дней.

В связи с чем, суд считает надлежащим частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ПО «Севмаш», 2178 рублей 90 копеек (36150,00руб. (затраты истца на обучение) : 1095дн.х66дн.), в счет возмещения понесенных расходов на обучение.

В судебном заседании установлено, что истцом выплачена ответчику за период обучения стипендия в размере 26320,00 рублей за период его профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, его труд в период обучения не тратился, соответственно, в этом период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приказом по АО «ПО «Севмаш» от 30 января 2015 года №112 в ПО «Севмаш» утверждено Положение «Об ученичестве» и установлено, что для работников, принятых на предприятие в качестве учеников всех рабочих профессий размер стипендии составляет 9400 рублей, с учетом районного коэффициента 1,4 – 13160 рублей. При этом, размер месячной стипендии не зависит от числа дней обучения в календарном месяце (п.3.1.3 Ученического договора на профессиональное обучение №77.11/193 от 07.03.2017г.).

В соответствии со ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а также обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, истец вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе и полученную за время ученичества стипендию, в случае невыполнения работником без уважительных причин соглашения с работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать на данном предприятии после обучения, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченной стипендии в связи с обучением за два месяца в общем размере 26320,00 рублей, основаны на законе, но подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, то есть 1586,41 рублей. В ином случае условия ученического договора о полном возмещении ученической стипендии, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО1 в пользу истца 2178 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на профессиональное обучение; 1586 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов, связанных с обеспечением учебного процесса в размере 33971,10 рублей, расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии в размере 24733,59 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 2178 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на профессиональное обучение; 1586 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 4165 рублей 31 копейку.

Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с обеспечением учебного процесса в размере 33971 рублей 10 копеек, расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии в размере 24733 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1674 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2019 года.