Приговор № 1-256/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 6 сентября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвокат Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № 682 и ордер №177794,

а также потерпевшего ДАМ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, юридически не судимого, Мера пресечения – заключение под стражу с 23.05.2018 года; задержан 21.05.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в группе лиц по предварительному сговору совершил грабеж, то есть открытые хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленным следствием лицом находились в районе остановки «...» на ... в .... Увидев ранее незнакомого им ДАМ., ФИО1 и неустановленное следствием лицо, оба руководствуясь корыстными побуждениями, договорились о совместном, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, совершении открытого хищения имущества ДАМ.. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 и его соучастник догнали ДАМ. около стадиона «...», уронили его на землю и совместно нанесли руками и ногами многочисленные удары по телу, голове и конечностям потерпевшего. При этом ФИО1 непосредственно наносил удары, в то время как неустановленное следствием лицо удерживало оказывавшего сопротивление ДАМ., и оба высказывали потерпевшему требования о передачи им денег и ценного имущества. ДАМ., чья воля к сопротивлению была сломлена совместными действиями нападавших, сообщил о наличии у него в карманах денег и телефона. После этого ФИО1 из кармана куртки потерпевшего открыто похитил телефон «...» стоимостью 2990 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 4500 рублей. После этого ФИО1 и его соучастник с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему физический вред и материальный ущерб на сумму 7590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Подсудимый подтвердил свои, оглашенные судом показания, согласно которым он 21 мая 2018 года со знакомым мужчиной по имени Сергей, нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, договорились о совершении грабежа в отношении прохожего. Увидев идущего вблизи остановки «...» потерпевшего, они побежали за ним, догнали на ул. им. ..., повалили в кусты и избили, после чего он (ФИО1) из кармана куртки ДАМ похитил сотовый телефон и деньги, которые затем забрал себе Сергей. В содеянном он раскаивается (л.д. 196-200 т.1; л.д. 204-209 т.1).

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотр предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Так потерпевший ДАМ. показал суду, что 21 мая 2018 года в утреннее время он находился на остановке «...», где к нему пристали трое незнакомых молодых людей, среди которых был ФИО1. Он пытался убежать, но ФИО1 и его друзья догнали его вблизи стадиона «...», повалили на землю и избили, требуя денег. Он сообщил, что ценное имущество у него в кармане, после чего ФИО1 забрал у него из кармана телефон «...» и 4500 рублей. Телефон ему вернули в ходе следствия. Свои исковые требования на сумму 4500 рублей он поддерживает в полном размере

Свои показания потерпевший повторил во время очной ставки с ФИО1 настаивая, что подозреваемый применил насилие, после чего открыто из кармана похитил имущество (л.д.81-97 т.1).

Показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10 т.1).

Свидетель МСВ. показал суду, что он производил задержание ФИО1, на которого потерпевший ДАА. прямо указал как на лицо, совершившее грабеж.

Оглашенные судом по согласию сторон показания свидетеля ККО. подтверждают, что задержанный ФИО1 сразу после задержания признался, что грабеж он совершил совместно с малознакомым мужчиной по имени С, похитив телефон (л.д. 134-136 т.1).

Свидетель ПВА. показал суду, что он весной 2018 года купил у незнакомого мужчины сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета и некоторое время пользовался телефоном, пока от сотрудников полиции не узнал, что телефон был похищен. Данный телефон он добровольно выдал следствию.

Указанные показания свидетеля подтверждены протоколом выемки (л.д. 147-149 т.1), протоколом осмотра предмета - сотового телефона «...» (л.д. 152-158), согласно которому обнаруженные на телефоне номера и идентификационные знаки совпали с номерами, указанными в документах, предоставленных следствию потерпевшим ДАМ.. (л.д. 98-102). Сотовый телефон «...» признан по делу вещественным доказательством (л.д. 159 т.1) и возвращен потерпевшему (л.д. 165-166 т.1).

Также вина подсудимого подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДДЭ., согласно которым он был очевидцев преступления, совершенного ФИО1 в отношении незнакомого мужчины (л.д. 170-172 т.1). Согласно этим показаниям, ФИО1 и находившийся с ним мужчина по имени ... предложили ему (ДДЭ.) участвовать в грабеже в отношении прохожего. Он отказался, но видел, как ФИО1 и ... догнали незнакомого прохожего, повалили его в кусты и избили. Как было похищено имущество, он не видел.

В ходе следствия осмотрены были копии гарантийного талона и копии товарного чека на сотовый телефон «...», представленные потерпевшим ДАМ. (л. д. 98-102 т.1). Указанные копии документов признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 103 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства открытого хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего ДАМ. и подсудимого ФИО1. К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и отрицавшего свою причастность к преступлению, суд относится критически, расценивая данную позицию, как избранный способ самозащиты. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО1 настаивал на том, что подсудимый наносил ему удары и открыто из кармана куртки похитил телефон и деньги. Суд установил, что оснований для оговора ФИО1 потерпевший не имеет. Они не были знакомы с подсудимым до исследуемых обстоятельств. Обстоятельства предварительного сговора установлены из показаний свидетеля ДДЭ., которому подсудимый и его соучастник до того, как приступили к активным действиям в отношении ДАМ., предлагали совместное совершение грабежа. Свидетель ДДЭ. состоит в родственных отношениях с подсудимым. У него не имеется оснований для оговора ФИО1. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил обстоятельства имевшегося у него предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение открытого хищения, факт применения насилия к потерпевшему ДАМ и хищения у него телефона и денег. Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось, признательные показания были даны им в присутствии адвоката и в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства похищения имущества, объем похищенного и его стоимость доказаны как показаниями потерпевшего ДАМ и свидетеля ПВА., так и протоколом выемки принадлежащего ДАМ телефона, и документами на телефон «...», осмотренными судом.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление.

Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, семьи не имеет, не работает, не имеет определённого рода занятий и стабильного источника доходов. Согласно выводам проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в момент преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.126-131 т.1). Учитывая заключения экспертов и установив вину подсудимого, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему. Отягчающими обстоятельствами, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что преступление совершено под воздействие алкоголя и в целях добычи средств для покупки алкоголя. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимого совершить преступление, сделало преступление более опасным. При наличии отягчающего обстоятельства нет оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенного преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается. Вместе с тем, обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания. При этом суд полагает, что испытательный срок для осужденного должен быть достаточным, чтобы в процессе исполнения возложенных обязанностей ФИО1 смог бы доказать своё исправление.

Потерпевшим ДАМ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинённого ущерба в размере 4500 рублей. Свои требования потерпевший в судебном заседании поддержал. Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего признал. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования ДАМ подлежат удовлетворению в полном объёме.

От взыскания процессуальных издержек, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Возьянской Ю.А. и Соцкой Д.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд осужденного освобождает. ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое не удовлетворено в связи с возражением прокурора. При этих обстоятельствах суд считает справедливым к вопросу о распределении процессуальных издержек применить правила ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Переданное потерпевшему вещественное доказательство – телефон, согласно требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу остаётся у законного владельца, и разрешаются к распоряжению; копии гарантийного талона и чека о стоимости телефона подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу в течение 5-ти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; ежемесячно являться на отметки; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех дней; не покидать пределы муниципального образования без разрешения контролирующего органа; в течение двух месяцев после приговора восстановить паспорт гражданина РФ и в течение последующих за этим двух месяцев трудоустроиться.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под стражей периодом с 21 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ДАМ. удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО3 в пользу ДАМ 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба.

Вещественное доказательства по делу, возвращенный потерпевшему сотовый телефон «BQ» по вступлении приговора в законную силу разрешить к распоряжению; копии гарантийного талона и чека – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.