Апелляционное определение № 33-2559/2026 33-26197/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2559/2026 Судья: Кресова И.В.

УИД 78RS0009-01-2023-007582-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном 20 января 2026 года гражданское дело № 2-1061/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по иску ФИО4 к АО «Балтийский завод» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца –ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Балтийский завод», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по август 2022 года в размере 69 603,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 29.03.2019 по 14.11.2022 в размере 144 967,32 руб., проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день фактического расчета в сумме 106 852,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2012 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №532-12, в соответствии с которым он принят на работу на должность специалиста 1 категории 10 разряда. С учетом дополнительного соглашения должностной оклад истца составил 65 900 руб., индивидуальная стимулирующая надбавка определена как 60% от оклада, что составляет 39 540 руб., ежемесячная индексирующая выплата составила 1 000 руб. На основании приказа генерального директора от 14.11.2022 №968-У истец уволен в связи с сокращением штата. До настоящего времени истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь 2022 года – 3 521,74 руб., за июль 2022 года-38548,09 руб., за август 2022 года-27 534,21 руб., не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.03.2019 по 16.01.2022 в размере 144 967,32 руб., в связи с чем истец просит взыскать проценты за задержку выплат, начиная с 12.07.2022 по день фактического расчета, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2012 истец был принят на работу в подразделение № 120 — Плановый отдел производства ООО «Балтийский завод» на должность специалиста 1 категории 10-го разряда.

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» от 27.03.2019 № 220-У истец уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27.02.2021 признан незаконным и отменен приказ АО «Балтийский завод» от 27.03.2019 № 220-У об увольнении ФИО4, истец восстановлен на работе в АО «Балтийский завод» в должности ведущего специалиста по договорной и претензионной работе с 30.03.2019. С АО «Балтийский завод» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 по 27.02.2020 в размере 892 317,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Приказом АО «Балтийский завод» от 15.01.2020 №22-У истец уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» от 27.06.2022 №10331 истец восстановлен в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе (12В) бюро по организации кооперации отдела руководителей проектов (239).

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» от 14.11.2022 №968-У истец уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из бухгалтерской справки за подписью начальника бюро отдела контроля и расчета следует, что согласно штатного расписания оклад ФИО4 на момент увольнения составлял 65 900 руб., а также была установлена индексирующая выплата 1 000 руб. в месяц.

Из служебной записки начальника бюро отдела контроля и расчета заработной платы от 21.08.2023 следует, что ФИО4 уволен 14.11.2022. При увольнении ФИО4 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 53,50 дней в сумме 176 909,78 руб. и выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 72 465,58 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, реестры переводов денежных средств на текущий счет физического лица ФИО4 и платежные поручения, из содержания которых усматривается, что заработная плата истцу за вышеуказанные периоды ответчиком выплачена с учетом отработанного времени полном объеме.

Из расчетного листка за ноябрь 2022 года, реестров переводов денежных средств на текущий счета физического лица ФИО4 и платежных поручений следует, что истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 176 909,78 руб.

Зачисление сумм заработной платы за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждается выпиской со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, получение указанных сумм не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за период с июня по сентябрь 2022 года, а также выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2022 год в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью второй ст. 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком произведены выплаты ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу полагалась стимулирующая выплата в размере 60 % от оклада, поскольку трудовым договором № 532/12 от 23.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2020 указанная стимулирующая выплата не устанавливалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная записка № 216/130Р от 21.04.2022 содержит сведения о сумме утраченного заработка ФИО4 за период с 16.01.2021 по 22.04.2022, в соответствии с которой истцу начислена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 60% от оклада, указанная справка не свидетельствует о том, что истцу полагалась данная надбавка в спорный период с июня по август 2022 года.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о выплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск (52,50 дн.) в размере 176 909 рублей 78 копеек, отклонен расчет истца, поскольку ответчиком произведен расчет с учетом оклада, индексирующей выплаты, количества отработанного времени, дней неиспользованного отпуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме выплачена заработная плата истцу за период с июня по август 2022 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая, что истец получил заработную плату за июнь 2022 года 02.08.2022 в соответствии с платежным поручением № 193, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора отсутствие пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2022 года, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у АО «Балтийский завод» задолженности по заработной плате перед ФИО4

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у АО «Балтийский завод» задолженности в выплате заработной платы ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о вынесении частного определения ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений прав ФИО4, то оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

В силу изложенного, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетные листы и расчет среднего заработка, предоставленный истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.