Апелляционное постановление № 22-4311/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4311/2017

Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-4311


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 17 по 20 декабря 2016 года в с. Кривец Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор суда, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что явился с повинной, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, с которым он был согласен, но суд, не мотивируя свое решение, назначил наказание в виде исправительных работ. Также не мотивирован размер удержаний из заработной платы. Полагает, что назначенное наказание ущемляет его права, так как ограничивает возможность сменить место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Н.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

То есть судом приняты во внимание все обстоятельства, которые изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исправительных работ, но не более мягкого наказания.

Мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд не связан.

Определенный судом процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора, нет.

Вместе с тем, он подлежит изменению.

Так, среди обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд ошибочно указал на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых в отношении ФИО1 судом не было установлено и не принималось во внимание.

Указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Данный недостаток не влияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания и не влечет его смягчения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись