Апелляционное постановление № 10-6379/2024 от 8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 08 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Панова В.А., в защиту интересов осужденного,

на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям тайного хищения имущества ФИО12 на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма <данные изъяты>.

Также приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Панова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бараева Д.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО13 на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Панов В.А., действуя в интересах ФИО1, не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что относительно кражи имущества ФИО14 действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства значительности причиненного ущерба отсутствуют. Ссылаясь на сведения, имеющиеся в свободном доступе в информационной системе в сети «Интернет» относительно деятельности <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого является ФИО4, полагает, что данные сведения о финансовом положении последнего позволяют говорить о том, что стоимость похищенного смартфона в размере <данные изъяты> не может являться для него (ФИО4) значительным ущербом. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание по каждому из преступлений и применить к окончательному наказанию положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе тоже не соглашается с приговором суда и указывает аналогичные по своему логическому содержанию доводы, что приведены адвокатом Пановым В.А., в которых высказывает несогласие с квалификацией по признаку «значительности ущерба», причиненного ФИО15 ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона в силу следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, о назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает свидетельств того, что по делу вынесено необоснованное решение об осуждении ФИО1, либо о неправильной оценки представленных суду доказательств по делу.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в обжалуемом решении, и сторонами не оспаривается.

ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с тайным хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме; по преступлению, связанному с тайным хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 на сумму <данные изъяты> признал частично, высказав не согласие с квалификацией деяния в части обоснованности наличия квалифицирующего признака «значительности ущерба».

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых, наряду с признательными показаниями осужденного на досудебной стадии, что были исследованы в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, также отнесены: <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных показаний в основу обжалуемого приговора обоснованно положены и письменные доказательства, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре, в том числе: <данные изъяты>

Действия осужденного ФИО1 в пределах ст. 252 УПК РФ правильно квалифицированы по событиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В настоящем случае указанная квалификация является верной, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО17 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в интересах осужденного, не может согласиться с выводом суда по квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О Судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере в указанной части не выполнены.

Признав ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд указал, что осужденный находился в помещении отдела «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, где с витрины магазина похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшего ФИО6, его имущественное и семейное положение ни в суде, ни следователем на предварительном следствии не выяснялось. Из материалов дела и приговора следует, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из отдела торговой точке продажи в <данные изъяты> явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. Каких-либо данных о доходах ФИО6, связанных с предпринимательской деятельностью, или иных доходов его и членов его семьи в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, нельзя признать доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения обращает на себя внимание тот факт, что по смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если в результате совершения кражи значительный ущерб причинен гражданину как физическому лицу. В связи с этим причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не образует данного квалифицирующего признака.

Таким образом, правомерно признав доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции при квалификации его деяния по событиям тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18 на сумму <данные изъяты> неправильно применил уголовный закон.

Названное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и назначении по ней менее строгого наказания, с учетом принципа индивидуализации наказания за совершенное деяние.

Тем самым доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенные преступления, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> Эти же обстоятельства в числе смягчающих учитываются и судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в защиту интересов осужденного в жалобах не приводится, и суд апелляционной инстанции таковых из материалов дела не усматривает.

Фактически отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует наличие непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, по которому, с учетом решения об отмене условного осуждения, и назначении в дальнейшем по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

Исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом, в указанной части, вопреки доводам жалоб в интересах осужденного, считает правильными и обоснованными.

Правила назначения наказаний по совокупности наказаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применены судом верно. Основания для применения иного принципа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в связи с исключением судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификацией содеянного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по этому преступлению и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

При разрешении вопросов назначения наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое с учетом переквалификации деяния относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были приняты во внимание иные положения ст. 60 УК РФ.

При этом, ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, в течение относительно незначительного периода времени после отбытия им наказания в виде лишения свободы. В этой связи с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает, что только такой вид наказания как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенных выводов, наказание осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем был сделан вывод и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не считает возможной замену осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу правильно поставлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в защиту прав потерпевшего ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Иных существенных нарушений влекущих отмену или другое изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а иные, кроме удовлетворенных, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника ФИО8 с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании событий тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО19 на сумму <данные изъяты> указание на значительность причиненного потерпевшему ущерба;

- действия ФИО1 по событиям тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО20 на сумму <данные изъяты> переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО21 на сумму <данные изъяты>), окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панова В.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: