Решение № 12-36/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 01 марта 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «<.......>» в лице обособленного подразделения «<.......>» АО «<.......>» на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

<.......> постановлением военного прокурора Тюменского гарнизона в отношении АО «<.......>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на рассмотрение в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Управление Ростехнадзора).

Определением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Управления Ростехнадзора К.А.А. от <.......> на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано мировому судье судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......>.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> от <.......> дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Хамовнического судебного района <.......>.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Хамовнического судебного района <.......> от <.......> дело передано для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> акционерное общество «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «<.......>» в лице обособленного подразделения «<.......>» АО «<.......>» обратилось с жалобой в вышестоящий суд, в которой просило постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Указывало, что опасные производственные объекты: мазутная котельная <.......> (<.......>) и газовая котельная <.......> (<.......>) приняты обособленным подразделением «<.......>» АО «<.......>» во временное безвозмездное пользование на срок действия государственного контракта без надлежаще оформленных технических паспортов на оборудование, с истекшими сроками службы и высокой степенью износа оборудования, требующего капитального ремонта или замены. Указывает, что обособленным подразделением «<.......>» АО «<.......>» оформлены карты учета опасных производственных объектов, которые согласованы с <.......> отделом Государственного технического надзора Минобороны России и направлены в центральный офис АО «<.......>» для осуществления дальнейшей процедуры регистрации в органах Гостехнадзора Минобороны РФ по месту нахождения юридического лица, в настоящее время осуществляется регистрация по графику и регламенту, установленному в МТУ Ростехнадзора по городу Москва. Также указывает, что лицензия АО «<.......>» на эксплуатацию опасных производственных объектов оформлена и выдана бессрочно <.......> Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, процедура внесения в лицензию АО «<.......>» опасных объектов обособленного подразделения «<.......>» осуществляется центральным офисом АО «<.......>». Указывает, что обособленным подразделением «<.......>» АО «<.......>» в целях обеспечения безопасной эксплуатации оборудования опасных производственных объектов ежемесячно направляются сведения в центральный офис АО «<.......>», организованы мероприятия по техническому обследованию экспертными организациями, восстановлению технической документации опасных объектов, направлены обращения в Минобороны РФ. Указывает, что обособленным подразделением «<.......>» АО «<.......>» оформлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части указанных котельных, аварий на котельных не зарегистрировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента передачи котельных заявителю, с <.......>

Представитель АО «<.......>» в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы АО «<.......>» извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе АО «<.......>» в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Х.А.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам прокурорской проверки с привлечением специалистов Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору безопасности опасных производственных объектов - котельной <.......>, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, и котельной <.......>, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, находящихся в эксплуатации АО «<.......>», выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности трех опасных производственных объектов – двух котельных и площадки хранения мазутного топлива.

По результатам проверок, оформленных актами от <.......> и <.......>, котельной <.......> и котельной <.......> выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что: опасные производственные объекты (ОПО) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатирующая организация не имеет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; положение по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах имеется, но не выполняется; отсутствуют план работы по осуществлению производственного контроля и его выполнение, график планово-предупредительных ремонтов котельного и вспомогательного оборудования, план технических освидетельствований и диагностирования поднадзорного оборудования, ремонтные журналы на паровые котлы, план проведения противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом, аварийное электрическое освещение в здании котельной; допуск обслуживающего персонала внутрь котла, а также открывание запорной арматуры производится без оформления письменного разрешения (наряда-допуска), выдаваемого в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации; разрешений на эксплуатацию котлов не имеется; автоматика безопасности и сигнализации паровых котлов неисправны; не проведена экспертиза промышленной безопасности котла, отработавшего срок службы с целью определения его технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации.

В связи с установленными нарушениями в отношении юридического лица - АО «<.......>» военным прокурором Тюменского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая признаки вмененного АО «<.......>» правонарушения, судья правомерно исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования о необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов содержатся также в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «<.......>» нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения АО «<.......>» вменяемых нарушений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом помощника военного прокурора Тюменского гарнизона от <.......>, постановлением военного прокурора Тюменского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, государственным контрактом Минобороны России с АО «<.......>», договором между ФГКУ «<.......>» Минобороны России и АО «<.......>» № <.......> от <.......> о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, актом приема-передачи имущества от <.......>, актами проверок от <.......> и от <.......>, другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях АО «<.......>» состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя на осуществляемые в настоящее время мероприятия по устранению нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не исключают ответственности АО «<.......>» за выявленные в ходе проверки нарушения, наличие которых, по существу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало. При этом доказательств того, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности АО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Позиция заявителя, касающаяся истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании правовых норм, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который в данном случае следует исчислять применительно к части 2 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено АО «<.......>» в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу акционерного общества «<.......>» в лице Обособленного подразделения «<.......>» АО «<.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина