Решение № 12-36/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 27 июля 2017 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 15 июня 2017 года дело об административно правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 объявлено устное замечание.

С данным постановлением старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с малозначительностью, а орудия лова (сети) возвращены. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный обязательный порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, правонарушение совершено в запретный период для осуществления спортивного и любительского рыболовства. Возвращение запрещенного орудия лова в виде сети, лицу, в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не способствует профилактике и предупреждению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Старший государственной инспектор Нижнеобского территориального управления ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной повестке и почтовому конверту, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ФИО2 и была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего государственного инспектора ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявляя ФИО2 устное замечание, указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом изъятия, планом-схемой места совершения правонарушения. Вина ФИО2 в совершении правонарушения и квалификация его действий по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, доказательств того, что допущенное ФИО2 нарушение существенным образом ставить в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, данное правонарушение совершено ФИО2 впервые, не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий, водные биоресурсы на месте совершения правонарушения не обнаружены.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правил рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на озере <адрес> напротив <адрес>, без разрешения на добычу водных биоресурсов, с применением орудий лова сетью из мононити длиной 45 м, высотой 1,8 м., ячеей 55 мм., лов велся в 50 метрах от берега с лодки. Рыба на месте не обнаружена, сеть с водоема снята и изъята и в период запрета, чем нарушил п. 35.2, п. 36.4.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается:

-планом-схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сети из мононити.

Согласно ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, в том числе озера и пруды, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

В силу статьи 1 Правил рыболовства данные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 19.2 Правил рыболовства предусмотрен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): всех видов водных биоресурсов: от начала распаления льда (появления заберегов) по 20 мая - в реках и в их пойменных системах.

В соответствии со статьей 35.2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Пунктом 36.4.2.1 Правил рыболовства предусматривается запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места): на всех водных объектах рыбохозяйственного значения с применением плавучих средств, а также сетей, бредней и фитилей: от распаления льда по 20 мая - во всех реках со всеми их притоками и пойменными системами.

Отсутствие улова не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи ( вылова ) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу, наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами, необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении законодательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 19 июня 2017 года - день его изготовления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлены обстоятельства, на которых основан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации отменить, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тобольского района ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья