Решение № 12-36/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 06 декабря 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым

ФИО6, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- 03.02.2017 по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- 22.06.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- 26.09.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведений об оплате штрафа нет,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 от 27.09.2017 ФИО6 признан виновным в том, что 27.09.2017 в 16 часов 10 минут местного времени на 363 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.п.1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасной скорости движения, не учел безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения с пересечением двойной линии разметки, в связи с чем совершил столкновение с выполняющим маневр-поворот налево автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Данные действия ФИО6 административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, подав на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мотивируя тем, что в момент ДТП он ехал с разрешенной скоростью по крайней правой полосе движения автодороги, когда увидел стоящий на обочине автомобиль (Данные изъяты), который с включенным сигналом аварийной остановки начал движение и стал выезжать перед ним на проезжую часть. Во избежание столкновения с автомобилем он перестроился в левый ряд автодороги. При этом затормозить не успел, поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем (Данные изъяты) было недостаточно. Водитель автомобиля (Данные изъяты) также стал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра. Тогда он был вынужден, с целью избежание столкновения с автомобилем ДЭУ, выехать на полосу встречного движения, и пересечь при этом двойную линию разметки. Когда автомобиль (Данные изъяты) стал совершать маневр поворот налево, произошло столкновение их автомобилей. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ДЭУ.

ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленную заявителем видеозапись с видеорегистратора, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу 72 АР № 988310 об административном правонарушении составленному 27.09.2017 в 21 час 20 минут, ФИО6 27.09.2017 в 16 часов 10 минут на 463 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасной скорости движения, не учел безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения с пересечением двойной линии разметки, в связи с чем совершил столкновение с выполняющим маневр-поворот налево автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний от него не поступило, в своем объяснении указал «не согласен», ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.

27.09.2017 ФИО6 постановлением, вынесенным в 21 час 00 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району от 27.09.2017, в 16 час 10 минут поступило сообщение от ИДПС ОБ ДПС ФИО4 о том, что на 463 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) и (Данные изъяты) без пострадавших.

Согласно протоколу 72 ВР 044358 27.09.2017 в 21 час 45 минут у ФИО6 изъят флешь накопитель (Данные изъяты), который прилагается к протоколу.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 27.09.2017, водителями являются ФИО6, управляющий автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и ФИО5 управляющая автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомобили имеют механические повреждения.

27.09.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 и водителей ФИО6 и ФИО5 составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой местом ДТП является 463 километр автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, отображено местоположение автомашин после ДТП, место столкновения автомашин. Водители, в присутствии понятых с данной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из объяснения ФИО5 следует, что 27.09.2017 она двигалась на автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) из г.Тюмени в г.Нефтеюганск, проезжая по 428 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в 16 часов 05 минут у неё затекла нога, и она остановилась на правой обочине, включила аварийную сигнализацию. Около 16 часов 10 минут она стала выезжать на автодорогу, убедилась, что впереди и сзади неё не было автомашин, доехала до прерывистой линии, переехала дорогу и вдруг почувствовала удар в ее автомобиль. Она нажала на педаль тормоза, чтобы не вылететь в кювет. В данном ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснения ФИО6 следует, что 27.09.2017 он двигался в направлении (Адрес обезличен) на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) проезжая по 463 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск около 16 часов 09 минут он двигался со скоростью около 100 км в час, он увидел, что с правой стороны выезжает с обочины автомобиль Дэу, после чего он стал перестраиваться на левую полосу, для того, чтобы объехать данный автомобиль и так как этот автомобиль стал выезжать на его полосу движения левую и он принял решение уходить от столкновения, но в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП он не пострадал.

Согласно справке 27.09.2017 в 16 часов 10 минут на 463 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО6 и автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО5

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 исследована видеозапись с автомобильного видеорегистратора автомобиля Фольксваген Пассат, на которой зафиксировано, что с правой обочины автодороги с аварийным светом фар выехал автомобиль (Данные изъяты) на правую полосу движения и стал двигаться в попутном для автомобиля (Данные изъяты) направлении, впереди него. Скорость автомобиля (Данные изъяты) была значительно выше скорости автомобиля (Данные изъяты), в связи с чем автомобиль Фольксваген через незначительное время догнал автомобиль (Данные изъяты) и начал совершать маневр его обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки. В этот момент указанные автомобили приблизились к перекрестку двух дорог и автомобиль (Данные изъяты), также с включенным аварийным светом фар стал совершать маневр поворота налево и когда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Фольксваген, продолжая двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, въехал передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля (Данные изъяты)

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в 16 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигаясь по 463 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасной скорости движения, не учел безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной линии разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: объяснением водителя – второго участника ДТП ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснением ФИО6, подтвердившего факт того, что он выехал на полосу движения с пересечением двойной линии разметки, где допустил столкновение с автомобилем.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в нарушении требований п.п.1.3, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в совокупности с представленной ФИО6 видеозаписью указывают на то, что заявитель заблаговременно выехал на полосу встречного движения, пересекая при этом двойную сплошную линию разметки, хотя каких-либо препятствий для движения в необходимом направлении по своей правой полосе движения у него не было. То есть из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением заявителя выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутного автомобиля Дэу, а не во избежание столкновения с ним.

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы ФИО6 о том, что он вынужден был нарушить ПДД, действовал в состоянии крайней необходимости.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении 363 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в качестве места совершения правонарушения, следует считать опиской, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение произошло на 463 км указанной автодороги.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу