Решение № 12-36/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Ярково 22 ноября 2017 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., при секретаре Сагадаевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-36/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 7201 на имя ФИО1 изъять и хранить в государственном органе его выдавшем.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить в виду существенных процессуальных нарушений, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 16.10.2017 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении полученный с нарушением закона, что выразилось в неразъяснении прав понятым – свидетелям по делу сотрудниками ГИБДД. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ поскольку лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, что исключает состав административного правонарушения и указывает на отсутствие его вины. Также автор жалобы, ссылается на нарушение его право на защиту, т.к. административное дело было рассмотрено в суде первой инстанции без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, кроме того, судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием защитника Налобина Н.В.

Защитник Налобин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 года старшим инспектором ДПС взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Тюменской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 июля 2017 года в 03 часа 00 минут на около <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №035847 от 09 июля 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 09 июля 2017 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №485903 от 09 июля 2017 года (л.д. 5); результатом теста дыхания от 09 июля 2017 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,67 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №192420 от 09 июля 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №320231 от 07 июля 2017 года (л.д. 7), аудио-видео фиксацией на цифровом носителе процессуальных действий 72 ВВ 035847 от 09 июля 2017 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то что, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, т.к. находился на работе вахтовым методом, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2017 года, судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 было назначено на 05.10.2017 года на 09 час. 00 мин. (л.д.44).

Согласно отчета об отправке СМС ФИО1, на что было получено его письменное согласие, извещение было невозможно доставить (л.д. 45).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.46) от 03 октября 2017 года ФИО1 в 10 часов 40 минут был извещен по тел.<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела, сообщил работнику суда о том, что явиться не сможет, так как находиться на работе вахтовым методом, просил судебное заседание назначить после 15 октября 2015 года.

Определением от 03 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено, назначено по делу новое судебное заседание на 09 часов 00 минут 16 октября 2017 года (л.д. 47).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.48) от 03 октября 2017 года ФИО1 в 10 часов 50 минут был извещен по тел.8<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела, на 09 часов 00 минут 16 октября 2017 года, при этом ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16 октября 2017 года на 09 часов 00 минут.

Более того, о рассмотрении дела 16 октября 2017 г. ФИО1 извещался телефонограммой, переданной лично ФИО1 помощником мирового судьи 03 октября 2017 г. по телефону <данные изъяты>, что не отрицается ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

В материалах дела не имеется ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с его участием. Согласно телефонограмме (л.д.48) от 03 октября 2017 года ФИО1 в 10 часов 40 минут дело просил рассмотреть после 15 октября 2017 года. Ходатайство было удовлетворено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 после извещения его 03 октября 2017 года в 10 часов 50 минут в суд не поступало. Об уважительности причин неявки в суд, в том числе в связи с нахождением в командировке, ФИО1 мировому судье не сообщал.

Представленная в районный суд справка №62 от 16.10.2017 г. о нахождении ФИО1 на рабочей вахте с 15 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. не может быть принята во внимание, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

Постановление мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в отсутствие ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для нового отложения судебного заседания не имелось.

В настоящем деле об административном правонарушении затрагиваются не только частные интересы ФИО1, но и публичные интересы государства, поэтому такая причина неявки в судебное заседание, как нахождение на работе, не может быть признана уважительной для отложения рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении полученный с нарушением закона, что выразилось в неразъяснении прав понятым – свидетелям по делу сотрудниками ГИБДД, о том, что суд не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции данной нормы закона.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятелен, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание установленное санкцией статьи.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено не в судебном заседании 05.10.2017 года, а 03.10.2017 года являются необоснованными и на существо принятого решения не влияют, поскольку согласно п.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>