Постановление № 10-12/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшей А2,

осужденного ФИО1,

адвоката Крюка М.А., представившего ордер № от 24.05.2017 года и удостоверение №, выданное 27.01.2017 года Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А2, и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 6.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, при указанных в приговоре обстоятельствах, имело быть место 25.02.2017 года, в 11 часов 30 минут, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Крюком М.А.., с учетом мнения потерпевшей А2 и государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом мировой судья разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации мировым судьей действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с названным приговором, осужденный ФИО1 и потерпевшая А2 в апелляционной жалобе просят суд приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением.

При этом, осужденный и потерпевшая, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого мировым судьей решения, ссылаются на то, что преступление было совершено ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей, в порыве эмоций и носило демонстративный характер. Осужденный вину признает и просит учесть, что признал вину с самого начала, заявив о расследовании дела в форме дознания в сокращенной форме и в особом порядке.

Брак между потерпевшей и осужденным был расторгнут 3.04.2017 года, совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут.

Ссылаясь на то, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела они помирились, так как ФИО1 просил у А2прощения, загладил причиненный вред, выплатив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, она его простила и претензий к нему не имеет, факт чего последняя подтвердила в судебном заседании и подала соответствующее заявление с просьбой прекратить уголовное дела в связи с примирением, потерпевшая и осужденный в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного А2 ходатайства, с чем они не согласны. Считают данный отказ необоснованным и незаконным, так как мировой судья указал неконкретные основания.

Полагают, что, указав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства данные, характеризующие личность ФИО1, совершение угрозы с применением ножа, и что принятым решением будет достигнута цель дифференциации уголовной ответственности и наказания, а отказ в удовлетворении ходатайства будет способствовать усилению исправительного воздействия ФИО1, мировой судья не мотивировал, не обосновал принятое решение и не указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к этому выводу.

При этом, осужденный считает, что в качестве аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства, указаны признаки инкриминируемого ему преступления, однако законодателем данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести и, следовательно, по его мнению, предусмотрена возможность прекращения данных дел в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на то, что отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не указано, к уголовной ответственности осужденный не привлекался, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние в совершении деяния, после случившегося осужденный потерпевшей ничего плохого не делал, просил прощение и просит до сих пор, считают, что никаких данных о том, что ФИО1 представляет для кого – либо общественную опасность, не представлено. Делают вывод, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального характера, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовно дела в связи с примирением сторон не было и такой отказ, как и приговор, являются незаконными.

Также просили учесть, что вынесенным приговором пострадает не только ФИО1, но и их с потерпевшей общий ребенок- А., так как судимость отца может не позволить ей в дальнейшем устроиться на работу на государственную службу или в правоохранительные органы.

Кроме этого осужденный, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой наказание в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, на то, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке максимальный размер наиболее строгого наказания не может превышать 2/3, считает назначенное наказание немотивированным и чрезмерно суровым, поскольку ему назначено хотя и не самое возможно строгое наказание в виде 400 часов обязательных работ, но это составляет 4/5 от данного вида наказания, указанного в ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ. Такое строгое наказание в приговоре не мотивировано.

Ссылаясь на изложенное, осужденный ФИО1 и потерпевшая А2 просят суд приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, вынесенные 6.04.2017 года мировым судьей, отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, указывая, что дознание в отношении ФИО1 по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, а судебное разбирательство осуществлялось в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренным настоящими статьями, также не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении просит его изменить.

Полагая, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом при назначении наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, все данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно и не состоит на учете у врача психиатра, а также учтены влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, ссылается на то противоречия в приговоре, так как, не учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что это не нашло своего подтверждения, одновременно в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи признать законным нельзя, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения ст. 307 УПК РФ, а потому приговор подлежит изменению, исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное последнему наказание – снижению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая А2 доводы своих и друг друга апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 пояснил суду, что убивать супругу не хотел, желал посмотреть на ее реакцию. Их дочь обучается в Т и поэтому его судимость повлияет на ее судьбу. Он 16 лет работал на крупных предприятиях, на высоких должностях, поэтому с судимостью устроиться ему будет проблематично. Считает приговор суровым. Также помирился с потерпевшей, она его простила, он ей загладил моральный вред, выплатив <данные изъяты>. Семье уделяет внимание, сделал ремонт. 3.04.2017 года решением мирового судьи рак между ним и А2 расторгнут. Она от него никак не зависит.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дела за примирением с потерпевшей. Осознает, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием.

Потерпевшая А2 также подтвердила суду, что помирилась с осужденным, простила его, он передал ей <данные изъяты>, продолжает помогать. В настоящее время ФИО1 не употребляет спиртное, больше времени уделяет семье, помог с ремонтом. Они проживают отдельно друг от друга, в разводе, поэтому от него она ничем не зависит. Осознает, что в случае прекращения уголовного дела за примирением осужденный уйдет от ответственности за содеянное, но просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дела за примирением.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат по соглашению Крюк М.А. в судебном заседании, поддержав апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, доводы апелляционного представления не поддержал, считая их необоснованными. Пояснил суду, что оценивая обстоятельства преступления, данные о личности лица его совершившего, просит принять во внимание, что преступление по ст. 119 УК РФ совершается различными способами и при наличии факта подачи заявления о примирении с потерпевшим, суд вправе прекратить уголовное дело. Осужденный неконфликтный. Случившийся экономический кризис повлиял на осужденного, начались ссоры в семье. Потерпевшая подтвердила, что ранее до такого не доходило. Являясь порядочным человеком, с высшим образованием, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 признал свою вину. Поэтому дознание проводилось в сокращенной форме. Судебное заседание проведено в особом порядке. Полагает, что эти обстоятельства должны быть приняты по внимание не только при назначении осужденному наказания, и при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также дополнил, что ФИО1 принял не только однократные меры, направленные на заглаживание потерпевшей морального вреда, но и до сих пор их применяет. Считает, что имеются все основания для применения ст. 76 УК РФ.

Просит суд приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Кроме того считает, что назначенное ФИО1 наказание является суровым и не мотивированным в приговоре.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей отказать, так как основания не прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим у мирового судьи имелись и данное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи на основании ч.ч. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, а апелляционные жалобы ФИО1 и А2 отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Суд установил, что, ввиду признания ФИО1 своей вины, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, на основании ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящими статьями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При этом, как следует из дела и протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Не допущено нарушений прав осужденного в этой части и на других стадиях уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. При этом, мировой судья выяснил наличие условий к постановлению приговора в особом порядке и убедился в том, что ходатайство о таком рассмотрении дела является добровольным волеизъявлением осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей.

Согласно протоколу и приговору, обвинение ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденным понятно, и признано им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, от потерпевшей А2 поступило письменное заявление, поддержанное ею в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным (л.д. 136). При этом, потерпевшая указывала, что моральный вред ей полностью возмещен ФИО1 в размере <данные изъяты>, претензий она к нему не имеет. Свое намерение на прекращение уголовного дела за примирением А2 выразила и в ходе судебного заседания, одновременно в прениях пояснив мировому судье, что ей не хотелось, чтобы судимость супруга как то повлияла на будущее их с ним детей.

ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшей, и в судебных прениях попросив прощение, также просил прекратить производство по уголовному делу, пояснив в том числе, что судимость не нужна ни ему, ни детям.

Мнение потерпевшей, осужденного поддержал и защитник последнего. Государственный обвинитель в суде первой инстанции, исходя из способа совершения преступления, данных о личности ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что это послужит предотвращением возможных противоправных действий со стороны осужденного в отношении потерпевшей, членов своей семьи и третьих лиц.

Мировой судья разрешил в совещательной комнате заявленное потерпевшей и поддержанное осужденным и его защитником ходатайство, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, и приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья мотивированно, со ссылкой на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, мотива и способов его совершения, а также его последствий; учитывая, что преступление посягает на неприкосновенность жизни и здоровья человека, право на которое входит в число прав человека, предусмотренных международным правом, и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав; исходя из данных, характеризующих личность осужденного, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и посчитал, что таким решением будет достигнута цель дифференциации уголовной ответственности и наказания, и данное решение будет способствовать усилению исправительного воздействия на ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, свои выводы мировой судья обосновал и мотивировал. В связи с этим, доводы осужденного и потерпевшей о том, что данный отказ не обоснован, не мотивирован, а мировой судья указал неконкретные основания, на основании которых пришел к этому выводу, суд находит несостоятельными.

Данное решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 уголовного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является таким основанием в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и тот факт, что преступление было совершено ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей, в порыве эмоций и носило демонстративный характер; что осужденный вину признает, расследование уголовного дела осуществлялось дознанием в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке, а брак между ним и потерпевшей уже был расторгнут на момент судебного заседания у мирового судьи; что ФИО1 характеризуется удовлетворительно и в его действиях установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а после случившегося он ничего плохого не делал, просил прощение и просит его до сих пор.

Само по себе то обстоятельство, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и действующим уголовным и уголовно – процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность прекращения данных дел в связи с примирением сторон, основанием для обязательного и безусловного удовлетворения ходатайства потерпевшей также не является.

Кроме этого, УПК РФ и УК РФ не связывает решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим с наличием или отсутствием оснований полагать, что судимость лица, привлекаемого к уголовной ответственности и в отношении которого рассматривается ходатайство о прекращении уголовного дела, повлияет каким – либо образом на него самого и его ребенка (детей).

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что вынесенным приговором пострадает не только ФИО1, но и их с потерпевшей общий ребенок- А., так как судимость отца может не позволить ему и ей в дальнейшем устроиться на работу, являются лишь предположением последних и ничем объективно не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановления мировым судьей обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу, состояние здоровья осужденного и конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ.

Причем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и полагать, что оно является чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, доводы осужденного со ссылкой на размер максимального строгого наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и производство дознания по которому производилось в сокращенной форме о том, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым и немотивированным, так как составляет 4/5 от 480 часов обязательных работ, установленных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм уголовного права. Под наиболее строгим видом наказания в данном случае следует понимать тот из перечисленных в ч. 1 ст. 119 УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ, а, в силу данной нормы УК РФ, наиболее строгим видом наказания в данном случае является лишение свободы. В связи с этим, наказание в виде обязательных работ мировым судьей назначено обоснованно и с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Как видно из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения о назначении наказания, мировой судья пришел к выводу о невозможности признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, мировой судья исходил из того, что данное состояние не подтверждено материалами уголовного дела и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что оно привело к совершению преступления.

Однако, как усматривается из приговора, описывая обстоятельства совершенного преступления, которые были установлены в судебном заседании, мировой судья сослался на то, что ФИО1 25.02.2017 года, в 11 часов 30 минут, совершил преступление в отношении потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья в приговоре изложил взаимоисключающие, противоречащие друг другу выводы о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, и, в то же время, что признать этот факт отягчающим наказание обстоятельством невозможно, так как это состояние не подтверждено материалами дела.

Как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, при установленных обстоятельствах признать постановленный в отношении ФИО1 приговор от 6.04.2017 года законным нельзя, ввиду неправильного применения мировым судьей головного закона и нарушений ст. 307 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению. При этом, из описательно – мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 6 апреля 2017 года изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить до 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А2,- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Е. Турчина