Апелляционное постановление № 22-79/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2024

Судья Елизарова С.А. Дело №22-79/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 10 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника-адвоката Шелдунова О.С.,

осужденного, участвующего посредством системы ВКС М.Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Обоянского района Босых А.В. на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Т.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка - Е.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 260 часов обязательных работ заменено на 32 дня принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ 06 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осуждавшийся

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден

- по ст. 158.1 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 04 месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, взят его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного М.Т.К., защитника-адвоката Шелдунова О.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда М.Т.К. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда, которым установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минуты М.Т.К., зная, что ранее он привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на 2 суток, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил кофе растворимый сублимированный «ФИО2 Брекфаст Бленд» в стеклянной банке, массой 180 гр в количестве 4 штук, стоимостью 215 рублей 07 копеек за единицу без учета НДС, на общую сумму 860 рублей 08 копеек, и молочный шоколад «Милка» с соленым крекером «TUC» массой 87 гр, в количестве 5 штук, стоимостью 63 рубля 46 копеек за единицу без учета НДС, на общую сумму 317 рублей 30 копеек, не оплатив который, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1177 рублей 38 копеек, без учета НДС.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут М.Т.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон ИП А.Х.С.К. в торговом центре «Караван» по адресу: <адрес>, где в торговом ряду взял камуфлированный костюм м 2м-90 1650 стоимостью без учета НДС 1650 рублей и проследовал в примерочную, где надел на себя указанный костюм, после чего не оплатив на кассе стоимость этого костюма, вышел из помещения торгового павильона и попытался скрыться с места преступления. В то время директор указанного торгового павильона Г.Г.А.О. услышал, что сработала антикражная рамка и увидел, что М.Т.К. пытается совершить хищение камуфлированного костюма, выбежал вслед за М.Т.К. и просил последнего остановиться и вернуть похищенное. Через несколько метров Г.Г.А.О. попытался остановить М.Т.К. на <адрес>, удерживая за одежду. Однако, М.Т.К. требования Г.Г.А. проигнорировал и осознавая, что его действия стали очевидны для последнего, вырвался и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Г.Г.А.О. продолжал бежать за М.Т.К. и просил вернуть похищенное, но последний его требования проигнорировал, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий М.Т.К. ИП А.Х.С.К. причинен материальный ущерб на сумму 1650 рублей без учета НДС.

В суде первой инстанции осужденный М.Т.К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, и. о. прокурора Обоянского района Босых А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Обоянского района Босых А.В., не оспаривая вину осужденного по инкриминируемым ему деяниям и правильности квалификаций его действий, находит приговор суда подлежащим изменению.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также на разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает о том, что преступления М.Т.К. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесение приговора Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во вводной части приговора следует указать об осуждении М.Т.К. приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд, определив в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения, в связи с чем неверно назначил виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку М.Т.К. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, до совершения данных преступлений лишение свободы не отбывал.

Просит приговор изменить:

Исключить ссылку во вводной части приговора, вместо «судим» с ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, указать «осужден».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из резолютивной части приговора ссылку на указание «на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ засчитано М.Т.К. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть М.Т.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.Т.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности М.Т.К. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания М.Т.К. (том 1 л.д. 59-62), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Т.Л.В. (том 1 л.д. 53-54), свидетелей Р.О.Н. (том 1 л.д. 40-41), К.О.А. (том 1 л.д.42-43); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка 5940» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> и в ходе осмотра на DVD диск изъята видеозапись с фрагментом хищения кофе и шоколада; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38); справку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), счета-фактур (том 1 л.д.6-13), копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В подтверждении вины М.Т.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания М.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей А.Х.С.К. (том 1 л.д.114-116), свидетелей Г.Г.А.О. (том 1 л.д.102-104), О.С.С. (том 1 л.д.99-101), Л.В.А. (том 1 л.д.105-107); заявление О.С.С. (том 1 л.д.65); протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал взрослой одежды магазина «Караван» по адресу: <адрес> участвующая в осмотре О.С.С., указала на стеллаж с мужской одеждой и пояснила, о том, что неизвестный ей мужчина похитил мужской зимний костюм спецодежды в этого стеллажа; а также участок местности на расстоянии 2 метра от подъезда № <адрес> Л.В.А. добровольно выдал зимний мужской камуфлированный костюм, принадлежащий с его слов М.Т.К. (том 1 л.д.68-71, л.д. 78-82); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камуфлированный костюм (том 1 л.д.86-90), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91), приходный ордер №, из которого следует, что стоимость костюма составляет 1 650 рублей без учета НДС (том 1 л.д.66-67).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия М.Т.К. суд верно квалифицировал по ст.158.1 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие рецидива преступления, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, вводная часть приговора содержит указание о том, что М.Т.К. судим ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес>, тогда как преступления были совершены до вынесения этого приговора, поэтому следовало указать, что данным приговором он осужден. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал об осуждении М.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что М.Т.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д.85 (оборот)-90), в связи с чем во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора необходимо указать об осуждении М.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, суд, определяя М.Т.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и свое решение мотивировал тем, что М.Т.К. совершены умышленные преступления при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, М.Т.К. был ранее осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако на момент совершения преступлений по данному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ни до этого М.Т.К. наказание в виде лишения свободы не отбывал, сведений об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При данных обстоятельствах, поскольку М.Т.К. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая личность виновного, совершение им более одного преступления, наличия судимости за совершение преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима

Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и из резолютивной части приговора ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, а также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания М.Т.К. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания М.Т.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Вносимые в приговор суда изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера назначенного наказания.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного М.Т.К. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.К. изменить:

- указать во вводной части приговора, что М.Т.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, вместо судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ;

- во вводной и описательно-мотивировочных частях приговора вместо указания об осуждении М.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать об осуждении М.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить М.Т.К. исправительную колонию общего режима исключив из приговора указание о назначении исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, исключить из приговора указание зачет М.Т.К. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть М.Т.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко