Постановление № 10-1666/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-1666/2017

Дело № 10 - 1666/2017 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника - адвоката Матвеева В.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционным жалобам адвоката Горбуновой Л.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, судимый:

1) 15 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июля 2014 года по отбытии наказания;

2) 05 февраля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

2
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3) 22 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 05 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобожденный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 ноября 2016 года до 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника -адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление в период с 10 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года помещения для потребления наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение 11 апреля 2016 года без цели сбыта наркотического средства содержащего a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона суммарной массой 0,36 г, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапко Г.Г. просит приговор изменить. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, отмечает, что данные сведения содержаться в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости на-

3
значенного наказания. Полагает, что состояние здоровья ФИО1 необходимо признать исключительным обстоятельством. Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца, который нуждается в его помощи, назначенный срок лишения свободы является слишком большим ввиду имеющихся у него заболеваний. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ФИО1 вины, активное

4
способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, а с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в этой части.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждены в приговоре. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм закона являются мотивированными.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания лишения свободы, - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления - удовлетворению, апелляционных жалоб - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка было признано обстоятельством, смягчающим наказание, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2010 года. Кроме того, о наличии ребенка ФИО1 заявлял в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

5
Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и не учел его при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовного закона непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет снижение наказания, назначенного осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- сократить ФИО1 срок наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

- сократить ФИО1 срок наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2015 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Л.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья