Приговор № 1-383/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкодав совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Волкодав посредством переписки в мобильном телефоне с неустановленным лицом, через приложение «Telegram», бот «<данные изъяты>» и последующей электронной оплаты в размере 3000 рублей, получил от неустановленного лица сведения о местонахождении тайниковой «закладке», расположенной в траве у <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, Волкодав, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прибыл к дому <адрес>, где стал осуществлять поиски оплаченного им наркотического средства. Не обнаружив приобретенное наркотическое средство, Волкодав через приложение «Telegram», бот «<данные изъяты>» получил от неустановленного лица сведения о новой тайниковой «закладке», расположенной у <адрес>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой № грамма, до конца довести не смог, по независимым от него обстоятельствам, поскольку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, был выявлен сотрудниками отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле <адрес>, сотрудниками полиции с участием Волкодава обнаружен и изъят сверток изоленты с кристаллическим веществом, в составе которого выявлено – <данные изъяты> массой № грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», входит в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Волкодав виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Волкодава.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство Волкодава, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Волкодаву обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Волкодава суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не оконченное – покушение на преступление, относится к категории небольшой тяжести. Объектом указанного преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение здоровья граждан.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с покушением на незаконное приобретение наркотических средств, понимал, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Волкодав осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительный колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания). В ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. Не трудоустроен. Холост. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

С учетом сведений о личности Волкодава и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкодава, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), пенсионный возраст состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживает совместно и оказывает помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением подсудимому льготного наказания, то есть признание вины уже учтено судом, поэтому дополнительному учету это обстоятельство не подлежит.

С учетом совершения Волкодавом преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, в период неснятой и непогашенной судимости за преступление корыстной направленности, принимая во внимание целеустремленность в реализации криминального умысла, что следует из обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, суд не усматривает, в действиях подсудимого раскаяния в содеянном. Доводы об обратном суд полагает неубедительными.

Поскольку Волкодав совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, что учитывается судом.

При этом при назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что наказание по предыдущему приговору, связанное с изоляцией от общества, к настоящему времени не оказало действенного профилактического воздействия и не воспрепятствовало совершению Волкодавом нового преступления.

С учетом этих факторов суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Волкодаву такового только в виде лишения свободы, полагая, что лишь данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Поскольку в действиях Волкодава суд признает рецидив преступлений, имеются основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом сведений о личности подсудимого и его поведения после предыдущего осуждения, характеризующегося новым криминальным проявлением, даже несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения Волкодава, не имеется.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Кроме того, назначив наказание в виде лишения свободы, учитывая рецидив преступлений в действиях подсудимого, а также сведения о его личности, даже несмотря на наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах нет оснований для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом небольшой тяжести преступления, нет и оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Установленные судом смягчающие наказание Волкодава обстоятельства обычны, их исключительности нет. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства неактуален вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку наказание связано с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что имеет место покушение на преступление, имеются основания для последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которыми суд руководствуется при решении вопроса о наказании Волкодава.

Учитывая сведения о личности подсудимого, категорию и обстоятельства преступления, наличие в его действиях рецидива, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд не усматривает законных оснований для применения положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Волкодав не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения приговора, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Волкодаву, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на иную - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкодава с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой: № грамма следует передать в следственный отдел ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам уголовного дела по факту сбыта наркотического средства с последующим решением судьбы данного вещественного доказательства в рамках другого уголовного дела.

Мобильный телефон марки «Redmi» IMEI №, IMEI №, принадлежащий Волкодаву, использовался им для удаленного получения информации о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, то есть фактически этот телефон является средством совершения преступления.

В качестве такового он признан вещественным доказательством. Поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Морозовой Л.П. в размере 5190 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкодаву С. С.чу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Волкодаву С. С.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1 ча взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкодава с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, массой: № грамма - передать в следственный отдел ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам уголовного дела по факту сбыта наркотического средства с последующим решением судьбы данного вещественного доказательства в рамках другого уголовного дела;

- телефон марки «Redmi», принадлежащий Волкодаву С. С.чу, - конфисковать с обращением в собственность государства.

Издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Морозовой Л.П. в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков