Апелляционное постановление № 22-0375/2024 22-375/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-619/2023

Судья Арбузова Т.В. Дело №22-0375/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Успенского М.Ю.,

защитника – адвоката Грачева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Грачева А.В. в интересах осужденного Успенского М.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего С.А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УСПЕНСКИЙ Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Успенский М.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.А. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, а также суммы взыскания с Успенского компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд, разрешая исковое заявление о компенсации морального вреда, вопрос о взыскании расходов на погребение не разрешил, отказав в удовлетворении иска в данной части, что является незаконным. Полагает, что судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, усилить назначенное Успенскому наказание в виде реального лишения свободы до 4 лет, увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, взыскать с Успенского расходы на погребение в сумме 21 523 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Грачев А.В., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене не только в виду его несправедливости из-за чрезмерно сурового наказания, но также в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 73, 307, 17, 87 и 88 УПК РФ полагает, что в данном случае требования закона при постановлении обвинительного приговора не соблюдены. Утверждает, что согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. По мнению защиты, при рассмотрении дела так и не были установлены все существенные обстоятельства ДТП, не был установлен факт нарушения ПДД РФ со стороны С.А.Л., и находились ли данные нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими трагическими последствиями. Обращает внимание суда, что автомобиль Успенского двигался без превышения скорости, а потерпевший С.А.Л. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, и затем допустил самостоятельное падение на проезжую часть, что находится в причинно-следственной связи с последствиями, но не нашло отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и исследованной видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник считает, что судом оставлено без внимания также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Указывает, что Успенский вину не признал и просил его оправдать, поскольку у него не было технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части потерпевшего, в том числе ввиду плохих дорожных и метеорологический условий. Просит обратить внимание суда, что допрошенные свидетели К.С.А., Л.Л.Н., С.Л.И., У.Ю.Е., сотрудник полиции Л.А.А. не являлись очевидцами ДТП, однако показали, что участок дороги был в плохой видимости. Данные обстоятельства подтверждаются архивными данными погодных условий того утра и иными материалами дела. Приводит доводы о том, что аварийная ситуация и опасность для движения автомобиля Успенского была создана именно потерпевшим С.Л.А., а вопрос о грубой неосторожности последнего не был исследован судом и не получил должной оценки. Оспаривает выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заложенный в его основу следственный эксперимент проведен в нарушение ст. 181 УПК РФ не при аналогичных обстоятельствах данного ДТП. Оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для проведения повторного следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы. При данных обстоятельствах полагает, что вина осужденного не доказана, поскольку судом достоверно не был установлен возникновения момента опасности для водителя Успенского, а именно момент, когда он при фактических обстоятельствах мог и должен был увидеть упавшего и лежащего на дороге потерпевшего за пару секунд до наезда на него. Решение суда о взыскании с Успенского компенсации морального вреда считает принятым с нарушением принципа разумности, не соответствующим законодательству, без исследования вопроса о материальном положении Успенского, установления конкретных нравственных страданий, которые потерпевший понес в связи с гибелью брата. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Грачева А.В. и потерпевшего С.А.А. заместитель прокурора города Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Осужденный в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было возможности избежать наезда на потерпевшего. Показал, что двигался на автомобиле со скоростью 55-60 км/ч по проезжей части, когда внезапно его автомобиль подбросило с левой стороны. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части лежащего человека. Из-за погодных условий и тусклого освещения дороги он не увидел лежащего на проезжей части пешехода, в связи с чем не смог избежать ДТП.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей С.Л.И., К.С.А. и сотрудника полиции Л.А.А., протоколах осмотров и следственного эксперимента, заключениях медицинской и автотехнической судебных экспертиз, записях камер наблюдения, проекте организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, сведениях о погодных условиях ночью ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе и данных ими на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем.

Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с представленными по делу доказательствами и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, стороной защитой не представлено и судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в содеянном, не содержат.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Версия стороны защиты о том, что видимость на дороге составляла примерно 20-30 метров, а освещение было тусклым, в судебном заседании проверялась и приведенными в приговоре доказательствами опровергнута.

Содержащееся в жалобе с дополнениями утверждение о том, что ФИО1 не видел потерпевшего на дороге из-за погодных условий и слабого освещения участка дороги, является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, протоколом следственного эксперимента установлено, что в темное время суток, в пасмурную погоду, при температуре +2С, с мокрым дорожным покрытием, при искусственном освещении, расстояние, с которого лежащий поперек дороги на проезжей части напротив <адрес> одетый в темную одежду манекен виден с водительского места автомобиля «<данные изъяты>», расположенного на проезжей части <адрес> в <адрес>, составило не менее 91 метра.

Вопреки позиции стороны защиты протокол следственного эксперимента составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 и 181 УПК РФ. Каких-либо несоответствий при проведении данного следственного действия выявлено не было. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заключениями экспертиз № и № установлен остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», который составляет от 44,3 м до 55,5 м при скорости движения 60 км/ч на мокром асфальтобетонном покрытии. В случае видимости лежащего на проезжей части <адрес> в <адрес> человека с расстояния не менее 91 метра у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность с момента его обнаружения с помощью экстренного торможения остановиться и тем самым избежать наезда на него.

Экспертные исследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеют соответствующие стаж работы и квалификацию. В экспертных заключениях подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. Оснований для признания заключений экспертов № и № недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется, они выполнены с соблюдением установленной статьями 195, 199, 201 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видимость в момент ДТП была незначительной и составляла не более 20 – 30 метров из-за осадков в виде снега и дождя со ссылкой на показания свидетелей К.С.А., Л.Л.Н., С.Л.И., У.Ю.Е. и Л.А.А., судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются как протоколом следственного эксперимента, так и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, пасмурную погоду при температуре воздуха +7 градусов Цельсия, при отсутствии атмосферных осадков в виде снега.

Вопреки мнению защитника показания указанных свидетелей о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку каких-либо измерений видимости на месте ДТП они не производили.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела место происшествия освещено опорой освещения, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из видеозаписи камеры наблюдения, С.А.Л. не менее 15 секунд находился на той стороне проезжей части, по которой на автомобиле двигался осужденный, а упал за 6 секунд до момента наезда.

Исходя из этого, Успенский, управляя автомобилем, был в состоянии обнаружить находившегося на проезжей части дороги С.А.А. с расстояния не менее 91 метр, то есть не менее чем за 5,4 секунды до совершения наезда на него (при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч), а мнение защитника об обратном несостоятельно.

Суд первой инстанции пришел верному выводу, что Успенский, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги, по своей полосе движения по левой полосе проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес>, нарушил п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд колесами управляемого им автомобиля на С.А.Л.. В результате нарушения Успенским Правил дорожного движения С.А.Л. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего.

Таким образом, не соблюдение Успенским п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им преступления, и вывод суда об этом является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, необъективности и предвзятости суда.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении Успенскому наказания за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 48, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда (вызов Скорой помощи потерпевшему), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Успенского не установлено.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ назначив осуждённому соразмерное содеянному справедливое наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном уменьшении заявленной С.А.А. суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом при разрешении данных вопросов учтены.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска в части компенсации расходов потерпевшего на погребение, поскольку последним каких-либо документов, подтверждающих расходы на погребение, предоставлено не было.

Вопреки мнению жалобы потерпевшего, гражданский иск в части возмещения расходов на погребение судом первой инстанции не рассматривался, что не препятствует потерпевшему обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так из установленных судом обстоятельств следует, что участником дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, кроме осужденного ФИО1, являлся и потерпевший, при этом, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, предусмотренным п.п. 4.1 и 4.3.

В нарушение указанных разъяснений судом не было принято во внимание, что потерпевшим С.А.Л. было допущено нарушение требований п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, однако суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в приговоре не мотивированно.

С учетом признания в действиях Успенского дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения срока назначенного ему основного и дополнительного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не принял во внимание данное положение закона, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.А., подлежит снижению до 600 000 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несоблюдение потерпевшим требований п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Снизить ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу С.А.А., до 600 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Грачева А.В., потерпевшего С.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов