Приговор № 1-456/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-456/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-456/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-456


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 3 мая 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Шарипова Р.Р., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего С.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

28 декабря 2016 года в период времени примерно с 20 часов до 21 часа 40 минут на кухне квартиры № ... посёлка ЗЯБ дома ... г. Набережные Челны между ФИО2 и С. на почве личных неприязненных отношений из-за его аморального поведения произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, нанесла используемым в качестве оружия кухонным ножом три удара в область спины С., причинив ему телесные повреждения в виде трёх ран области спины слева, одна из которых проникает в левую плевральную полость, две другие проникают в брюшную полость с ранением диафрагмы, сквозным ранением селезёнки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в объёме содеянного и показала, что потерпевший является её родным братом. 28 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут он пришёл к ней в квартиру ..., расположенную по адресу: г. Набережные Челны, посёлок ЗЯБ, дом ..., где на кухне начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 20 часов, в квартиру пришёл и сожитель подсудимой – Г., с которым у потерпевшего С. на кухне произошёл конфликт. При этом инициатором конфликта был её брат, в грубой форме он высказывал Г. своё недовольство тем, что тот сожительствует с подсудимой, требовал покинуть её квартиру. В ответ на притензии, ФИО2 несколько раз просила потерпевшего успокоиться и уйти из квартиры. После этого С., находясь в агрессивном состоянии, схватил со стола кухонный нож, которым подсудимая чистила незадолго до этого картофель, и замахнулся им на Г. При этом С. задел указанным ножом голову Г., от чего у него потекла кровь. Оттолкнув брата от сожителя, подсудимая попросила находившегося в соседней комнат отца увести Г. из квартиры. Когда они ушли, в период времени примерно с 20 часов до 21 часа 40 минут, потерпевший, продолжая высказывать притензии, схватил подсудимую за волосы и резко потянул на себя. В этот момент ФИО2 схватила со стола кухонный нож, которым нанесла брату примерно 3 удара в область спины слева. После этого, осознав произошедшее, ФИО2 положила нож в раковину и начала оказывать брату первую медицинскую помощь. Кроме того она сразу же вызвала скорую помощь. Умысла на убийство С. она не имела, в содеянном раскаивается, просит строго её не наказывать, в настоящее время возместила моральный вред потерпевшему, которого посещала в больнице, обращает внимание на его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что подсудимая является его сестрой. 28 декабря 2016 года, договорившись о встрече, он пришёл к ней в квартиру, где они начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 20 часов пришёл сожитель подсудимой – Г. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. начал оскорблять его, требовал уйти из квартиры сестры, поскольку не желал, чтобы они сожительствовали. Всё это время подсудимая пыталась успокоить С., просила его покинуть квартиру. Однако тот, напротив, продолжал оскорблять Г., а также ФИО2 В ходе ссоры потерпевший схватил со стола кухонный нож, которым замахнулся на Г., задев его при этом случайно лезвием ножа. Сразу после этого Г. ушёл из квартиры, но ссора между подсудимой и потерпевшим продолжилась. В период времени примерно с 20 часов до 21 часа 40 минут Г. схватил подсудимую за волосы, а когда отпустил, почувствовал, как ему показалось, только один удар ножом. От удара он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то увидел, что ФИО2 оказывает ему медицинскую помощь. После этого его увезли в больницу, где он находился несколько дней. Просит подсудимую строго не наказывать, так как она возместила ему моральный вред, в настоящее время он находится на её иждивении, конфликт произошёл по его вине.

Данные показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т. № 1, л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель Г. показал, что подсудимая является его сожительницей. 28 декабря 2016 года около 20 часов, когда он находился у неё в квартире, в ходе ссоры потерпевший С., замахнувшись, случайно задел лезвием ножа его голову. После этого по просьбе подсудимой Г. ушёл. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 нанесла брату удары ножом.

Данные показания свидетель Г. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т. № 1, л.д. 72-74).

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры ... по адресу: <...> дом ... была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями от ножа, а также кухонный нож (т. № 1, л.д. 20-24);

- протоколом явки с повинной от 29 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что 28 декабря 2016 года в ходе ссоры нанесла ножевые ранения С. (т. № 1, л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 1/509 от 16 февраля 2017 года, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде ран (3) области спины слева, одна из которых проникает в левую плевральную полость, две другие проникают в брюшную полость; ранения диафрагмы, сквозного ранения селезёнки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (т. № 1, л.д. 99-100);

- заключением эксперта № 125 от 18 февраля 2017 года, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке С. обнаружено четыре повреждения, которые могли быть нанесены клинком ножа, изъятого как в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму клинка (т. № 1, л.д. 124-126);

- протоколом следственного эксперимента от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 показала каким образом она нанесла удары ножом потерпевшему С. (т. № 1, л.д. 129-135);

- заключением эксперта № 1/660 от 21 февраля 2017 года, согласно которому не исключается возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде ран области спины слева; ранения диафрагмы, сквозного ранения селезёнки при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента (т. № 1, л.д. 140);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 показала каким образом она нанесла удары ножом потерпевшему С. (т. № 1, л.д. 189-203);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2017 года, согласно которому были осмотрены нож и футболка потерпевшего, на которой были обнаружены сквозные порезы (т. № 1, л.д. 158-159).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Между тем действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Однако с указанной квалификацией суд не может согласиться исходя из следующего.

Органами предварительного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая совершила действия, непосредственно направленные на убийство ФИО2, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам, не представлено. Само по себе нанесение хотя и многократных ударов ножом в область спины с учётом совокупности всех обстоятельств содеянного ещё не может свидетельствовать безусловно об умысле виновной на причинение смерти потерпевшему. Как установлено в судебном заседании подсудимая имела орудие преступления и реальную возможность причинить смерть ФИО2, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимала.

С учётом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает то, что она признала вину в объёме содеянного, раскаялась в содеянном, по делу имеется явка с повинной (т. № 1, л.д. 27-29), имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. № 1, л.д. 166), к административной ответственности не привлекалась (т. № 1, л.д. 167-168), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила моральный вред, причинённый в результате преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 169-170), положительно характеризуется по месту жительства (т. № 1, л.д. 172), занята общественно-полезным трудом (т. № 1, л.д. 173), а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о выплате ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» 58 225 рублей 82 копеек в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин