Апелляционное постановление № 22-2836/2024 от 22 августа 2024 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-2836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Морякиной А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Беседина О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Беседина О.О. в интересах осужденного ФИО10, а также апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года, которым

ФИО10,, <данные изъяты>, осужденный:

01 августа 2023 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по пункту «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, на период которого на осужденного возложены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника Беседина О.О., полагавшего необходимым приговор отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО10 признан виновным и осужден за систематическое предоставление в период с 03 марта 2021 года до 04 февраля 2022 года жилого помещения, расположенного в <адрес>, для потребления наркотических средств гр.<данные изъяты> Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Беседин О.О. в интересах осужденного ФИО10, не соглашается с приговором в виду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, сторона защиты считает постановление суда от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО1 (допрос произведен должностным лицом неуполномоченного на то органа), <данные изъяты> (отсутствие в поручении органа дознания определения полномочий последнего) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Ссылка суда в постановлении о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательствам, по мнению защитника, является надуманной, не основанной на материалах уголовного дела. Своим отказом в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное ФИО10 обвинение является неконкретным, не основанным на материалах уголовного дела. Также нарушено право ФИО10 при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, поскольку следователем в одностороннем порядке окончено ознакомление ФИО10 с материалами уголовного дела.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе полагает, что из обвинительного заключения и приговора суда неясно, когда именно ФИО10 принял решение о систематическом предоставлении находящейся в его пользовании квартиры. По мнению защитника, не нашли своего подтверждение следующие факты, исключающие возможность принятия судом законного решения по существу уголовного дела, являвшиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ: решение совершить преступление вследствие материальных трудностей и необходимость в получении наркотических средств для личного потребления; определение круга лиц из числа потребителей наркотических средств, имеющих возможность посещения помещения квартиры; предоставление <данные изъяты>. помещения квартиры, приспособлений для употребления наркотических средств; предоставление <данные изъяты> возможности пользоваться предметами мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха; обеспечение ФИО10 безопасности посетителей квартиры во время потребления наркотических средств; осуществление ФИО10 уборки и проветривания помещения после употребления наркотических средств; употребление ФИО10 наркотических средств совместно с <данные изъяты>

Защитник критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> считает, что показания двух последних свидетелей оглашены в нарушение требований части 2.1 статьи 281 УПК РФ, а показания ФИО1 получены с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку он допрошен должностным лицом неуполномоченного на то органа. Недопустимость указанных доказательств, по мнению защитника, является препятствием для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, результаты иных следственных и процессуальных действий не свидетельствуют о предоставлении ФИО11 помещения для потребления наркотических средств.

Отдельное внимание, по мнению защитника, заслуживают результаты оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду с нарушением, не были осмотрены в порядке, установленном УПК РФ, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми.

Кроме того, сами результаты оперативно-розыскной деятельности представляются стороне защиты сомнительными, поскольку сотрудники вели наблюдение за жилищем ФИО10, не пресекая его деятельности, выявленное у <данные изъяты>. наркотическое опьянение не исключает возможность потребления этими лицами наркотических средств вне жилища ФИО10 Показания допрошенных в суде оперативных сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю, по мнению защитника, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку строятся на личных, неподтвержденных убеждениях, кроме того, указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела. Просит приговор суд отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Блудов И.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года. Считает, что суд при назначении ФИО10 наказания не дал фактической оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО10 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а также показавшего в суде о том, что он проживает по <адрес> и является потребителем наркотических средств. Он знаком с ФИО2, ФИО12, а также с ФИО3 Указанные лица неоднократно приходили к нему домой, в частности ФИО3 убиралась у него дома, а ФИО4. помогал ему по сантехнике. Однажды вместе с ФИО2 распивал в квартире спиртное. 11 марта 2022 года около 05 часов он встретил ФИО3, и они пошли к нему домой, где он попросил ту навести дома порядок. Около 09 часов в дверь постучались. Он включил на телевизоре видеокамеру, стоящую в подъезде над дверью его квартиры, чтобы посмотреть, кто к нему пришел. На площадке стояли несколько человек. Открыв дверь, указанные лица представились ему сотрудниками полиции и предъявили постановление о проведении обследования. Ознакомившись с указанным постановлением, он расписался. Ему задали вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов, в том числе наркотиков. В ответ он пояснил, что ничего запрещенного нет, имеется только стеклянная колба, которую он использует для потребления наркотиков. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли шприцы и стеклянные колбы. После этого, его и ФИО3 отвезли на медицинское освидетельствование, где установили состояние их наркотического опьянения.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что указанные лица являются оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В марте 2021 года им поступила информация о том, что мужчина по имени Р., проживающий по <адрес>, как позже установили ФИО10, предоставляет указанную квартиру лицам, употребляющим наркотические средства, для потребления наркотиков, за разовую дозу наркотика. Ими принято решение об организации наблюдения за указанной квартирой. Так, 03 марта 2021 года около 13 часов они находились во дворе указанного дома и обратили внимание, что во двор зашел мужчина, как позже выяснилось ФИО9, который постучал в окно квартиры №. На стук в окно выглянул ФИО10, после чего ФИО9 прошел в квартиру. Спустя некоторое время ФИО9 вышел на улицу и направился в сторону <адрес>, где они его (ФИО9) задержали. В дальнейшем ФИО9 доставлен ими в наркодиспансер, где провели освидетельствование и установили, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. После этого, 25 мая 2021 года они также проводили наблюдение за ФИО10 и находились во дворе его дома, где около 16 часов увидели, что к подъезду подошел ФИО4 который также постучался в окно, на стук в окно выглянул ФИО10, после чего ФИО4 прошел в квартиру к ФИО10 Через некоторое время ФИО4. вышел из подъезда и был ими задержан, а затем доставлен в наркодиспансер, где освидетельствован. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения. 04 февраля 2022 года около 16.30 часов они продолжили наблюдение за ФИО10 В 16.50 часов они увидели, что к подъезду, где проживает ФИО10, подошли сам ФИО10 вместе с ФИО3 и ФИО2, и проследовали в квартиру. В 18.43 часов все трое снова вышли на улицу, сели в машину и уехали. Они продолжили наблюдение за машиной. В 20.11 часов, когда ФИО2 оставил ФИО10 и ФИО3 по <адрес> в г.Хабаровске, они задержали того и доставили в наркодиспансер, где провели освидетельствование и установили состояние наркотического опьянения. Все трое задержанных ими лиц привлечены к административной ответственности. После этого, 11 марта 2022 года на основании постановления суда ими проведено обследование в жилище у ФИО10 по <адрес>. На момент проведения ОРМ в квартире находился сам ФИО10, а также ФИО3 На предложение выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО10 пояснил, что в его квартире имеется стеклянная колба, которую он использует для потребления наркотиков. В дальнейшем в квартире ФИО10 обнаружены и изъяты бутылки пластиковые, пластиковые трубки, стеклянная колба, шприцы. В ходе обследования они обнаружили, что над дверью квартиры стоит видеокамера, которая выводит изображение на телевизор, стоящий в комнате ФИО10 После обследования ФИО10 и ФИО3 направлены ими на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения. ФИО3 пояснила им, что также употребляла наркотические средства вместе с ФИО10 до момента задержания, употребив часть наркотика внутривенно, а оставшуюся часть употребил ФИО10 путем нагревания в стеклянной колбе.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> данными в судебном заседании следует, что 11 марта 2022 года они принимали участие в проведении ОРМ «Обследование помещений» по <адрес>. Прибыв на указанный адрес, в квартире находился мужчина, как выяснилось ФИО10, и женщина ФИО3 На предложение выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО10 сообщил, что в квартире имеется стеклянная трубка, которую он использует для курения наркотиков. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире стеклянные колбы, пластиковые бутылки, трубки, шприцы. Изъятое упаковали и составили акт обследования, с которым они ознакомились и расписались.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что тот является потребителем наркотических средств. Он знаком с ФИО10, с которым ранее курил марихуану. 03 марта 2021 года около 14.24 часов он находился в районе <адрес> и решил зайти к ФИО10 Он подошел к окну квартиры ФИО10 и постучался. На его стук в окно выглянул ФИО10 и сказал ему, чтобы он заходил в квартиру. В квартире находилась девушка по имени К., которая предложила им втроем употребить наркотик. Катя достала стеклянную колбу, в которую насыпала наркотик и стала ее нагревать. Образовывающийся дым они стали вдыхать в себя и таким образом употребили наркотик вместе. После этого они посидели в комнате, поговорили, а затем он ушел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. На вопросы полицейских он сообщил, что употребил наркотик в квартире у ФИО10, затем его освидетельствовали и установили факт потребления им наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что тот является потребителем наркотических средств. Он знаком с ФИО10, с которым познакомился при поиске «закладки», а потом вместе употребляли наркотик. ФИО10 сказал ему, что он может обращаться к нему, если негде будет употребить наркотики и они у него (ФИО10) дома смогут это сделать вместе. Он неоднократно приходил к ФИО10 домой по <адрес>, где они употребляли наркотики. 25 мая 2022 года около 16 часов он в очередной раз пришел к ФИО10 домой, чтобы посмотреть батареи, так как является сантехником. Он отремонтировал батареи, а потом ФИО10 вместо того, чтобы заплатить деньги за работу, предложил ему вместе употребить наркотик. Также в квартире ФИО10 находились еще три девушки, которые являются потребителями наркотиков, он знает их только по именам. ФИО10 насыпал наркотик в стеклянную колбу и стал его нагревать, а образовавшийся дым стали вдыхать по очереди все присутствующие. Употребив наркотики, они посидели, после чего он ушел на улицу. Выйдя из подъезда, его задержали сотрудники полиции, и он сообщил им, что употребил наркотики в квартире у ФИО10 Затем его освидетельствовали и установили факт употребления наркотиков. В квартире ФИО10 он употреблял наркотики более 20 раз. Квартира ФИО10 обеспечена системой видеонаблюдения, то есть над входной дверью в подъезде стоит видеокамера, которая выводит изображение на телевизор в комнате. Прежде чем открыть двери, ФИО10 убеждается в безопасности. Кроме того, перед входом в подъезд, нужно обязательно постучаться в окно, чтобы ФИО10 выглянул и открыл дверь подъезда.

Указанные показания ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что тот является потребителем наркотиков, знаком с ФИО10, проживающим по <адрес>, который также употребляет наркотики и познакомились они при совместном употреблении наркотиков. ФИО10 предложил ему употреблять наркотики в его (ФИО10) квартире, предварительно связываясь с ним по «Ватцапу», то есть он должен был приобретать наркотики, приносить их к ФИО10 домой, где вместе их употреблять. С целью конспирации, перед входом в квартиру к ФИО10 нужно обязательно стучать в окно, чтобы тот выглянул и открыл двери подъезда. Также над входной дверью в квартиру ФИО10 установлена камера видеонаблюдения, выводящая изображение на экран телевизора в комнате. 04 февраля 2022 года около 16 часов он заработал денег и решил купить наркотики, чтобы употребить их вместе с ФИО10 Он созвонился с ФИО10 и договорился о встрече. Встретившись, он передал ФИО10 деньги в сумме 2 500 рублей. ФИО10 приехал на встречу вместе с ФИО3 Полученные от него деньги, ФИО10 положил себе на электронный кошелек и затем купил наркотик через Интернет, получив координаты «закладки» в районе железнодорожных путей в «Южном» микрорайоне г.Хабаровска. Втроем они поехали к месту «закладки», где подобрали ее и затем поехали домой к ФИО10, где вместе употребили купленный наркотик. Он насыпал часть купленного наркотика в стеклянную колбу и стал его нагревать, а дым вдыхали по очереди, а ФИО3 употребила наркотик внутривенно, сделав себе инъекцию. Затем они вместе посидели в квартире, а через некоторое время втроем решили съездить в гости к знакомым ФИО10, проживающим в <адрес>. Они втроем вышли на улицу, заказали такси и направились на указанный адрес, где пробыли около часа. Затем он ушел домой, а ФИО10 и ФИО3 оставались у знакомых. Когда он вышел на улицу, то его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что употребил наркотики в квартире у ФИО10 Затем его освидетельствовали и установили факт употребления наркотиков.

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что последняя является потребителем наркотиков синтетической группы. Знакома с ФИО10, с которым ранее неоднократно употребляла наркотики, в том числе в квартире по месту жительства последнего. Вместе собирали деньги на наркотик, который потом вместе употребляли. Вместе с ФИО10 ездили поднимали «закладки». Она употребляла наркотики внутривенно, а ФИО10 дышал дымом через колбу. В целях безопасности над входной дверью в квартиру ФИО10 установлена видеокамера, которая выводит изображение на телевизор в комнате. Прежде чем открыть двери, ФИО10 смотрит видеокамеру, чтобы убедиться, кто пришел. Также для конспирации, прежде чем прийти к ФИО10, нужно обязательно написать сообщение в «Ватцапе», чтобы договориться о встрече. После этого, подойдя к подъезду, нужно постучать в окно квартиры, где проживает ФИО10 и после того, как ФИО10 выглянет и убедится, кто пришел, открывал дверь подъезда. Она неоднократно употребляла наркотики в квартире ФИО10 и встречалась с <данные изъяты>., а также другими лицами, которые также употребляли наркотики. В качестве оплаты за предоставление помещения, ФИО10 всегда получал разовую дозу наркотика, то есть употреблял наркотик вместе с ними. 11 марта 2022 года она находилась в квартире у ФИО10, и тот предложил ей съездить купить наркотик, чтобы потом его употребить. Она согласилась и они поехали в район лесополосы, где ФИО10 подобрал «закладку» с наркотиком, после чего они вернулись в квартиру, где употребили купленный наркотик. Она ввела себе наркотик внутривенно, а ФИО10 употребил наркотик, вдыхая пары через стеклянную колбу. Сделав себе укол, она спрятала шприц под подоконником. Через некоторое время в двери квартиры постучали. ФИО10 включил камеру, и они увидели на площадке незнакомых людей. Стук в дверь был настойчивый, и ФИО10 решил открыть дверь. Когда открыл, то указанные лица представились сотрудниками полиции и сообщили, что будут проводить обследование, в ходе которого что-то изымали. После этого, ей предложили пройти освидетельствование и отвезли в наркологию, где установили, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. Она рассказала сотрудникам полиции, что употребила наркотик в квартире у ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде следует, что он проживает по <адрес>, вместе со своей матерью ФИО6 и родным братом ФИО10, который является потребителем наркотических средств и приводит к себе своих друзей, потребляющих наркотики. Когда к ФИО10 приходит друзья, то они вместе закрываются в комнате и употребляют наркотики. В 2021 году ФИО10 установил в подъезде над дверью видеокамеру, чтобы видеть, кто к нему пришел. Он слышал и видел неоднократно, что ФИО10 обсуждал со своими друзьями вопросы приобретения и потребления наркотиков, чувствовал в квартире специфический запах, неоднократно видел ФИО10 с друзьями в состоянии опьянения. Некоторых друзей, которые приходили к ФИО10 и употребляли наркотики, знает по именам – девушки: <данные изъяты>, а также мужчины: <данные изъяты>. 11 марта 2022 года в утреннее время, когда у ФИО10 находилась ФИО3, в двери квартиры настойчиво постучали, ФИО10 испугался и не хотел открывать сначала двери, но потом открыл. Как оказалось, пришли сотрудники полиции, которые провели обследование и изъяли приспособления для употребления наркотиков.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании следует, что они проживают в одном подъезде с ФИО10 и часто наблюдают, что к тому приходят наркоманы, с которыми тот потребляет наркотические средства, поскольку в подъезде потом валяются шприцы, из квартиры ФИО10 постоянно идет специфический запах.

Показания данных свидетелей получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, они обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и положены в основу обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, а также предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, дана в приговоре, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу дознания на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от 14 марта 2022 года, в рамках которых проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за противоправной деятельностью ФИО10, в ходе которой выявлены <данные изъяты> потреблявшие наркотические средства в квартире у ФИО10, а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по ул.Ворошилова, д.45 кв.1 в г.Хабаровске у ФИО10, проведенное на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2022 года. Результаты ОРМ рассекречены соответствующим должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7, принявшим постановление от 02 марта 2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно проведения по делу ОРМ «Наблюдение», то настоящее оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений законность его проведения, равно как и обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы признаков фальсификации при вынесении постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Кроме того, судом в качестве доказательств вины ФИО10 приведены акты медицинского освидетельствования свидетеля ФИО9 от 03 марта 2021 года, свидетеля ФИО12 от 25 мая 2021 года, свидетеля ФИО2 от 04 февраля 2022 года, по результатам которых установлено состояние наркотического опьянения указанных лиц, за что последние привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания в отношении указанных лиц.

Помимо этого, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО10, расположенная по <адрес>, где обнаружены и изъяты пластиковые бутылки, медицинские шприцы, металлическая трубка, полимерные пакеты, колбы стеклянные, трубки, пинцет, осколок стекла, на которых при проведении судебно-химической (заключение №864э от 08 сентября 2022 года) обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> доводам защиты о возможном факте употребления наркотических средств <данные изъяты> не в квартире у ФИО10, а в другом месте, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей <данные изъяты> также не имеется, и суд правомерно сослался на показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, оснований для оговора осужденного с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> данным ими в суде, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованным судом доказательствами, причиной изменения показаний является желание помочь осужденному ФИО10, с которым состоят в товарищеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, в виду наличия существенных противоречий, судом правомерно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО9, показания данного свидетеля обоснованно и мотивированно оглашены судом на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ и с учетом положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ.

В ходе длительного судебного следствия судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного свидетеля: направлялись повестки и запросы, неоднократно организовывались приводы, которые не исполнены в связи с отсутствием свидетеля ФИО9 по месту жительства и не установлением его местонахождения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9

Условия для исследования показаний указанного свидетеля, предусмотренные частью 2.1 статьи 281 УПК РФ, соблюдены, так как осужденному и его защитнику были предоставлены (и имелись) все возможности оспорить показания свидетеля ФИО9, как доказательства по делу, при этом не только путем проведения очной ставки, но и всеми другими предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и признания недопустимыми, в том числе и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. В связи с этим право осужденного ФИО10 на защиту при оглашении показаний названного свидетеля нарушено не было, тем более, что в ходе судебных прений, показаниям указанного свидетеля стороной защиты была дана соответствующая их мнению оценка на основе анализа иных представленных доказательств.

Сам протокол допроса свидетеля ФИО9 соответствует требованиям статей 166 и 190 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО9 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от него не поступало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании показаний данного свидетеля допустимым доказательством.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО9 также подтверждаются и иным исследованными судом доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО10 судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты.

Версия осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему деянии была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана судом недостоверной и не нашедшей своего объективного подтверждения, поскольку опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного

Суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не установлено оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оспаривая в дополнительной апелляционной жалобе постановление суда, принятое по результатам предварительного слушания, защитник Беседин О.О. приводит аналогичные доводы, которые фактически сводятся с несогласием с постановленным по делу приговором, о несогласии с доказательствами по делу, которые просит признать недопустимыми. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка выше.

Суд первой инстанции по результатам проведенного предварительного слушания, в соответствии со статьей 236 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное постановление о назначении судебного заседания и об отказе защитнику в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми доказательствами и возвращении уголовного дела прокурору.

Приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила статьи 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по части 1 статьи 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наказание ФИО10 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, в том числе, данных о его личности, условий жизни его семьи, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в том числе о наличии у ФИО10 тяжелых хронических заболеваний, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для ужесточения наказания, по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым – соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО10 положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО10 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, оно соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, а доводы апелляционного представления, заслуживающими внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания, при учете личности ФИО10 указал на наличие судимости по приговору от 01 августа 2023 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание о судимости, при этом оснований для снижения наказания суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10 Указанное судом первой инстанции обстоятельство на размер и вид наказания не повлияли.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденного, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года в отношении ФИО10, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору от 01 августа 2023 года при учете личности ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями защитника Беседина О.О., отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий