Приговор № 1-34/2025 1-679/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025 (№ 1-679/2024) УИД: № 74RS0003-01-2024-004129-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 09 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 46 минут до 03 часов 35 минут 01 июля 2024 года представители власти – старший полицейский взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» № л/с от 23 апреля 2024 года (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1) и старший полицейский взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» Свидетель №2, назначенный на должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» № л/с от 03 июля 2023 года (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №2), осуществляли патрулирование на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, находились на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ведомственными приказами и должностными инструкциями.

01 июля 2024 года в 00 часов 46 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 получили сообщение из дежурной части группы обеспечения служебной деятельности нарядов первой роты полка полиции Управления вневедомственной охраны по г.Челябинску о том, что в помещении <адрес> происходит семейная ссора.

Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 обнаружили в вышеуказанной квартире ФИО7 и ФИО2 и предложили ФИО2 проехать в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, расположенный по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием.

В период времени с 00 часов 46 минут до 03 часов 35 минут 01 июля 2024 года, находясь в салоне служебного автомобиля «RENAULT LOGAN», имеющего государственный регистрационный знак №, следовавшего по территории Тракторозаводского района г. Челябинска от дома 18 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска до отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: <...>, а именно у дома 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у ФИО2, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 46 минут до 03 часов 35 минут 01 июля 2024 года, находясь в салоне служебного автомобиля «RENAULT LOGAN», имеющего государственный регистрационный знак «№ следовавшего по территории Тракторозаводского района г.Челябинска от дома 18 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска до отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, расположенного по адресу: <...>, а именно у дома 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО2, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар своей рукой в область лица Потерпевший №1 и два удара своей головой в область лица Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль, а также кровоподтек на левой глазничной области лица, субконъюнктивальное кровоизлияние в левое глазное яблоко, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично; заявил, что не согласен с географическими координатами места преступления и количеством ударов, нанесение которых инкриминировано ему в обвинении; сообщил, что признает факт касания рукой головы потерпевшего, но не считает это за удар, и нанесение одного удара головой потерпевшему в область левого глаза; вину в нанесении Потерпевший №1 второго удара головой в область подбородка не признает.

В судебном заседании ФИО2 показал, что из-за ссоры с супругой в ночь на 01 июля 2024 года в районе 10 вечера к ним домой по адресу: <адрес>, приехали двое сотрудников полиции по «кнопке вызова», которую нажала его супруга. Сотрудники полиции зашли в квартиру, сказали быстрее собираться, он не сопротивлялся, оделся и вышел с ними. Они «подпинывали» его, подталкивали, относились предвзято, не дали ему покурить, засунули в машину. В автомобиле его супруга села на переднее пассажирское сиденье, напарник потерпевшего сел за руль, он с Потерпевший №1 сели на задние сидения. Он всю дорогу просил покурить. В итоге первый конфликт произошел в районе домов 42-44 по улице Зальцмана. Когда он вышел из автомобиля, чтобы покурить, потерпевший вышел за ним, они словесно поконфликтовали, потерпевший ударил его, он ударил того в ответ. Потерпевший №1 скрутил его, все это увидел напарник потерпевшего, который выскочил из машины, и они в грубой форме скрутили его, надели наручники и посадили в автомобиль на заднее сиденье. Потерпевший №1 сел рядом, его напарник сел за руль, и автомобиль продолжил движение. Он почувствовал, как у него опухла щека, на него нашла обида, и он ударил головой потерпевшего. Удар Потерпевший №1 пришелся в область левого глаза в районе скулы. Напарник Потерпевший №1 выскочил из машины, и они вдвоем с потерпевшим вжали его в сиденье автомобиля. Напарник Потерпевший №1 сел на него сверху и ехал так весь оставшийся путь, а сам Потерпевший №1 сел за руль. Путь от улицы Зальцмана до отдела полиции занял, как ему показалось, около 25 - 30 минут, хотя по пустой дороге ночью это расстояние можно проехать за 8-10 минут. Он предполагает, что сотрудники полиции специально двигались медленно, у него на запястьях остались шрамы от наручников. Первоначально его скрутили и надели на него наручники там, где улица Зальцмана переходит в проспект Давыдова. Где находился автомобиль, когда он нанес удар головой потерпевшему, он затрудняется ответить, это происходило в машине, и было темно. Конечной точкой маршрута, куда они приехали на патрульном автомобиле, был отдел полиции Тракторозаводский. В тот день он употребил 250 мл коньяка и пиво 0,5 л, на момент прибытия сотрудников полиции он был в состоянии средней или даже легкой степени опьянения, можно сказать, что он протрезвел. При этом он действительно ругал сына и «по-отцовски всыпал ему пару раз». К административной ответственности за нанесение побоев его не привлекали. Потерпевший не имел каких-либо видимых телесных повреждений на лице, когда зашел к ним в квартиру, хотя он его пристально не разглядывал. Он признает, что именно от его удара, который он нанес в область левого глаза в районе скулы потерпевшего, у того образовался кровоподтек левой глазничной области лица. У него самого имели место царапины на левой скуле и на голове, по данному поводу он никуда не обращался и лечение не проходил. Он признает, что по ходу движения патрульного автомобиля он кричал, допускал нецензурную брань в адрес сотрудников, но не унижал их, говорил, чтобы его отпустили и слезли с него. В содеянном раскаивается, желает еще раз принести извинения потерпевшему, он предлагал Потерпевший №1 возместить ущерб, но тот отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 01 июля 2024 года согласно которым он проживает вместе с женой ФИО16 и двумя несовершеннолетними детьми. Около 21 часа 00 минут 30 июня 2024 года он возвращался домой и зашел в магазин, где приобрел бутылку коньяка объемом 250 мл и банку пива объемом 0,5 л. Когда он вернулся домой, дома находилась его жена ФИО14 и дети. В одной из комнат он начал распивать коньяк и смотреть телевизор. Примерно через 40 минут он выпил весь коньяк и банку пива. Помнит, что был сильно пьян, мог стоять на ногах. В какой-то момент у него с супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за чего именно, он не помнит. Каких-либо ударов он не наносил и угроз не высказывал. Около 00 часов 10 минут 01 июля 2024 года он перестал разговаривать с ФИО15. и ушел на кухню. Примерно через 20-30 минут он вышел в коридор своей квартиры и увидел, что его супруга вызвала сотрудников Росгвардии, которые вошли на порог квартиры. Сотрудников Росгвардии было двое, один из них сказал: «Поехали». Он не стал сопротивляться и проследовал за сотрудниками в их автомобиль вместе с Свидетель №1 Что произошло дальше в автомобиле он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что начал вести себя агрессивно и неадекватно. В какой-то момент он нанес не менее двух ударов сотруднику Росгвардии, один удар кулаком в область головы и еще один удар своей головой по лицу сотрудника Росгвардии. Зачем он так сделал, он не помнит. После этого в отношении него были приняты меры, а именно к нему применили физическую силу, чтобы он успокоился. Далее он мало что помнит. После его доставили в отдел полиции Тракторозаводский и передали сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает себя вести достойно. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, и он целенаправленно нанес удары сотруднику, так как нанести их случайно, он не мог (л.д. 92-93);

- в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 01 июля 2024 года, согласно которым ФИО2 подтвердил показания потерпевшего о намеренном нанесении им в автомобиле, следовавшем в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от дома 18 по улице 2-ая Эльтонская, Потерпевший №1 не менее двух ударов, одного – кулаком в лицо, другого – головой в левый глаз (л.д. 94-97);

- при допросах в качестве обвиняемого 12 и 19 июля 2024 года, согласно которым постановление о привлечении его в качестве обвиняемого объявлено ему в присутствии защитника, его текст прочитан лично и ему понятен. Чувствует он себя хорошо, давление никто из сотрудников полиции на него не оказывал, суть ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. У него было время для согласования позиции с адвокатом. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания он помнит и подтверждает их. Он действительно в ночное время 01 июля 2024 года, находясь в служебном автомобиле сотрудников Росгвардии, нанес не менее двух умышленных ударов в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 При этом он осознавал, что данные действия он совершает в отношении сотрудника полиции, так как тот находился в форменной одежде (л.д. 106-109, 163-166).

После оглашения протокола допроса от 01 июля 2024 года подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в статусе подозреваемого. Отвечая на дополнительные вопросы, показал, что события имели место 01 июля 2024 года; он сообщал следователю, что в первый раз сделал движение рукой в сторону потерпевшего, в результате которого просто коснулся лица последнего, как такового удара Потерпевший №1 рукой он не наносил. Однако следователь указал в протоколе допроса о нанесении им удара кулаком в область головы потерпевшего. Замечания адвоката, внесенные в протокол допроса от 01 июля 2024 года, касались именно данных обстоятельств. В остальной части все показания в протоколе допроса указаны верно.

После оглашения протокола очной ставки от 01 июля 2024 года в части показаний ФИО2 подсудимый подтвердил их в полном объеме.

После оглашения протоколов допроса от 12 и 19 июля 2024 года подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в статусе обвиняемого, указав, что он не отрицает факт нанесения потерпевшему не менее двух умышленных ударов в область лица, при этом в автомобиле он нанес только один удар головой (затылком) в голову потерпевшего, а именно, в область левого глаза.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он совместно с водителем находился на маршруте патрулирования, точные дату и время, когда это было, не помнит, когда поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, Свидетель №1 пояснила, что подсудимый избил ее, показала телесные повреждения, сказала, что также был избит ребенок, который в тот момент спал, и изъявила желание написать заявление в отделе полиции. ФИО2 в этот момент также находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, потому какие-либо специальные средства к нему в тот момент не применялись. Затем они проследовали к служебному автомобилю, где Свидетель №1 села на переднее сиденье, на заднем сиденье справа сел он, слева – ФИО2 В дороге, когда автомобиль отъехал от дома несколько поворотов, спустя 3-4 минуты, произошел словесный конфликт. ФИО2, хотел покинуть автомобиль, чтобы покурить, обозвал его, как не помнит, начал вести себя агрессивно и нанес ему удар рукой в область лица, не причинивший ему какого-либо вреда. Он сказал ФИО2, чтобы тот вел себя адекватнее, но, когда автомобиль двигался по проспекту Давыдова, и он отвлекся, ФИО2 нанес ему головой 1 удар в область левого глаза и 1 удар в область подбородка и зажал его между сиденьями. Он попытался открыть дверь автомобиля, но у него не получилось, так как было темно, он был в бронежилете и с оружием и потерял зрение на один глаз. Тогда его напарник – водитель подошел и открыл дверь автомобиля с левой стороны, снял подсудимого с него и вдавил ФИО2 собой вниз в сиденье, чтобы тот не мог больше размахивать головой. ФИО2 в этот момент оказывал сопротивление, поэтому у него потом были ссадины и синяки на голове. После этого они с напарником – водителем поменялись местами в автомобиле и дальше проследовали в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Ударов ФИО2 они не наносили, только удерживали его. В целом с района Чурилово до отдела полиции Тракторозаводский они ехали примерно 20 минут. По сигналу тревожной кнопки приезжал только их экипаж, видеорегистраторы в служебном автомобиле и у него на груди установлены не были. В момент нанесения ФИО2 ударов головой автомобиль находился на проспекте Давыдова, рядом домов не было, «привязку» сделали к ближайшему дому по улице Зальцмана или Эльтонской, точно не помнит, дом находился примерно в 500 м. Он настаивает, что ФИО2 нанес ему 3 удара, а именно 1 удар рукой и 2 удара головой. Какое количество ударов он называл на следствии, не помнит. Он обращался в медицинское учреждение на проспекте Победы, дом 287 и экстренно в стоматологию. Потерпевший ближе к утру 01 июля 2024 года приносил ему свои извинения. Претензий к потерпевшему он не имеет, но считает, что тот должен понести наказание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) были оглашены показания Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия в каждом случае после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а именно:

- при допросе в качестве потерпевшего 01 июля 2024 года, согласно которым он проходит службу в должности старшего полицейского ФГКУ «УВО ВНГ РФ по г. Челябинску» с 2019 года; в его должностные обязанности входит соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и интересов граждан, общества и организаций, выполнение служебно-боевых задач по охране общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение правонарушений. Около 00 часов 40 минут 07.01.2024 в дежурную часть ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску» поступил сигнал о срабатывании «тревожной кнопки» по адресу: <адрес>. Указанная квартира включена под охрану ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску», поэтому он и его напарник, старший полицейский Свидетель №2, отправились на вызов по указанному адресу. Он и Свидетель №2 находились в форменной одежде и имели знаки различия ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску» на одежде. Около 01 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу на автомобиле «RenoLogan» государственный номер №». Дверь им открыла Свидетель №1, которая пояснила, что её муж ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно бил её. ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом, что ФИО2 может представлять опасность для окружающих, он предложил ФИО2 и Свидетель №1 проследовать в отдел полиции Тракторозаводский для составления протокола, на что те согласились. На тот момент ФИО2 агрессивно вел себя по отношению к жене. В служебном автомобиле ФИО2 сел сзади, он сел вместе с ним, за управлением автомобиля находился Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1 В какой-то момент ФИО2 начал вести агрессивно, пытался выйти «на ходу», то есть открыть дверь машины во время движения, ему было сделано предупреждение, однако, ФИО2 никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. В какой-то момент ФИО2 начал его оскорблять, в связи с чем он попросил ФИО2 следить за своей речью. В этот момент ФИО2 целенаправленно нанес своей левой рукой удар ему в лицо. Он предпринял меры к прекращению противоправной деятельности. Свидетель №2 остановил автомобиль и помог ему применить спецсредства – «наручники» в отношении ФИО2 Далее они продолжили поездку, он также находился на заднем сиденье автомобиля рядом с ФИО2 При этом ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и пытался его снова ударить. Примерно около 01 часов 15 минут они проезжали дом № 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска. В этот момент ФИО2 целенаправленно нанес ему 2 удара своей головой в область левого глаза и подбородка. После чего он почувствовал сильную боль в области левого глаза. В этой связи он прижал ФИО2 к сиденью, при этом каких-либо ударов по ФИО2 он не наносил. Далее они доставили ФИО2 и ФИО7 в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. При этом во время доставления ФИО2 пытался и дальше нанести телесные повреждения сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску», однако, не мог. Далее он составил рапорт о случившемся в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и направился в ОКБ №3, чтобы зафиксировать побои, нанесенные ему ФИО2 (л.д. 64-68);

- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 01 июля 2024 года, согласно которым Потерпевший №1 изложил аналогичные обстоятельства, произошедшие в ночное время 01 июля 2024 года, указав, что в ходе поездки в служебном автомобиле в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вел себя агрессивно и намеренно не менее 2 раз нанес ему удары, один раз кулаком ему в лицо, другой раз – своей головой ему в левый глаз, отчего у него образовалась гематома под левым глазом. В момент нанесения ФИО2 первого удара служебный автомобиль находился возле дома 28 по улице Зальцмана, второго удара – возле дома 47 по улице Трашутина (л.д. 94-97).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, настаивая на том, что ФИО2 нанес ему всего 3 удара: сначала удар рукой, потом два удара головой, первый – в область левого глаза, второй – в область подбородка. Пояснил, что он читал протокол своего допроса и очной ставки, расхождения в количестве указанных им ударов может объяснить невнимательностью, связанной с усталостью после суточного дежурства. Сообщил, что ударов ФИО2 ни он, ни его напарник не наносили, а лишь ограничивали подсудимого в движении, при этом тот сопротивлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2024 года они с напарником приехали в квартиру по сигналу с тревожной кнопки, точные дату, время и адрес он не помнит. Дверь в квартиру им открыл ФИО2, который сказал, что ничего не случилось, однако, за его спиной стояла женщина, которая сказала, что это она нажала тревожную кнопку, так как муж ее избил, и она будет писать заявление по данному факту. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, спокойно вышел из квартиры и проследовал в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции. В автомобиле он сел за руль, рядом с ним заняла место Свидетель №1, сзади за водительским креслом сел ФИО2, рядом с ним сел его напарник Потерпевший №1 Во сколько точно они выехали в отдел полиции он не помнит, сработка тревожной кнопки была в районе 10 вечера, от дома они отъехали спустя примерно 10-15 минут после того, как прибыли в квартиру. По пути следования в отдел полиции ФИО2 стал просить покурить и оскорблять Потерпевший №1, на что тот сделал ему замечание, попросил успокоиться и следить за разговором. В ответ ФИО2 накинулся на Потерпевший №1 и стал бить его. Он видел в зеркало заднего вида, что ФИО2 замахивается на Потерпевший №1, сам удар он не видел. После этого он остановил автомобиль, включил аварийку, подбежал, и они надели на ФИО2 наручники, после чего поехали дальше, он по-прежнему был за рулем автомобиля. Потом в стекло заднего вида он увидел, что ФИО2 прижал Потерпевший №1 плечом к двери и ударил Потерпевший №1 головой, сколько было нанесено ударов, он не понял, но точно видел один удар. Тогда он снова остановил автомобиль, включил аварийку, вышел из машины, открыл дверь и, оттащив ФИО2, опустил его голову вниз и держал в неудобном для того положении, а Потерпевший №1 сел за руль автомобиля, и они продолжили движение в отдел полиции. Ударов подсудимому он не наносил. В отделе полиции он видел, что у Потерпевший №1 был опухшим глаз с левой стороны, были красными глаза, была разбита губа, Потерпевший №1 сказал, что раскрошились зубы. Ему известно, что Свидетель №1 писала заявление о привлечении супруга к административной ответственности. По сигналу тревожной кнопки приезжал только их экипаж, видеорегистратор в служебном автомобиле не установлен. Когда начался словесный конфликт и Потерпевший №1 был нанесен первый удар, автомобиль находился на улице Зальцмана, отъехав недалеко с улицы 2-ая Эльтонская. Удар головой ФИО2 был нанесен, когда автомобиль следовал по улице Давыдова, где объездная дорога, там нет домов и освещения, только отбойники по бокам дороги. Вся поездка по времени была менее получаса. ФИО2 «бился» головой о бронежилет Потерпевший №1, когда нанес тому удар головой и прижимал его, какой именно частью головы, сказать не может, он просто оттащил его от напарника. О стекло машины ФИО2 головой не бился, просто пытался ногами его выбить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии при допросе 01 июля 2024 года, согласно которым он проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску»; в его должностные обязанности входит соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и интересов граждан, общества и организаций, выполнение служебно-боевых задач по охране общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение правонарушений. Около 00 часов 40 минут 07.01.2024 в дежурную часть ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинск» поступил сигнал о срабатывания «тревожной кнопки» по адресу: <адрес>. Указанная квартира включена под охрану ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску». Он и Потерпевший №1 отправились на вызов по указанному адресу. Они находились в форменной одежде и имели знаки различия ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску». Около 01 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу на автомобиле «RenoLogan» государственный номер № рулем автомобиля был он. Дверь квартиры открыла Свидетель №1, которая пояснила, что её муж ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно бил её и сына. ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом, что ФИО2 мог действительно представлять опасность для окружающих, Потерпевший №1 предложил ФИО2 и Свидетель №1 проследовать с ними в отдел полиции «Тракторозаводский» для составления протокола, на что те согласились. В служебном автомобиле ФИО1 сел сзади и Потерпевший №1 вместе с ним. За управлением автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1 В какой-то момент ФИО1 начал вести агрессивно, пытался выйти «на ходу», то есть открыть дверь машины во время движения. Потерпевший №1 сделал предупреждение, однако, ФИО2 никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Далее ФИО2 начал оскорблять его и Потерпевший №1, на что последний попросил ФИО1 следить за своей речью. В этот момент ФИО2 целенаправленно нанес своей левой рукой удар Потерпевший №1 в лицо. Он видел это, так как услышал повышенный тон ФИО2 и посмотрел в зеркало заднего вида. Потерпевший №1 предпринял меры к прекращению противоправной деятельности. Он заметил, что Потерпевший №1 нужна помощь и, остановив автомобиль, помог применить спецсредства «наручники» в отношении ФИО2 После они продолжили поездку. Потерпевший №1 также находился на заднем сиденье автомобиля рядом с ФИО2 При этом ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и пытался снова ударить Потерпевший №1 Примерно около 01 часа 15 минут, когда они проезжали дом 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО2 целенаправленно нанес Потерпевший №1 2 удара своей головой в область левого глаза и подбородка. Потерпевший №1 начал кричать от сильной боли. Он сразу остановил автомобиль. Потерпевший №1 прижал ФИО2 к сиденью. При этом каких-либо ударов по ФИО2 он не наносил. После они поехали дальше. Когда они доставили ФИО2 и ФИО7 в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, он заметил, что у Потерпевший №1 имеется гематома на левом глазу. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и зафиксировал побои. ФИО2 специально нанес удар головой Потерпевший №1, так как последний мешал ему продолжать совершать противоправную деятельность (л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, за исключением того, что события имели место не 07 января 2024 года, как указано в протоколе допроса, а летом 2024 года; пояснил, что в части времени поступления сигнала с «тревожной кнопки» он ранее лучше помнил события; сообщил, что в момент нанесения ФИО2 удара головой Потерпевший №1 служебный автомобиль двигался по улице Давыдова, дом 47 по улице Трашутина был «привязан» как ближайший к месту движения автомобиля; в части количества нанесенных ФИО2 ударов головой Потерпевший №1 настаивал, что он точно видел один удар, при этом подсудимый бил несколько раз.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросе в ходе предварительного следствия 10 июля 2024 года, согласно которым по адресу <адрес> она проживает с мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее, около полугода назад, она заключала с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» договор об охране своего жилища по указанному адресу. В вечернее время 30 июня 2024 года домой по вышеуказанному адресу пришел её муж ФИО2, который принес с собой спиртные напитки и начал их распивать. Насколько она помнит, ФИО2 выпил около 0,5 л коньяка и бутылку пива объемом 0,5 л. Потом ФИО2 начал вести себя агрессивно, стал приставать к сыну ФИО3, который сидел у себя в комнате, потом ФИО2 взял кожаный ремень и начал бить ФИО3. В этот момент она пыталась успокоить ФИО2, однако, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он никак не реагировал и продолжал «хлестать» ремнем ФИО3. Тогда она попыталась «оттащить» ФИО2 от ФИО3, и в этот момент ФИО2 переключил свою агрессию на неё и начал наносить ей удары ремнем. Тогда она вышла из комнаты, где был ФИО2, и около 00 часов 30 минут 01 июля 2024 года вызвала сотрудников Росгвардии, которые прибыли через 20-30 минут. Когда она открыла дверь сотрудникам Росгвардии, то пояснила сотрудникам Росгвардии, что ФИО2 избивает её и сына. Сотрудники Росгвардии были одеты в форменное обмундирование и имели отличительные знаки. Она попросила сотрудников Росгвардии доставить её в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Сотрудники Росгвардии предложили ей и ФИО2 пройти в их служебный автомобиль. Она и ФИО2 добровольно вышли из квартиры и проследовали в служебный автомобиль с опознавательными знаками «Росгвардия». В автомобиле она села на переднее сиденье, а ФИО2 и один из сотрудников Росгвардии сели на задние сиденья служебного автомобиля, и они начали движение. В этот момент ФИО2 начал вести себя еще более агрессивно, начал оскорблять сотрудников Росгвардии и в какой-то момент нанес удар одному из сотрудников Росгвардии своей рукой. Лично она этого не видела, а только слышала. После этого сотрудники Росгвардии надели наручники на ФИО2 Далее, когда они продолжили движение, ФИО2, будучи в наручниках и в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 1 удара своей головой в область лица сотрудника Росгвардии, который сидел на заднем сиденье вместе с ФИО2 Как и раньше, она этого не видела, но отчетливо слышала звук удара, а также то, что сотрудник Росгвардии жаловался на боль в области глаза. После чего к ФИО2 сотрудниками Росгвардии была применена физическая сила, чтобы успокоить ФИО2 Далее они доехали в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, где их передали сотрудникам полиции, и она написала заявление в отношении своего мужа.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 01 июля 2024 года в КРСоП под №-пр, согласно которому в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области из дежурной части УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудника Вневедомственной охраны Росгвардии Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д. 3);

- рапорт старшего полицейского взвода первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Потерпевший №1 от 01 июля 2024 года, согласно которому 01 июля 2024 года он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем Свидетель №2, когда в 00 часов 46 минут поступило сообщение о срабатывании КТС по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, гр. Свидетель №1 сообщила, что она нажала КТС после того, как ее муж – ФИО2 ударил ее и ребенка, по факту чего она желает написать заявление в полицию. ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль «Рено Логан» г/н №». В пути следования в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО2 начал вести себя агрессивно, нанес ему (ФИО8) удар головой в область левого глаза и в область подбородка, отчего он почувствовал острую боль (том 10);

- рапорт полицейского водителя первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Свидетель №2 от 01 июля 2024 года с аналогичными обстоятельствами его прибытия совместно с Потерпевший №1 01 июля 2024 года по адресу: <адрес> доставления ФИО2 в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 12);

- сведения об отказе в госпитализации Потерпевший №1 при его обращении 01 июля 2024 года в 05 часов 50 минут в приемное отделение ГАУЗ «ОКБ №3», согласно которым установлен диагноз: «Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы. Травматический скол зубов?» (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н №». Участвующий в осмотре ФИО2 указал на автомобиль и пояснил, что около 01 часа 00 минут, находясь на заднем сиденье автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно нанес удар головой в область лица сотрудника Росгвардии (л.д. 15-20);

- протокол осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами № возле дома 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, где 01 июля 2024 года находился автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н «№ и местоположение в автомобиле ФИО2 в момент применения последним к потерпевшему насилия (л.д. 21-26);

- копия журнала дежурной части группы обеспечения служебной деятельности нарядов первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску, согласно которому Потерпевший №1 и Свидетель №2 с 08 часов 00 минут 30 июня 2024 года по 08 часов 00 минут 01 июля 2024 года заступили в наряд и выезжали по сигналу тревоги по адресу: <адрес> (л.д. 28 -31);

- копия выписки из приказа о назначении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность старшего полицейского взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (улица Трубная, 51) полка полиции УВО по г.Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» по контракту на неопределенный срок с 03 мая 2024 года (л.д. 32);

- копия графика несения службы первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на июнь 2024 года (л.д. 33-34);

- копия должностной инструкции старшего полицейского взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (улица Трубная, 51) полка полиции УВО по г.Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Потерпевший №1 (л.д. 35-40);

- копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению гр. Свидетель №1 о нанесении телесных повреждений (л.д. 42-43);

- копии выписки из приказа о назначении на должность и должностной инструкции старшего полицейского взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (улица Трубная, 51) полка полиции УВО по г.Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Свидетель №2 (л.д. 46, 47-49);

- копия договора от 20 ноября 2023 года № об оказании услуг по охране <адрес>, заказчиком по которому является Свидетель №1, исполнителем – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от 02 июля 2024 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, проведенном 02 июля 2024 года, был обнаружен кровоподтек на левой глазничной области лица, субконъюнктивальное кровоизлияние в левое глазное яблоко. Данные повреждения образовались от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 58-59);

- заявление Потерпевший №1 от 01 июля 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение насилия в связи с исполнением им своих служебных полномочий (л.д. 69);

- справка УВО по г. Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 10 июля 2024 года о том, что старший сержант полиции Потерпевший №1 проходит службу в Управлении вневедомственной охраны по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на должности старшего полицейского взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (улица Трубная, 51) полка полиции УВО по г.Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» и не является военнослужащим (л.д. 72).

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность ФИО2 к совершению преступления установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изобличившего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании именно подсудимого в применении к нему насилия путем нанесения одного удара рукой в область лица и двух ударов головой, первого – в область левого глаза, второго – в область подбородка. Потерпевший Потерпевший №1 подробно указывал на конкретные обстоятельства преступления, в ходе которого подсудимый применил к нему насилие. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в момент применения к нему насилия при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, явившихся непосредственными участниками рассматриваемых событий и описавших поведение подсудимого в патрульном автомобиле по пути следования в отдел полиции. Каждый из них, будучи допрошенным на предварительном следствии, а свидетель Свидетель №2 и в судебном заседании, пояснял об агрессивном поведении ФИО2 и нанесении им в служебном автомобиле ударов потерпевшему Потерпевший №1, что слышала свидетель ФИО2 и видел свидетель Свидетель №2

Проводя судебную проверку показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, либо умышленно искажали фактические обстоятельства, не имеется, поэтому суд доверяет их показаниям, согласующимся между собой, как по времени исследуемых событий, так и событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в известной им части, взаимно дополняющим друг друга, и признает их достоверными.

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. В связи с изложенным, судом принимаются за основу приговора показания указанных лиц.

То обстоятельство, что в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 01 июля 2024 года в показаниях последнего имеет место указание лишь на нанесение ему ФИО2 одного удара кулаком в лицо и одного удара головой в область левого глаза, не ставит под сомнение факт нанесения ФИО2 второго удара головой в область подбородка потерпевшего. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание пояснения самого Потерпевший №1 о возможной невнимательности при даче показаний 01 июля 2024 года, связанной с пребыванием до этого на суточном дежурстве, и учитывает, что о нанесении ему ФИО2 двух ударов головой Потерпевший №1 последовательно указывал в рапорте от 01 июля 2024 года (л.д. 10), в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 01 июля 2024 года (л.д. 64-68), при проведении судебно-медицинской экспертизы 02 июля 2024 года (л.д. 58-59), а также в ходе судебного следствия, что в совокупности не позволяет суду полагать, что потерпевший измышляет события, имевшие место 01 июля 2024 года. Само по себе наличие в протоколе очной ставки от 01 июля 2024 года замечаний защитника о неверном изложении показаний потерпевшего не является основанием для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством. После оглашения в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных на очной ставке 01 июля 2024 года, потерпевший подтвердил их.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1, которая сидела в автомобиле на переднем сиденье, не видела, а только слышала, как ее супруг наносил удары потерпевшему, а свидетель Свидетель №2, который управлял автомобилем в момент применения насилия к потерпевшему, в судебном заседании не смог назвать точное количество ударов, нанесенных подсудимым головой, указав, что он видел в зеркало заднего вида только один удар головой, однако, ФИО2 бил головой несколько раз, обусловлено объективными причинами и выводов суда относительно обстоятельств содеянного ФИО2, описанных в настоящем приговоре, не опровергает. Насилие ФИО2 было применено непосредственно к Потерпевший №1, показаниям которого, в том числе в части количества нанесенных ему ударов и их локализации, суд доверяет по вышеизложенным основаниям.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями о назначении Потерпевший №1 и Свидетель №2 на должности, их должностными инструкциями, о заступлении на дежурство и несении службы в момент сопровождения ФИО2 в отдел полиции и иными письменными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям УПК РФ, результаты зафиксированы и отражены с применением фотофиксации, в связи с чем оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение эксперта № от 02 июля 2024 года, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, заключение эксперта отвечает нормам ст. 204 УПК РФ, сделано компетентным врачом судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем осмотра и исследования непосредственно потерпевшего Потерпевший №1, проведенного на следующий день после исследуемых в рамках настоящего дела событий. Процесс экспертного исследования отражен в соответствующей части заключений. Выводы заключения об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, в полном объеме отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не содержат, степень тяжести вреда здоровью определена на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, ссылки на конкретные пункты которого имеются в заключении.

Несвоевременное ознакомление самого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не дают оснований для вывода о лишении стороны защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

С учетом изложенного, показания потерпевшего, свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, приведенным в описательной части настоящего приговора. Именно в этой части показания ФИО2 не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколам осмотра места происшествия и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

У суда не имеется причин считать, что ФИО2 оговорил себя, сообщая в ходе предварительного следствия и в суде, об умышленном применении насилия к потерпевшему путем нанесения удара рукой по лицу (или касании рукой лица потерпевшего, на чем настаивал подсудимый), и удара головой в область лица (в область левого глаза) потерпевшему, при осознании подсудимым того, что Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии и находится при исполнении своих служебных обязанностей. В данной части его показания согласуются с совокупностью иных доказательств, воспринятых судом.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 июля 2024 года и обвиняемого от 12 и 19 июля 2024 года, как и протокола очной ставки от 01 июля 2024 года, из содержания которых следует, что допросы и очная ставка проводились в присутствии защитника, надлежащим лицом, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. После оглашения в суде показаний, которые подсудимый давал на предварительном следствии, ФИО2 в целом подтвердил их, за исключением того, что он говорил о том, что лишь коснулся рукой головы потерпевшего, а следователь зафиксировал в протоколах, что он нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, в связи с чем защитником и были внесены замечания в протоколы допросов.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара рукой по лицу, как и второго удара головой в область подбородка, как данным с целью преуменьшить степень своей вины и ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств установлено и не опровергается стороной зашиты, что именно после действий подсудимого, оцениваемых последним, как движение рукой в сторону лица потерпевшего, в отношении ФИО2 было применено специальное средство – наручники, то есть его поведение не оставляло сомнений у сотрудников Росгвардии о неслучайном характере действий ФИО2 и необходимости блокирования его в движениях.

То обстоятельство, что в результате удара рукой потерпевшему не были причинены какие-либо телесные повреждения, не исключает оценки данного действия подсудимого по статье 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона применение не опасного для жизни и здоровья насилия не подразумевает обязательное наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о неверном установлении места совершения преступления, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о том, что насилие ФИО2 было применено к потерпевшему в момент движения автомобиля (а не в его статичном состоянии), когда он следовал из пункта отправления (дом 18 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска) в пункт прибытия (дом 43 по улице Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска), что не оспаривается стороной защиты, при этом дом 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска был выбран как ближайший ориентир к месту применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего. Все вышеуказанные адреса, как и территория, по которой следовал патрульный автомобиль с потерпевшим и подсудимым относятся к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении права подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Суд не усматривает нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2024 года опечатка в части указания номера регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, как №-2022, фактически зарегистрированного 01 июля 2024 года за №-пр, является явной технической ошибкой, не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела и не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено ФИО2 в установленном законом порядке. В обвинительном заключении с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств как подтверждающих обвинение, так и приводимых стороной защиты. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает ФИО2 в возможности реализации права на защиту.

В целом расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органом предварительного следствия соблюдены.

Отказ в проведении очных ставок между ФИО2 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и проведение очных став является его правом, а не обязанностью. При этом сторона защиты не была лишена права и возможности задать вопросы указанным свидетелям в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Деяние ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носило умышленный характер, поскольку его целенаправленные и осознанные действия были направлены на нарушение телесной неприкосновенности потерпевшего, при этом виновный достоверно осознавал, что обращены они на представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желал воспрепятствовать их исполнению. Материалами дела доказано, что Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, имел знаки различия ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Челябинску» и осуществлял действия, направленные на проверку поступившего в дежурную часть ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Челябинску» сигнала о срабатывании «тревожной кнопки».

Характер действий ФИО2 при этом безусловно являлся насильственным, что следует как из существа его действий – нанесения ударов рукой и головой в область головы потерпевшего, так и последствий в виде физической боли и кровоподтека на левой глазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния в левое глазное яблоко, наступивших непосредственно от действий подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и потерпевший предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований полагать, что какие-либо действия Потерпевший №1 по отношению к подсудимому являлись незаконными и неправомерными, не имеется. В том случае, если ФИО2 и воспринимал какие-либо действия Потерпевший №1, совершаемые по пути следования в отдел полиции, как нарушающие его права, он был вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не применять насилие в отношении потерпевшего.

При этом указание органом предварительного следствия в описании преступного деяния на умышленное оскорбление ФИО2 потерпевшего при исполнении им служебных обязанностей (без указания на публичный характер), то есть совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, как и на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает излишним, принимая во внимание отсутствие судебных решений, устанавливающих вину подсудимого в указанной части, а потому подлежащим исключению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Шагиахметовым Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела 21 июля 2024 года было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания конкретных оснований для его проведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В трехдневный срок после получения копии обвинительного заключения, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемый ФИО2, ни его защитник также не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судьей было вынесено мотивированное постановление от 27 августа 2024 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения предварительного слушания со ссылкой на отсутствие в ходатайстве ФИО2 и его защитника-адвоката Шагиахметова Р.М. мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, а также в связи с отсутствием таких оснований по решению судьи.

Отсылка защитника – адвоката Шагиахметова Р.М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 21 июля 2024 года (том 1 л.д. 169-171) на «доводы, изложенные в предыдущем ходатайстве», не может быть расценена как мотивированное ходатайство и признана достаточной для назначения предварительного слушания по делу, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ является каждый раз самостоятельным процессуальным действием, по результатам которого составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, на который должен ориентироваться суд, принимая решение при поступлении уголовного дела.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту проживания и работы характеризуется положительно, ранее не судим, социально адаптирован, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений непосредственно после прибытия в отдел полиции (л.д. 4-5) и показаний в последующем в ходе предварительного расследования о своих преступных действиях, участие в осмотре места происшествия, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание в ходе предварительного и судебного следствия факта нанесения одного удара (касания) рукой и одного удара головой по голове потерпевшего и причинение потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от 02 июля 2024 года, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту близким родственникам, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания «объяснения» ФИО2 от 01 июля 2024 года (л.д. 4-5) в качестве явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление ФИО2 о нанесении им удара головой сотруднику Росгвардии было сделано при его доставлении в отдел полиции непосредственно после применения им в присутствии свидетелей насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, как самого факта применения насилия, так и причастности к этому ФИО2, то есть в условиях, когда неизбежность возбуждения уголовного дела была очевидна для подсудимого. То есть в действиях подсудимого отсутствовал такой обязательный признак явки с повинной как добровольность сообщения о преступлении. Ни о каких иных совершенных противоправных деяниях в указанном объяснении ФИО2 сообщено не было.

Подсудимый ФИО2, не отрицая в ходе предварительного и судебного следствия факт употребления спиртных напитков в ночь с 30 июня на 01 июля 2024 года, пояснял в судебном заседании, что к моменту приезда сотрудников Росгвардии, действие алкоголя прошло, и он фактически находился в трезвом состоянии. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения подсудимого, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не доказано, что совершение ФИО2 преступления находилось в прямой причинно-следственной зависимости с употреблением им алкоголя, что по смыслу закона исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи, состав лиц, находящихся у него на иждивении и под уходом, состояние здоровья подсудимого и близких ему родственников, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, размер доходов и имеющихся обязательных имущественных платежей.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также принцип справедливости назначенного наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – «УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области); КПП – 745301001; ИНН налогового органа – 7453226383, УФК по Челябинской области; код ОКТМО – 75701000; номер счета получателя платежа – 03100643000000016900; наименование банка – отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; БИК – 017501500; корреспондентский счет – 40102810645370000062; КБК - 41711603132010000140, идентификатор – 41700000000011242203.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.И. Дронова