Апелляционное постановление № 22-2432/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Судья: Сильничий С.В. Дело № 22-2432/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковина Р.И. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не состоящий в браке, детей, иных лиц на иждивении, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеющий,

ранее судимый:

- 15.07.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15.10.2021 по отбытию наказания;

осужденный:

- 16.07.2024 тем же судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17.07.2024 тем же судом по ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2024 тем же судом по ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.07.2024, ФИО1 окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Яковина Р.И., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию, данную содеянному им, ставит вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указывая, что подзащитный при допросе сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства и мотив совершенного преступления.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

ФИО1 в судебном разбирательстве согласился с обвинением и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых указывал, что знал об установлении ему административного надзора и связанных с надзором административных ограничениях, предупреждался об ответственности за несоблюдение этих ограничений. Вместе с тем, в апреле 2024 года с целью уклонения от административного надзора самовольно сменил место жительства, не сообщил об этом контролирующему органу.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями инспектора по направлению осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Сосногорску <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, в квартире которого с начала апреля 2024 года в течение двух недель проживал ФИО1, уклоняясь от административного надзора, свидетеля <Фамилия обезличена>, в адресе которой ФИО1 проживать не стал, хотя данную указал квартиру в качестве места своего проживания после освобождения из мест лишения свободы, и с другими доказательствами, в числе которых:

- решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.10.2021 об установлении Козакову административного надзора сроком на 3 года с установлением определенных ограничений и обязанностей;

- решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.06.2023 об установлении ФИО1 как поднадзорному лицу дополнительных ограничений;

- приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.07.2021 в отношении ФИО1;

- справка об освобождении 15.10.2021 ФИО1 из исправительного учреждения;

- заключение о заведении дела административного надзора от 30.11.2021 в отношении ФИО1;

- расписки ФИО1 о разъяснении порядка, обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора;

- заявление ФИО1 об осуществлении административного надзора по адресу проживания (указан адрес <Фамилия обезличена>);

- рапорта и акты, составленные должностными лицами ОМВД России по г. Сосногорску, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по обстоятельствам посещения поднадзорного ФИО1 по месту проживания, согласно которым последний на момент проверки отсутствовал;

- заключение о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, согласно которому 19.04.2024 местонахождение ФИО1 было установлено.

Дознание и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины фигуранта дела сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора путем смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре, имеющим надлежащую мотивировку и обоснование, исходя из которых преступление ФИО1 совершил при очевидных для всех обстоятельствах.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у психиатра, в центре занятости населения не состоит, детей, иных лиц на иждивении, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, ограничений к труду, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога ввиду алкогольной зависимости средней стадии, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается. Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в приговоре, достаточным образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их обоснованными.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков