Приговор № 1-402/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-402/2019

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 3 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хитаришвили Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 7 августа 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору от 7 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 г.Кызыла Республики Тыва, вступившего в законную силу 18.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

30 августа 2018 года около 19 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, осознавая противоправность характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление транспортного средства марки <данные изъяты> и направился в <данные изъяты> где возле <адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие с автомашиной марки Лада <данные изъяты> После этого сотрудниками ГИБДД было установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством 30.08.2018 года в 19 часов 51 минут в указанном месте, о чем составлен протокол <адрес> об отстранения от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый Монгуш согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд учел требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений ст.264.1, 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Монгуша психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимый Монгуш <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что в отношении Монгуша в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Монгушу, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Монгушом преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Монгуша должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Монгуша не распространяются.

При определении сроков наказания подсудимому Монгушу суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Монгуш лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Монгуша обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении преступлений по ст.ст.264.1,264.1 УК РФ согласно приговору мирового судьи от 07.08.2017 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Монгуш осужден 07.08.2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом согласно справке ФКУ УИИ УФСИН Росси по РТ Монгушом основное наказание в виде обязательных работ отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года отбыто не полностью, конец срока отбытия дополнительного наказания 18.08.2019 года.

С учетом изложенного, суд находит необходимым в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания Монгуша по приговору от 07.08.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом зачесть в срок дополнительного наказания ее неотбытый срок.

Меру пресечения в отношении Монгуша в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 07.08.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок дополнительного наказания ее отбытый срок.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар