Приговор № 22-369/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-515/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-369/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре- помощнике судьи Н., Г., С.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15 марта 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70, 74 УК РФ (с приговором от 15 марта 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2017 года)к 3 годам лишения свободы. 29 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы. Наказание отбыл 29 октября 2020 года,

осужденный:

- 14 февраля 2024 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 марта 2024 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 февраля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 08 июня 2023 года по 11 июня 2023 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества в период времени с 19 июня 2023 года по 21 июня 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2024 года, и вновь назначенного наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2024 года с 19 января 2024 года до 05 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по указанному приговору с 05 апреля 2024 года до 19 ноября 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. приводит доводы о несоответствии приговора суда положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, указывает, что 19 июня 2023 года ФИО1 тайно похитил в цехе и около цеха /__/ принадлежащее указанной организации имущество на общую сумму 75000 рублей, которое продал в пункт приема металла; 21 июня 2023 года ФИО1 вновь прибыл на территорию /__/, где около цеха пытался похитить металлические изделия, но был замечен сотрудником организации, в связи с чем бросил пакет с указанными изделиями. При этом имущественной стоимости эти металлические изделия для потерпевшего не представляли. Учитывая изложенное, совершенные ФИО1 21 июня 2023 года действия хищением не являются, а потому в указанный день покушаться на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, осужденный не мог, эти действия подлежали исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененные. В тоже время его действия, совершенные 19 июня 2023 года, являлись оконченными, поскольку похищенное имущество было реализовано в пункт приема металла, и подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что необоснованная переквалификация действий ФИО1 с оконченного состава преступления на его покушение повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания путем применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 08 июня 2023 года по 11 июня 2023 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 19 июня 2023 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2024 года, окончательно определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применение уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., прошел через незапертые ворота забора к цеху /__/ по /__/, после чего через незапертые ворота цеха /__/ по/__/, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., незаконно проник в иное хранилище - в цех /__/ по/__/, идействуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М.,вынес поочередноизуказанногоцеха /__/ по/__/ дваметаллических сейфа и точильно-шлифовальный станок, принадлежащие /__/, которое сложил научастке местности вблизицеха /__/ по/__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитил указанное имущество. Затем он (ФИО1) продолжая реализовывать свой единыйпреступный умысел, направленныйна хищение имущества, принадлежащего /__/, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М.,действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял около цеха /__/ по/__/,металлическое ограждение, принадлежащее /__/, котороеположилк ранее похищенному имуществу изцеха /__/ на участке местности вблизи цеха /__/ по/__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитилуказанное ограждение.

После чего он(ФИО1), находясь 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, около цеха /__/ по/__/, позвонив в службу заказа «такси», осуществил заказ грузового «такси» /__/ по/__/. Послеприезда к /__/ по/__/ грузового автомобиля такси марки «KIA Bongo» государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, он (ФИО1) совместно сМ., неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, поочередно погрузилпохищенное имущество в указанный автомобиль, на котором под управлением А., совместно сМ., проследовал в пункт приема металларасположенный по /__/, гдепродал похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единыйпреступный умысел, направленныйна тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, 21 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., вновь прошел через незапертые ворота забора кцеху /__/ по/__/,идействуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около цеха /__/ по /__/, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М.,взяв с земли около указанного цеха 2 обрезка металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек, 5 шпилек, принадлежащие /__/, поочередно сложил ихв пакет, заранее принесенный им (ФИО1) на место совершения преступления. Однако, он (ФИО1) довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего /__/ имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находясь с указанный похищенным имуществом на земельном участке, расположенном около указанной огороженной территории /__/, был замечен сотрудником /__/ - К., который попытался задержать его (ФИО1), после чего он (ФИО1), опасаясь привлечения к уголовной ответственности, скрылся с места совершения преступления, оставив пакет с 2 обрезками металлических труб, 2 коробками скоб, пульверизатором, шпателем, 10 гайками, 5 шпильками, около цеха /__/ по /__/, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия указанного земельного участка, имевшего место 21 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Таким образом, 19.06.2023 ФИО1 тайно похитил в цехе и около цеха /__/ принадлежащее указанной организации имущество (металлические изделия) на общую сумму 75 000 рублей, которое продал в пункт приема металла по адресу: /__/.

В продолжение своего преступного умысла, спустя 2 дня - 21.06.2023, ФИО1 вновь прибыл на территорию /__/ и, находясь около цеха, пытался похитить металлические изделия (2 обрезка металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек, 5 шпилек), однако не смог довести умысел до конца, поскольку был замечен сотрудником /__/, в связи с чем бросил пакет с указанными металлическими изделиями и убежал. При этом какой-либо имущественной стоимости указанные металлические изделия (2 обрезка металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек, 5 шпилек) для потерпевшего не представляли.

Как следует из приговора первой инстанции, ущерб собственнику от действий ФИО1, совершенных 21.06.2023 не причинен, поскольку оставленные им металлические изделия имущественной стоимости для потерпевшего не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда о квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду преступного деяния по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) в период времени с 18 часов 00 минут 08 июня 2023 года до 23 часов 59 минут 11 июня 2023 года, проходя около забора, огораживающего помещение цеха /__/ по /__/, увидел, что ворота забора, огораживающего указанную территорию и ворота указанного цеха, открыты, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнув в цех /__/ по /__/, осмотреть его и при наличии какого-либо ценного имущества, тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищениеимущества, принадлежащего /__/, он (ФИО1), в указанный период времени, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота забора к цеху /__/ по /__/, и через незапертые ворота цеха /__/ по /__/, незаконно проник в иное хранилище - в цех /__/ по /__/, осмотрев которое, увидел два металлических сейфа, два электролобзика марки «Интерскол», компрессор от холодильника марки «Саратов 1524», воздушный компрессор на 420 литров, провода 4-х жильные медные с клеммами от щита ВГУ, принадлежащие /__/, и решил тайно похитить указанное имущество. Затем он (ФИО1) продолжая реализовывать свой преступный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, прошел к гаражу, расположенному около цеха /__/ по /__/, и через незапертые ворота незаконно проник в иное хранилище - указанный гараж, расположенный около цеха /__/ по /__/, осмотрев которое, увидел двигатель от автомобиля марки «Honda», принадлежащий /__/ и решил тайно похитить его.

Обдумав возможность реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, он (ФИО1) в указанный период времени, находясь в неустановленном месте /__/, попросил своего знакомого С., неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, помочь ему (ФИО1) перевести металлические конструкции из цеха /__/ по /__/ до пункта приема металла, пояснив С., что данное имущество его (ФИО1) якобы попросил собственник /__/ вывести из указанного цеха и сдать в пункт приема металла. С., не подозревая о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, согласился.

После чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленныйна тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, в указанный период времени, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, совместно с не осведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С., прошел через незапертые ворота забора кцеху /__/ по/__/, после чего через незапертые воротацеха /__/ по/__/ совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С., незаконно проник в иное хранилище — в цех /__/ по/__/,и,действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С., вынес поочередно из указанного цеха /__/ по /__/ два металлических сейфа, два электролобзика марки «Интерскол», компрессор от холодильника марки «Саратов 1524», воздушный компрессор на 420 литров, провода 4-х жильные медные с клеммами от щита ВГУ, принадлежащие /__/, которое сложил на участке местности вблизи цеха /__/ по /__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитил указанное имущество. Затем он (ФИО1) продолжая реализовывать свой преступный единыйпреступный умысел, направленныйна хищение имущества, принадлежащего /__/, совместно с не осведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С.,прошел к гаражу, расположенномуоколоцеха /__/ по/__/,и через незапертые ворота совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С., незаконно проник в иное хранилище - вгараж, расположенный околоцеха /__/ по/__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях С.,вынес из указанного гаража, расположенногооколо цеха /__/ по/__/, двигатель от автомобиля марки «Honda», принадлежащий /__/, которыйположилк ранее похищенному имуществу изцеха /__/ на участке местности вблизи цеха /__/ по/__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитилуказанный двигатель.

После чегоС., неосведомленный о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, находясь в указанный период времениоколо цеха /__/ по/__/, по его (ФИО1) просьбе, позвонив в службу заказа «такси», осуществил заказ грузового «такси» кцеху /__/ по /__/. Послеприезда к /__/ по/__/ автомобиля такси марки «GAZ 2747» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением М., неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, он (ФИО1) совместно сС., неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, поочередно погрузилпохищенное имущество в указанный автомобиль, на котором под управлением М., совместно сС., проследовал в пункт приема металла /__/, расположенный по /__/, гдепродал похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проникнув виноехранилище- в цех /__/ по /__/,тайно похитил принадлежащее /__/ имущество, а именно:

- металлический сейф размером 1,70*0,70 метров стоимостью 10000 рублей,

- металлический сейф размером 1,20*0,60 метров стоимостью 10000 рублей,

- электролобзик марки «Интерскол» ДА 10/1 стоимостью 3000 рублей,

- электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей,

- компрессор от холодильника марки «Саратов 1524» стоимостью 1500 рублей,

- воздушный компрессор на 420 литров стоимостью 100000 рублей,

- провода 4-х жильные медные длиной 10 метров с клемами от щита ВГУ стоимостью 5000 рублей,

а также незаконно проникнув виноехранилище- вгараж, расположенный около цеха /__/ по /__/,тайно похитил принадлежащее /__/ имущество, а именно:

- двигатель от автомобиля марки «Honda» стоимостью 10000 рублей,

авсего на общую сумму 142 500рубля, чем причинил /__/ имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут 19 июня 2023 года до 18 часов 30 минут 21 июня 2023 года, проходя около забора, огораживающего помещение цеха /__/ по /__/, увидел, что ворота забора, огораживающего указанную территорию и ворота указанного цеха, открыты, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнув в цех /__/ по /__/, осмотреть его и при наличии какого-либо ценного имущества, тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищениеимущества, принадлежащего /__/, он (ФИО1), в указанный период времени, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота забора к цеху /__/ по /__/, и через незапертые ворота цеха /__/ по /__/, незаконно проник в иное хранилище - в цех /__/ по /__/, осмотрев которое, увидел два металлических сейфа, точильно-шлифовальный станок, принадлежащие /__/, и решил тайно похитить указанное имущество. А также он (ФИО1) увидев околоцеха /__/ по /__/ металлическое ограждение, обрезки металлических труб, коробки скоб, пульверизатор, шпатель, гайки, шпильку, принадлежащие /__/, решил тайно похитить указанное имущество.

Обдумав возможность реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, он (ФИО1) 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в неустановленном месте /__/, попросил своего знакомого М., неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, помочь ему (ФИО1) перевести металлические конструкции из цеха /__/ по /__/ до пункта приема металла, пояснив М., что данное имущество его(ФИО1) якобы попросил собственник /__/ вывести из указанного цеха и сдать в пункт приема металла. М., не подозревая о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, согласился.

После чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленныйна тайное хищение имущества, принадлежащего /__/, 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., прошел через незапертые ворота забора кцеху /__/ по/__/, после чего через незапертые воротацеха /__/ по/__/, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., незаконно проник в иное хранилище - в цех /__/ по/__/, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М.,вынес поочередноиз указанного цеха /__/ по /__/ два металлических сейфа и точильно-шлифовальный станок, принадлежащие /__/, которое сложил на участке местности вблизи цеха /__/ по /__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитил указанное имущество. Затем он (ФИО1) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего /__/, совместно с неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял около цеха /__/ по /__/, металлическое ограждение, принадлежащее /__/, которое положил к ранее похищенному имуществу из цеха /__/ на участке местности вблизи цеха /__/ по /__/, тем самым он (ФИО1) тайно похитил указанное ограждение.

После чего он (ФИО1), находясь 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, около цеха /__/ по /__/, позвонив в службу заказа «такси», осуществил заказ грузового «такси» к цеху /__/ по /__/. После приезда к цеху /__/ по /__/ грузового автомобиля такси марки «KIA Bongo» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением А., неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, он (ФИО1) совместно с М., неосведомленным о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, поочередно погрузилпохищенное имущество в указанный автомобиль, на котором под управлением А., совместно с М., проследовал в пункт приема металла расположенный по /__/, где продал похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут тайно похитилоколо цеха /__/ по /__/ металлическое ограждение размером 2,5*2 метра стоимостью 5000 рублей, инезаконно проникнув в иное хранилище - в цех /__/ по /__/, тайно похитил принадлежащее /__/ имущество, а именно:

- металлический сейф размером 1,8*0,8*0,5 метров стоимостью 10000 рублей,

- металлический сейф размером 1,8*0,8*0,5 метров стоимостью 10000 рублей,

- точильно-шлифовальный станок стоимостью 50000 рублей,

а всего на общую сумму 75 000рубля, чем причинил /__/ имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил тайное хищение имущества, принадлежащего /__/ с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

- металлического ограждения размером 2,5*2 метра стоимостью 5000 рублей,

- 2 обрезков металлических труб, 2 коробок скоб, пульверизатора, шпателя, 10 гаек, 5 шпилек, не представляющихимущественной ценности,

- металлического сейфа размером 1,8*0,8*0,5 метров стоимостью 10000 рублей,

- металлического сейфа размером 1,8*0,8*0,5 метров стоимостью 10000 рублей,

- точильно-шлифовального станка стоимостью 50000 рублей,

а всего на общую сумму 75 000рубля, чем причинил /__/ имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 11.06.2023 в дневное время, проходил мимо здания /__/, которое принадлежит /__/. На территории предприятия никого не было и, воспользовавшись отсутствием охраны, он зашел на территорию предприятия, дверь и ворота в цех и гараж были открыты настежь, поэтому он (ФИО1) прошел в указанные помещения. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение /__/. Там присмотрел имущество для дальнейшей продажи, после чего покинул территорию /__/. В этот же день на пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольского в г. Томске встретил своего знакомого С., которого попросил помочь ему вывести некоторое имущество из цеха, принадлежащего /__/, и сдать в пункт приема металла, пояснив, что об этом попросил собственник помещения. Затем, он (ФИО1) и С. пошли к помещению цеха /__/ по указанному адресу, там никого не было, ворота цеха были открыты настежь, они зашли внутрь и стали выносить имущество, а именно: из пристройки цеха металлический сейф, затем прошли вглубь цеха и оттуда вынесли второй металлический сейф, такжеэлектролобзики марки «Интерскол» в количестве двух штук, компрессор от холодильника металлический, воздушный компрессор, провода 4х жильные медные с клемами для щита ВГУ. Затем прошли в помещение открытого гаража, расположенного рядом с помещением цеха и вытащили оттуда двигатель от автомобиля. С. со своего телефона с номером /__/ вызвал грузовое такси ГАЗ белого цвета, г/н не помнит, в которое загрузили все вышеперечисленное имущество и поехали на пункт приема металла «/__/» по адресу /__/, где он (ФИО1) продал похищенное имущество за 8876 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

19.06.2023 в дневное время, проходил мимо здания /__/, которое принадлежит /__/. На территории предприятия никого не было и, воспользовавшись отсутствием охраны, зашел на территорию предприятия. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение /__/. Дверь и ворота в цех и гараж были открыты настежь, он (ФИО1) прошел в указанные помещения, где присмотрел имущество для дальнейшей продажи. После чего покинул территорию /__/. В этот же день встретил своего знакомого М., которого попросил помочь ему вывести вышеуказанное имущество из цеха /__/ и сдать в пункт приема металла, пояснив, что об этом попросил собственник помещения. После чего, он (ФИО1) и М. пошли к помещению цеха /__/, где никого не было. Ворота цеха были открыты настежь, они зашли внутрь и стали выносить имущество, а именно: 2 металлических сейфа иточильно – шлифовальный станок и часть металлического огражденияс территории цеха /__/. Затем он, (ФИО1) со своего телефона /__/ вызвал грузовое такси «Максим» марки «КИА Бонго» в кузове белого цвета, г/н не помнит, в которое загрузили все вышеперечисленное имущество ипоехали на пункт приема металла по адресу /__/, где он (ФИО1) продал похищенное имущество за 10 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Он (ФИО1) с собственником помещения не знаком, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся на территории /__/, ему никто не разрешал.

21.06.2023 он (ФИО1) позвонил М., которого снова попросил помочь вывезти имущество из цеха /__/ и сдать в пункт приема металла, пояснив, что об этом попросил собственник помещения. В этот же день, он (ФИО1) и М. пошли к помещению цеха, расположенного по адресу: /__/, где на территории цеха около ворот входа в цех стали собирать металл (отрезки металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, гайки, шпильки). Собранный металл положили в пакет. Затем, он (ФИО1) увидел на территории цеха мужчину с топором в руках ииспугавшись, бросил пакет с металлом и убежал. Он (ФИО1) знал, что по указанному адресу расположен нефункционирующий столярный цех /__/, поскольку ранее работал на указанном предприятии. Территория /__/ огорожена забором, вход в помещения осуществляется через деревянные ворота, которые обычно закрываются на навесной замок. С собственником помещения /__/, не знаком, проникать на территорию и в помещения цеха и гаража, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся на территории /__/, ему никто не разрешал. (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 83-87, 91-98, 111-113, 238-242).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества в период с 08.06.2023 по 11.06.2023.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года он приобрел в собственность /__/ и стал его единственным участником (учредителем). /__/ расположено по адресу: /__/ и представляет собой нефункционирующий цех, состоящий из нескольких зданий расположенный на земельном участке: цех и гараж. 02 мая 2023 года директором /__/ назначен П. 16.06.2023 в дневное время, ему позвонил П. и сообщил, что приехав на территорию цеха обнаружил, что двери цеха открыты настежь и из него пропали некоторые вещи, а именно: 2 металлических сейфа серого цвета, электролобзик марки «Интерскол» ДА 10/1, электролобзик марки «Интерскол», компрессор от холодильника марки «Саратов 1524» 1984 года выпуска, воздушный компрессор на 420 литров, провода 4-х жильные медные с клемами от щита ВГУ, около 10 метров. Стоимость 2 сейфов оценивает в10000 рублей каждый,электролобзик марки «Интерскол» ДА 10/1, электролобзик марки «Интерскол» оценивает в 3000 рублей каждый, компрессор от холодильника- в 1500 рублей, воздушный компрессор оценивает в 100000 рублей, провода в 5000 рублей. Все вышеописанное имущество было в рабочем состоянии. Также, из помещения гаража пропал двигатель внутреннего сгорания от автомобиля (микроавтобуса) марки «Honda» четырёх цилиндровый, в не рабочем состоянии, стоимость которого составляет 10000 рублей. Таким образом, /__/ был причинен ущерб в сумме 142 500 рублей. ФИО1 ему не знаком, входить на территорию /__/ и распоряжаться его имуществом он (К.) ФИО1 не разрешал(т. 2 л.д. 188-193).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором /__/, расположенного по адресу: /__/. 08.06.2023 около 18 часов он закрыл все входные двери цеха по указанному адресу: одни на навесной замок, а вторые забил гвоздями. 16.06.2023 около 10 часов 00 минут, приехав в цех, обнаружил, что двери цеха открыты настежь и из помещения цеха и гаража пропало некоторое имущество: 2 металлических сейфа серого цвета, электролобзик марки «Интерскол» ДА 10/1, электролобзик марки «Интерскол», компрессор от холодильника марки «Саратов 1524» 1984 года выпуска, воздушный компрессор на 420 литров, провода 4-х жильные медные с клемами от щита ВГУ, около 10 метров, о чем в этот же день по телефону сообщил К. Затем, он (П.) обратился в полицию. После чего, запер все двери помещений цеха на гвозди,главные ворота цеха запер на навесной замок, который закрыл на ключ. Ключ находился у него при себе, никому его не передавал и не терял. В период с 17.06.2023 года по 20.06.2023 года он (П.) на территории цеха не находился (т. 2 л.д. 224-229).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в качестве приемщика металла в пункте приема металла /__/, расположенного по адресу: /__/. 11.06.2023 на территорию пункта приема металла приехал автомобиль ГАЗ белого цвета, г/н не помнит, в котором находились двое мужчин и водитель. Один из мужчин представился ФИО1, который изъявил желание сдать как лом металла следующее имущество: два металлических сейфа, два электролобзика марки «Интерскол», компрессор от холодильника металлический, воздушный компрессор, провода 4х жильные медные с клеммами для щита ВГУ, и двигатель от автомобиля. Он (И.) составил приемно – сдаточный акт № С-2176, где при вводе имени совершил техническую ошибку, указав имя Игоря как «Игорб», выплатив мужчине 8876 рублей 42 копейки. Впоследствии, ему на обозрение была представлена фотография мужчины, в котором он уверенно опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в такси «Максим» на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак /__/ регион, в кузове оранжевого цвета. 11.06.2023 поступил заказ с номера /__/ с адреса /__/ до /__/, однако перевозка не состоялась, поскольку заказчик не вышел (т. 2 л.д. 221-223).

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением П., согласно которому неустановленное лицо, в период времени с 08.06.2023 года по 16.06.2023 года незаконно проникло в нефункционирующий цех, расположенный по адресу: /__/, откуда похитило имущество, принадлежащее /__/, чем причинило ущерб на общую сумму 142 500 рублей (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П., согласно которому было осмотрено помещение нефункционирующего столярного цеха, расположенного по /__/. (т. 1 л.д. 48-62).

Актом изъятия приемо-сдаточного акта № С -2176 от 03.10.2023 (т. 1 л.д.160).

Протоколом выемки приемо-сдаточного акта № С -2176 от 03.10.2023 (т. 1 л.д.162-164).

Протоколом осмотра предметов — приемо-сдаточного акта № С-2176 от 03.10.2023 года согласно которому ФИО1 сдал черный металл весом 625,1 кг за 8876,42 рублей (т. 1 л.д. 165-169,170).

Ответом на запрос ООО «Максим Томск» согласно которому в период с 08.06.2023 года по 21.06.2023 года в сервис «Максим» в г. Томске поступили следующие заказы на прибытие автомобиля в качестве начального адреса: /__/:

- по маршруту от /__/ до /__/). Заказ принял М. на автомобиле GAZ 2747, цвет белый, г/н /__/. Заказ был отменен до прибытия на начальный адрес пользователем. Далее заказ принял С. на автомобиле GAZ 330202, цвет оранжевый, г/н /__/. Заказ был отменен после прибытия на начальный адрес пользователем. Заказ был создан 11 июня 2023 14:36 с номера телефона /__/;

- заказ по маршруту от /__/ до /__/. Заказ выполнил М. на автомобиле GAZ 2747, цвет белый, г/н /__/. Заказ был создан 11 июня 2023 14:56 c номера телефона /__/ (т. 1 л.д. 177-178).

По факту хищения имущества в период с 19.06.2023.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года он (К.) приобрел в собственность /__/ и стал его единственным участником (учредителем). /__/ расположено по адресу: /__/ и представляет собой нефункционирующий цех, состоящий из нескольких зданий расположенный на земельном участке: цеха и гараж, вход в которые осцществляется через деревянные ворота. 02 мая 2023 года директором /__/ назначен П. 21.06.2023 около 16 часов 00 минут, приехав на территорию цеха по /__/, обнаружил там двух ранее незнакомых ему мужчин, которые складывали что-то в пакет. Один из мужчин, заметив его, бросил пакет на землю и убежал, а второй мужчина остался стоять на месте. В пакете находились 2 обрезка металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек, 5 шпилек, не представляющие материальной ценности. Мужчина, который остался, представился М. и сообщил, что убежавший мужчина его друг ФИО1, который сообщил М., что собственник цеха разрешил взять данное имущество и сдать на металлолом. После осмотра территории /__/ было обнаружена пропажа следующего имущества: двух металлических сейфов, точильно - шлифовального станка, металлического ограждения. Металлический сейф оценивает в 10000 рублей каждый, точильно - шлифовальный станок оценивает в 50000 рублей, металлическое ограждение оценивает в5000 рублей. Таким образом, /__/ был причинен ущерб в сумме 75 000 рублей. Все вышеописанное имущество было в рабочем состоянии. ФИО1 ему не знаком, входить на территорию /__/ и распоряжаться его имуществом он (К.) ФИО1 не разрешал (т. 2 л.д. 188-193).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором /__/, расположенного по адресу: /__/. Территория /__/ огорожена забором. 08.06.2023 около 18 часов он закрыл все входные двери цеха по указанному адресу: одни на навесной замок, а вторые забил гвоздями. После обнаружения хищенияиз гаража и цеха 16.06.2023 снова запер все двери помещений на замок и забил на гвозди. 21.06.2023 около 16 часов 00 минут, ему позвонил К. и сообщил, что, приехав на территорию цеха, обнаружил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые складывали что-то в пакет. Один из мужчин, заметив его, бросил пакет на землю и убежал, а второй мужчина остался стоять на месте, после чего К. вызвал полицию. Далее, он (П.) приехал по вышеуказанному адресу, иосмотревшись, увидел, что дверь в помещение открыта, запорное устройство было повреждено, хотя он (П.) точно помнит, что закрывал данные ворота на навесной замок. Так же обнаружил пропажу некоторого имущества: двух металлических сейфов, точильно - шлифовального станка, металлического ограждения. Кроме того, на земле обнаружил пакет с 2 обрезками металлических труб, 2 коробками скоб, пульверизатором, шпателем, 10 гайками, 5 шпильками (т. 2 л.д. 224-229).

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в качестве приемщика металла в пункте приема металла «/__/», расположенного по адресу: /__/. Так же их пункт приема металла располагается в гаражных боксах по адресу /__/. 19.06.2023 на территорию пункта приема металла приехал ФИО1 на автомобиле КИА Бонго белого цвета, в котором находились еще мужчина и водитель. ФИО1, изъявил желание сдать имущество, а именно: два металлических сейфа, точильно-шлифовальный станок, металлический лист представляющий собой часть металлического ограждения. Акт приема – передачи не составлял, за принятый лом он выплатил ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО1 ему знаком, поскольку последний ранее сдавал в их пункт приема металла различный металлолом (т. 2 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.06.2023 ФИО1 попросил его помочь загрузить металл с /__/ и довезти до пункта приема металлов, на что он согласился. ФИО1 также пояснил, что в данном помещении находится столярный цех, который в настоящее время не функционирует и собственник помещения попросил его (ФИО1) вывезти оттуда некоторое имущество и сдать его в пункт приема металла. По вышеуказанному адресу беспрепятственно вошли на территорию цеха, поскольку ворота были открыты настежь, и вынесли из цеха 2 металлических сейфа, точильно – шлифовальный станок, а также взяли с территории цеха часть металлического ограждения. Затем, ФИО1 со своего телефонас абонентским номером /__/ вызвал грузовое такси «Максим», в которое они загрузили вышеуказанный металл, который сдали в пункт приема лома по адресу: /__/. 21.06.2023 ФИО1 вновь попросил его помочь загрузить металл с /__/ и довезти до пункта приема металлов, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу беспрепятственно вошли на территорию цеха, поскольку ворота были открыты, и стали собирать металл в пакет, собрав 2 обрезка металлических труб, 2 коробки скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек и 5 шпилек. В какой-то момент, он (М.) заметил, что к цеху приближается мужчина, при виде которого ФИО1 бросилпакет и убежал. В этот момент, он (М.) понял, что никто не разрешал ФИО1 брать металл (т. 2 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в такси «Максим» на автомобиле марки KIA Bongo государственный регистрационный знак /__/ регион, в кузове белого цвета. 19.06.2023 в 17 часов 59 минут ему через мобильное приложение «Максим» поступил заказ с адреса: /__/ до /__/. Приехав на вышеуказанный адрес, его встретили двое мужчин, после чего он проехал на территорию к зданию цеха, по адресу: /__/. После чего мужчины загрузили в машину металл, а именно: 2 металлический сейфа, точильно – шлифовальный станок, часть металлического ограждения. Затем, они поехали в пункт приема металла по адресу: /__/, однако сдать там металл не получилось ввиду отсутствия документов у одного из мужчин, в связи с чем, они поехали дальше до /__/, где пассажиры выгрузили металл и расплатились сним (т. 2 л.д. 211-213).

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением П., согласно которому неустановленное лицо, в период времени с 16.06.2023 по 21.06.2023 года незаконно проникло в нефункционирующий цех, расположенный по адресу: /__/, откуда похитило имущество, принадлежащее /__/, чем причинило ущерб на общую сумму 75 000 рублей (т. 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П., согласно которому было осмотрено помещение цеха, расположенного по /__/, в ходе которого изъят пакет, в котором находятся два отрезка трубы из металла темного цвета, два пакета с двумя коробками строительных металлических скоб, строительный пульверизатор выполненный из пластика, строительный шпатель из металла, гайки из металла, строительные шпильки из металла (т. 1 л.д. 212-221).

Протоколом осмотра предметов - полиэтиленового пакета в котором находятся два отрезка трубы из металла темного цвета, два пакета с двумя коробками строительных металлических скоб, строительный пульверизатор выполненный из пластика, строительный шпатель из металла, гайки из металла, строительные шпильки из металла (т.2 л.д. 24-25,26-27).

Ответом на запрос ООО «Максим Томск» согласно которому в период с 08.06.2023 года по 21.06.2023 года в сервис «Максим» в г. Томске поступили следующие заказы на прибытие автомобиля в качестве начального адреса: /__/:

- заказ по маршруту от /__/ до /__/. Заказ выполнил А. на автомобиле KIA Bongo, цвет белый, г/н /__/. Заказ был создан 19 июня 2023 17:59 с номера телефона /__/ (т. 1 л.д. 177-178).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений.

Об умысле подсудимого на совершение краж, то есть на тайные хищения чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество из здания цеха и гаража, куда проник с целью кражи, не имея законных оснований. Исследованными доказательствами установлено, что территория /__/ имеет ограждение, двери хранилищ оборудованы запорными устройствами, что не мог не осознавать подсудимый, который показал, что не имел разрешения от собственника похищенного имущества находиться в зданиях /__/.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что столярный цех /__/ был нефункционирующим, в гараже и цехе люди не находились, указанные сооружения использовались исключительно для хранения товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что хищения совершены их хранилищ.

В связи с тем, что от действий ФИО1, совершенных 21 июня 2023 года, ущерб собственнику причинен не был, так как оставленные им металлические изделия: 2 обрезка металлических труб, 2 коробке скоб, пульверизатор, шпатель, 10 гаек, 5 шпилек имущественной стоимости для потерпевшего не имеют, то указанные действия осужденного не являются хищением, понятие которого закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку не содержат обязательного признака - ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 действия, совершенные 21 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, как излишне вмененные, поскольку не содержат состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества в период с 08.06.2023 по 11.06.2023),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества 19.06.2023).

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения ФИО1 в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений дачей признательных показаний об обстоятельствах хищений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в /__/ с диагнозом: «/__/», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст.73, 53.1 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч.63 ст.68 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие по делу у ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 12.03.2024.

Наличие в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение ему отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО2 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 217 500 рублей (т. 2 л.д. 51).

В суде первой инстанции ФИО1 иск признал. Государственный обвинитель иск поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, поскольку виновность подсудимого в совершении преступлений установлена в судебном заседании.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 08.06.2023 по 11.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 19.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (года) лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 12.03.2024, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 19.11.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 12.03.2024 с 19.01.2024 до 05.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по указанному приговору с 05.04.2024 до 19.11.2024.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт - хранить в материалах уголовного дела, отрезки металлических труб, два пакета с двумя коробками строительных металлических скоб, пульверизатор, шпатель, гайки, шпильки, выданные представителю потерпевшегоПавлову А.Ю., оставить у последнего.

Гражданский иск представителя /__/ о взыскании с ФИО1 217500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу /__/ 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий