Приговор № 1-38/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

05 мая 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В.,

подсудимых – ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаптандер ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

Худи <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершили в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 02.12.2016 года при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу из вагон-сушилки, расположенного на территории вагон-городка разведывательной скважины <данные изъяты> в 20 км на север от п. Тамбей Ямальского района, ЯНАО и принадлежащего филиалу <данные изъяты> чужого имущества, на что последний согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел на хищение товароно-материальных ценностей из вышеуказанного вагон-сушилки № ФИО2 действуя согласовано и сообща с ФИО3, находясь в данном вагон-сушилке №, свободным доступом совершили хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты> при этом ФИО3 держал полимерные мешки, которые приискал там же в данном помещении с целью переноса похищенного имущества, а ФИО2 поочередно складывал имущество, находящееся на вешалках, и на полу, а именно: 2 костюма для защиты от пониженных температур из антистатистических тканей с МВО пропиткой для 4 и особого климатического пояса для рабочих профессий остаточной стоимостью с учетом износа 3405,08 рублей каждый на общую сумму 6810,16 рублей; 4 пары сапог рабочих Nordman Safety с утеплителем и стельками остаточной стоимостью 1220,34 рублей за пару на общую сумму 4881,36 рублей; костюм для защиты от пониженных температур из антистатистических тканей с МВО пропиткой для 4 и особого климатического пояса для рабочих профессий остаточной стоимостью с учетом износа 463,92 рубля; сапоги кожаные утепленные «Лидер» с утеплителем из меха натурального остаточной стоимостью с учетом износа 1370,34 рублей; 2 костюма для защиты от пониженных температур из антистатистических тканей с МВО пропиткой для 4 и особого климатического пояса для рабочих профессий остаточной стоимостью с учетом износа 2270,06 рублей каждый на общую сумму 4540,12 рублей, а также похитили одну пару валенок и костюм для защиты от пониженных температур из антистатистических тканей с МВО пропиткой для 4 и особого климатического пояса для рабочих профессий не представляющих для потерпевшего ценности, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 065, 90 рублей, которые сложили в три полимерных мешка. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 вынесли похищенное ими имущество и погрузили в деревянные сани, которые были закреплены к снегоходу марки «YAMAHA VK-540IV» без государственного регистрационного знака, принадлежащему знакомому ФИО3 – ФИО1, на котором вывезли похищенное имущество и с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, тем самым полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 18065,90 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, проживает в <адрес>, <данные изъяты>, не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и нареканий в его адрес не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства также характеризуется с положительной стороны, не работает, проживает в Тамбейской тундре с родителями, ведет кочевой образ жизни, <данные изъяты>, жалоб и замечаний в его адрес не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие явок с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая их активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, добровольное возвращение имущественного ущерба. Кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 суд признает <данные изъяты>.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, отнесение их к числу коренных малочисленных народов Севера.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении ФИО2 и ФИО3 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимым отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптандер <данные изъяты> и Худи <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора суда снять ограничения с вещественных доказательств снегохода «YAMAHA VK540IV», деревянных саней, переданных на ответственное хранение ФИО3, трех мешков с 6 костюмами, 5 пар сапог, 1 парой валенок переданных на ответственное хранение собственнику филиал <данные изъяты>

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк