Приговор № 1-38/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Копия

дело №1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Кошкарова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2017 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на земельном участке по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный, на тайное хищение жилого балка и находящегося в нём имущества, принадлежащего ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО3, находясь на земельном участке, по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО19, а именно:

1) Балок кустарного производства, стоимостью <данные изъяты>

2) Холодильник «Атлант» двухкамерный, стоимостью <данные изъяты>

3) Плита электрическая четырёх конфорочная «Лисва», стоимостью <данные изъяты>

4) Автоматическую стиральную машинку «Индезит», стоимостью <данные изъяты>

5) Водонагреватель электрический «Thermеx», стоимостью <данные изъяты>;

6) Шкаф, стоимостью <данные изъяты>

7) Комод, стоимостью <данные изъяты>

8) Кухонный стол, стоимостью <данные изъяты>

9) Кровать, стоимостью <данные изъяты>;

10) Две прикроватные тумбочки, стоимостью по <данные изъяты> каждая, итого <данные изъяты>

11) Куртка тёплая, стоимостью <данные изъяты>

12) Брюки тёплые, стоимостью <данные изъяты>

13) Рубашка тёплая, стоимостью <данные изъяты>

14) Кроссовки, стоимостью <данные изъяты>;

15) Пять комплектов постельного белья, стоимостью <данные изъяты>, за один комплект, итого <данные изъяты>

16) Набор кастрюль, стоимостью <данные изъяты>

17) Сковорода, стоимостью <данные изъяты>

18)Электрочайник, стоимостью <данные изъяты>

19)пять тарелок, стоимостью <данные изъяты>, за одну штуку, итого <данные изъяты>

20)Пять кружек стоимостью <данные изъяты>, за одну штуку, итого <данные изъяты>

21) Шуруповерт «Бош», стоимостью <данные изъяты>

22) Молоток, стоимостью <данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что признает хищение вещей потерпевшего, на них он не имел какого-то права, по балку считает, что он имел на него право, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ передавал безвозмездно другой вагончик заводского изготовления потерпевшему. До ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не предъявлял потерпевшему требований передать этот вагон или деньги за него. Потерпевший перевез самодельный вагончик на его участок в готовом виде с крышей, стенами, который доделывал в течении года. Буханец указал, что при строительстве балка ФИО26 частично использовал его материалы. Балок с вещами продал ФИО25 за <данные изъяты>, т.к. потерпевший должен был за электричество около <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что Буханец не передавал ему никакого балка-вагончика. В ДД.ММ.ГГГГ у него сгорел балок кустарного изготовления, переданный ему Свидетель №3. На санях, которые остались от того балка он построил новый самодельный балок, материалов Буханец не использовал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие балка и обратился в полицию, впоследствии балок был найден, и он узнал, что Буханец его продал. Проживая в балке на участке Буханец, он платил за электричество как за свое, так и за Буханец. На ДД.ММ.ГГГГ года был долг около <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО66, Свидетель №1 показали, что ФИО26 после пожара самостоятельно построил новый балок на старых санях, который перетащил на участок Буханец. В данном балке ФИО26 проживал с женой и детьми.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в целом аналогичные его показаниям в суде, которые он подтвердил.

В судебном заседании при предъявлении фототаблицы к протоколу осмотра балка, находящегося по адресу: <адрес>, свидетели Свидетель №3, ФИО67, Свидетель №1 указали, что это именно тот балок, который построил ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что знаком с жителем их поселка ФИО26. У него нет своего постоянного жилья, был жилой балок. ФИО26 с разрешения Буханец, перетащил свой балок на его территорию двора. В балке ФИО26 прожил с женой и детьми. Так как жена с ФИО26 злоупотребляли спиртными напитками, ФИО3 стал возмущаться и требовать, чтобы он их выселил с участка. Сожительница Буханец отключила балок ФИО26 от электричества, а ФИО26 с семьей ушли. Через время Буханец продал балок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Буханец. В ДД.ММ.ГГГГ, видела, что на территории двора стоял балокзаводского изготовления. Затем в другом балке кустарного изготовления ФИО3 разрешил пожить семье ФИО26. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал данной семье освобождать балок. Но на это данная семья никак не отреагировала и продолжала жить. Потом Буханец отключил электроэнергию и решил продать вагон для погашения счета за электроэнергию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает Буханец и ФИО26, Буханец ее сосед. Видела на участке Буханец балок, где в нем до осени ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО26, до конфликта с Буханец, за электроэнергию которую не платил ФИО26. Квитанции за электроэнергию видела, сумма долга составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Падеренко подарил ФИО26 балок, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО26 построил новый балок на санях от сгоревшего балка с помощью жителей послека, который впоследствии перетащил на участок Буханец. Буханец не помогал ФИО26 строить балок, не давал ему материалов.

Факт строительства похищенного балка ФИО26 подтвержден также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №13 также следует, что Буханец не помогал в строительстве балка, не передавал строительных материалов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и сказал, что у него есть хороший жилой балок, который он продает за <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что принадлежащий ему балок находиться на территории его домовладения по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, они вдвоем с братом поехали посмотреть продаваемый Бухенцом ФИО2 жилой балок. Они видели, что во дворе ФИО3 стоит балок на лыжах. Внешне он выглядел неплохо. Его брат договорился с Буханец о приобретении у него жилого балка за <данные изъяты>. После этого он, его брат и Буханец пошли осмотреть приобретаемый балок. Когда они открыли дверь жилого балка, то увидели, что в балке находится много различных вещей, а именно: холодильник «Атлант», электроплита, фирму- изготовителя не помню, стиральная машинка фирму- изготовителя не помнит, шкаф, хорошая кровать и иные предметы быта. ФИО3 сказал, что это его вещи и что, если брат хочет и их приобрести, то должен дополнительно заплатить ему еще шесть тысяч рублей. Его брат согласился приобрести у ФИО3 все вещи находящиеся в приобретаемом жилом балке. После этого его брат Свидетель №10 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретаемый жилой балок с вещами, каким купюрами, не помнит.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его брат нанял технику и перевез приобретенный им жилой балок от дома ФИО3 на <адрес> в <адрес> к его дому. О том, что Буханец не принадлежит балок и имущество в нем, которые приобрел его брат ФИО25, а так же, что хозяин всего этого не давал ФИО3 разрешения на продажу балка и имущества ни он, ни его брат не знали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему мне приехали сотрудники полиции с мужчиной, который является владельцем приобретенного его братом жилого балка и в присутствии понятых произвели осмотр приобретенного братом жилого балка и вещей, находящихся в нем. Со слов ФИО26 Владимира, который, как он узнал, является собственником приобретенного балка и имущества, он узнал, что ФИО3 продал его брату жилой балок и имущество в нем без его разрешения.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно заявления ФИО19 (том 1, л.д.6), он просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершило хищение его жилого балка с участка в <адрес>

Согласно копия квитанции из ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (том 1, л.д.9), задолженность за электричество на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-16), осмотрен участок местности по адресу <адрес> где находился похищенный балок.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17-24), осмотрен участок местности по адресу <адрес> где был обнаружен похищенный балок с находящимся в нём имуществом.

Согласно договора купли продажи вагончика (том 1, л.д.30), Свидетель №10 приобрел у ФИО3 вагончик за <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д.51-54), осмотрен похищенный жилой балок по адресу <адрес>А.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55-61), осмотрен балок расположенный на <адрес>

Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88-95), рыночная стоимость балка кустарного производства, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость имущества находящегося в балке составляет <данные изъяты>

Экспертиза произведена по настоящему уголовному делу, квалифицированным экспертом, оснований для признания ее недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152-164), осмотрен жилой балок кустарного производства с находящимся в нём имуществом, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Указанные подсудимым обстоятельства не могут являться основаниями для признания доказательств не допустимыми, указанные им исправления при указании номера дела, иные не свидетельствуют о существенном нарушении закона при осуществлении их сбора, таковых судом не установлено.

Судом не установлен источник получения подсудимым представленных копий с исправлениями номера дела, при этом отмечается, что при ознакомлении с материалами дела заявлений ходатайств им и защитником не заявлялось.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, полученной в соответсвии с требованиями закона, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять эксперту подсудимым не указано, таковых суд не усматривает. При ознакомлении с заключением эксперта, с постановлением о назначении экспертизы каких- то ходатайств, заявлений подсудимым не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны и подтверждены другими доказательствами, показаниями свидетелей. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Суд, оценив установленные обстоятельства содеянного, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, помимо значительности самой суммы ущерба, судом также учитывается, что был похищен балок, в котором ранее проживал потерпевший со всеми вещами.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Буханец не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, т.к. он завладел чужим имуществом не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, т.к. похищенное имущество было продано и вывезено с места нахождения и на настоящий момент не находится во владении собственника - потерпевшего ФИО26.

Подсудимый продал не принадлежащие ему вещи с корыстной целью, за их продажу им получено <данные изъяты>

Также Буханец не имел предполагаемого право на это имущество, т.к. совокупностью доказательств установлено, что похищенный балок был построен самим потерпевшим, в нем находилось его личное имущество.

Из показаний подсудимого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он передавал вагон заводского изготовления потерпевшему. Ему известно, что какой-то балок сгорел у потерпевшего, но он не знает этот ли балок сгорел.

Потерпевший опровергает показания подсудимого, утверждает, что никакого балка подсудимый ему не передавал. Показания потерпевшего о том, что у него сгорел балок, подаренный ему Свидетель №3 подтверждаются показаниями последнего, свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Буханец не имел предполагаемого право на балок потерпевшего.

Подсудимый признал, что не имел какого-либо права на вещи, находящиеся в балке, в части кражи этих вещей виновным себя признает.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО26 имел задолженность за электричество.

Вместе с тем, наличие такой задолженности на давало подсудимого какого-либо права, в т.ч. предполагаемого, продавать без ведома и согласия потерпевшего его имущество, получая за это материальную выгоду, которой Буханец распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что Буханец умышленно тайно похитил имущество ФИО26 и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, учитывается состояние его здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Буханец характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.245), не судим, в браке не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд полагает назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый не согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 10 879 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Буханец, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по делу (том 1. л.д. 163-164):

- <данные изъяты> потерпевшего ФИО26, хранящийся у Свидетель №10 – возвратить законному владельцу ФИО19

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-38/2017 в Пуровском районном суде.