Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1389/2019

№ 2-1389/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное объединение «БАРРИКАДА» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с *** по дату вынесения судом решения; о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец был принят на работу в ОАО «***». *** истец был переведен на должность главного инженера АО «ПО «Баррикада». *** трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** Увольнение является незаконным. В период с *** по *** истец был нетрудоспособен. К работе он должен был приступить с ***, однако с *** истец вновь оказался на больничном. Период нетрудоспособности до *** У истца на тот момент не имелось дисциплинарных взысканий, и ответчиком был нарушен порядок наложения взыскания в виде его увольнения. Помимо этого, ответчиком было проигнорировано заявление истца об увольнении по собственному желанию от ***, которое было вручено работодателю *** Также, *** истец направил ответчику еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с *** (л.д. ***).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Баррикада» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора Кононова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, установил следующее:

Истец был принят на работу в ОАО «***»» (правопреемником которого является АО «ПО «Баррикада») на основании трудового договора № от *** на должность мастера формовочного цеха № (л.д. ***).

Затем истец неоднократно переводился на вышестоящие должности, нареканий, дисциплинарных наказаний не имел (л.д. ***).

Окончательно приказом № от *** истец был переведен на должность главного инженера АО «ПО «Баррикада».

*** на производстве произошла поломка оборудования.

В своих объяснениях от *** истец указал, что в *** часа *** минут *** в *** пролете произошла остановка линии циркуляции поддонов, индикация на пульте погасла. Скачков напряжения со слов мастера и дежурного электрика не наблюдалось. Неоднократные попытки перезапустить линию ни к чему не привели. В течение дня проводилась диагностика, которая к *** выявила аппаратный отказ модуля. В настоящее время перед компанией PLAN поставлена задача по исключению данного модуля из схемы с корректировкой ПО. Возможность поставки модуля из Италии отсутствует, в России и на складах в Европе он отсутствует. Модуль демонтирован и отправлен на ремонт (л.д. *** ***).

Приказом № от *** истцу был объявлен выговор за несвоевременное предоставление информации о поломке оборудования, с которым истец ознакомлен в тот же день, не обжаловал (л.д. ***).

Это произошло, несмотря на то, что с *** по *** истец находился в очередном отпуске (л.д. ***).

С *** на предприятии была введена новая должностная инструкция главного инженера, с которой истец был ознакомлен в тот же день (л.д. ***).

До этого на предприятии действовала должностная инструкция главного инженера, утвержденная приказом № от ***, с которой истец был ознакомлен *** (л.д. *** ***).

***, т.е. еще до назначения истца на должность главного инженера, предприятию было выдано предписание № Роспотребнадзора о необходимости устранения *** нарушений правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе необходимо было провести косметический ремонт в бытовых помещениях и цехах, оборудовать сушилками для одежды и обуви помещения работников арматурного цеха (л.д. ***).

На основании распоряжения от *** на предприятии с *** по *** проводилась проверка Роспотребнадзора в целях контроля над выполнением предписания от *** В результате проверки было установлено, что предписание не выполнено в полном объеме. Так, не оборудованы санитарно-бытовые помещения сушилками для одежды и обуви работников арматурного цеха (л.д. ***).

*** истец написал на имя генерального директора служебную записку о том, что для выполнения предписания Роспотребнадзора необходимо выполнить ряд работ и закупить оборудование, в том числе обеспечить сушилками для одежды и обуви работников арматурного цеха, и просил определить ответственных работников (л.д. ***).

*** истец написал докладную записку на имя генерального директора о том, что в соответствии с предписанием Роспотребнадзора была проведена работа по устранению *** выявленных в ходе проверки замечаний, из которых *** уже устранены, а *** находится в стадии устранения. Ответственными за выполнение были назначены ***.Л. и ФИО1 В рамках компетенции главного инженера была проведена работа по переводу мостовых кранов арматурного цеха на дистанционное управление, тем самым, была исключена необходимость оборудования кабин кранов кондиционерами. Остальная часть работ, находящаяся в компетенции АХО (административно-хозяйственного отдела), в стадии завершения в ближайшее время (л.д. ***).

Приказом № от *** истцу вновь был объявлен выговор за нарушение п. *** должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за требованиями санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. С приказом истец был ознакомлен только ***, и написал, что не согласен (л.д. ***).

За выявленное нарушение АО «ПО «Баррикада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. ***).

*** истец обратился с жалобой в Гатчинскую городскую прокуратуру, в которой указал, что *** генеральный директор АО «ПО «Баррикада» потребовал в устной форме от него уволиться по собственному желанию по причине утраты доверия. Была отдана команда охране не выпускать его с территории предприятия до тех пор, пока не напишет заявление. В этот же день были заблокированы все пропуска, отключен компьютер, опечатан кабинет. По поручению генерального директора истцу звонят должностные лица предприятия с предложением уволиться по собственному желанию, а в противном случае угрожают различными методами воздействия, хотя он находится с *** на излечении дома (л.д. ***).

Представленной распечаткой телефонных соединений с телефона истца подтверждается, что *** и *** он связывался со служебным телефоном отдела кадров предприятия (л.д. ***).

Листками нетрудоспособности подтверждается, что истец находился на амбулаторном лечении с *** по ***, и с *** по ***, к работе должен был приступить с *** (л.д. ***).

Несмотря на это, он выходил на рабочее место, что подтверждается актами от *** и от ***, в которых ему предлагается дать объяснения относительно неисполнения предписания Роспотребнадзора, и обходным листом, который он подписал у ответственных лиц предприятия перед увольнением (л.д. ***).

*** истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. ***).

В адрес истца работодатель направил телеграмму о том, что последним днем работы для него согласно заявлению от *** будет являться *** (л.д. ***).

*** истец обращался к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его, в связи с выходом на пенсию (л.д. ***).

*** в адрес истца была направлена телеграмма с требованием явиться для дачи объяснений в отдел кадров, в связи с отсутствием на работе с *** (л.д. ***).

На основании приказа № от *** генерального директора АО «ПО «Баррикада» истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец был ознакомлен *** (л.д. ***).

Настоящий иск поступил в суд ***

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 и п. 33-35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у него непогашенного дисциплинарного наказания за иное нарушение или длящееся нарушение, наступление для работодателя неблагоприятных последствий, соблюдение процедуры увольнения.

В обоснование своих действий ответчик ссылается на п. *** должностной инструкции главного инженера, где в его должностные обязанности включен контроль над соблюдением требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (л.д. ***).

Это выразилось в том, что, работая в должности главного инженера с ***, истец не выполнил в полной мере предписание Роспотребнадзора от ***, а именно: не были установлены сушилки для одежды и обуви в помещения работников арматурного цеха в срок до ***.

Между тем, за выявленное нарушение истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** Однако с приказом о назначении подобного наказания истец был ознакомлен только ***

В период с *** по *** и в период с *** по *** истец был нетрудоспособен, поэтому совершенно не понятно каким образом он мог устранить выявленные нарушения за последующий до увольнения *** срок.

Истец пояснял, что косметический ремонт в указанных помещениях был произведен. Для полного выполнения предписания было необходимо лишь закупить сушилки, завезти их на территорию предприятия и установить в помещения, о чем он сообщал в своей служебной записке на имя генерального директора от ***, и в докладной записке от *** Непосредственной закупкой оборудования должны заниматься соответствующие отделы материального обеспечения (снабжения), которые ему непосредственно не подчинены. Однако, в связи с отсутствием финансирования, оборудование не было закуплено.

Это подтверждается разделом *** должностной инструкции главного инженера предприятия, где в полномочия истца входило только по согласованию с первым заместителем генерального директора или по поручению генерального директора получать у структурных подразделений предприятия все необходимые разъяснения, материалы и документы, но не руководить ими.

Помимо этого, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Даже если придти к выводу, что возражения ответчика обоснованны и истец не направил своевременно заявку на закупку сушилок (а не ответчик скрыл эту заявку в период рассмотрения настоящего спора), то примененные к истцу меры в виде дисциплинарного наказания в виде сначала выговора, а затем и увольнения, не соответствуют таким понятиям как соразмерность и справедливость.

Ущерб предприятия составил 10000 руб. – штраф, в связи с неполным выполнением требований предписания государственного органа. Из более чем *** замечаний, указанных в предписании, *** были устранены в полном объеме. Несмотря на возражения истца, работодатель не провел должного расследования и не затребовал объяснений от прочих сотрудников, ответственных за закупку и поставку оборудования, не подтвердил выделение необходимых денежных средств.

Поэтому даже если признать, что истец допустил проступок, то его тяжесть никак не соразмерно тяжести примененных к нему чрезмерных мер, поэтому приказ об увольнении должен быть признан незаконным.

Помимо этого, в нарушение прямого законодательного запрета истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, скрыл от него факт нахождения на больничном, ничем объективно не подтверждены.

Доказано, что истец прибыл на рабочее место ***, сдал заявление об увольнении по собственному желанию (уже вторичное). По утверждению истца работодатель отказался принимать от него лист временной нетрудоспособности, поэтому его пришлось направить почтой. Подтвержден факт телефонного общения истца с отделом кадров предприятия. Вероятность, что сотрудник отдела кадров ответчика, находившийся, якобы, в неведении о причинах невыхода истца на рабочее место не выяснил причины у работника, крайне мала. Явиться в суд и дать показания, чтобы опровергнуть показания истца о содержании разговоров, начальник отдела кадров предприятия не пожелал.

И самое главное – не ясно в чем выражалась цель действий истца, якобы, намеренно скрывавшего информацию о своем лечении. Истец дважды написал заявление о своем увольнении, от него требовали объяснения о причинах невыхода на работу, он обращался с жалобой в прокуратуру о том, что его принуждают уволиться. В этой ситуации истец, напротив, был заинтересован законно уволиться с прежнего места работы, чем быть восстановленным на прежнем месте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также не требовал восстановления на работе.

Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям истца, и полагает, что его нарушенные права подлежат защите.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения подлежат полному удовлетворению.

Согласно представленным сведениям заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1043697 руб. 16 коп. за 208 дней. Итого средний дневной заработок истца составил 5017,77 руб. (л.д. ***).

Данный расчет стороны не опровергли, и он признан судом достоверным.

Период незаконного отстранения истца от работы составил с *** по *** 84 дня.

За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 5017,77 руб. (среднедневной заработок) Х 84 дня = 421492 руб. 68 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением ответчиком требований закона при увольнении и привлечении к дисциплинарным взысканиям, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенных нарушений и требований разумности в размере 20000 руб.

За оказанные юридические услуги истец затратил в общей сложности 25 000 руб. (л.д. ***).

Учитывая длительность и сложность процесса, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесенных затрат, но по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных и соразмерных пределах 25000 руб.

Также, истец просит взыскать проценты за невыплату заработной платы в установленный срок за период с *** по ***

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С *** истец был уволен с предприятия, поэтому с этой даты заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. До этой даты заработная плата выплачивалась ему своевременно и в полном объеме.

В этой связи заявленные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать увольнение ФИО1 с должности главного инженера АО «Производственное объединение «БАРРИКАДА» на основании приказа генерального директора АО «Производственное объединение «БАРРИКАДА» № от *** по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ: «по инициативе работника», и дату увольнения на «уволен с ***».

Взыскать с АО «Производственное объединение «БАРРИКАДА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 421492 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего 466492 руб. 68 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***