Апелляционное определение № 22-2233/2025 22-54/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-54/2026 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Рыжкиной О.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тиньковой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года, по которому ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

17.05.2016 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 159 (6 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступлений) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

09.06.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 159 (11 преступлений) УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и штрафу в размере 200 000 рублей;

01.08.2016 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и штрафу в размере 200 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 01.06.2018 года;

20.11.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.159 ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафу в размере 196 175 руб. 71 коп., наказание в виде лишения свободы отбыто 19.03.2020;

20.04.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафу в размере 195 102 руб. 71 коп.;

08.11.2021 по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.159 (3 преступлений), ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и штрафу в размере 195 102 руб. 71 коп., освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы 03.03.2025 на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2025 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня, штраф в размере 195 102 руб. 71 коп. не оплачен,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 02 года 06 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 02 года 02 месяца;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 02 года 04 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2021;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенные по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2021, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 195 102 руб.71 коп.;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 7 227 рублей 97 копеек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 000, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>

Он же признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>

Он же признан виновным и осужден за кражу денежных средств на общую сумму 6027 рублей 97 копеек, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступления совершены 10 июня 2025 года в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тинькова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на ст.297, ст.389.18 УПК РФ, ст.6, 43 УК РФ, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г.Тулы, положительно характеризуется, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что положительные данные о личности осужденного, а также требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания не в полной мере учтены судом при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, явно выходящего за рамки необходимого для его исправления.

Полагает, что вопреки положениям ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ст.297, ч.2 ст.389.15 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, судом при назначении наказания не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Утверждает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания.

Полагает, что суд исходя из всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, не учел наличие у него тяжелого заболевания – <данные изъяты>

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 указывает, что суд не принял во внимание, что его отец принимает участие в СВО, сославшись на то, что этому нет подтверждения и отклонил его ходатайство о запросе указанной информации.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него заболевания – <данные изъяты>, участие его отца ФИО7 в СВО, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционных жалобах не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах кражи кошельков с денежными средствами у потерпевших, а также хищения денежных средств с использованием банковской карты похищенной у потерпевшей, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, выемки, предъявления лица на опознание, проверки показаний на месте, заключением экспертов.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в том числе всех квалифицирующих признаков.

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 10 июля 2025 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшим в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья;

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания - <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Участие отца осужденного в СВО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, данных о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям - рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено судом верно по правилам ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба от преступления разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи: Рыжкина О.В.

Угнивенко Г.И.