Апелляционное постановление № 10-5869/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-403/2024

Дело № 10-5869/2024 Судья Олейник А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Шакуровой Д.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 24 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 12 октября 2020 года (с учетом изменений) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания,

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 11 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 234 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24 марта 2020 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 девять месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в испрапвительной колонии строгого режима,

- 01 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом приведения приговора в соответствии с законодательством к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Освобожденного 18 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18 октября 2023 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 23 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Вступил в законную силу 09 июля 2024 года,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования ФИО11. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано 1 708 рублей 26 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, адвоката Шакуровой Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ФИО11 на сумму 1 708 рублей 26 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ФИО14 на сумму 2 158 рублей 97 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят трудом, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, участвует в волонтерской деятельности в сфере борьбы с наркоманией, полностью согласился с исковыми требованиями, намерен возместить причиненный ущерб,

Кроме того, указывает на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства недостаточно оценены судом.

Приговор суда не содержит убедительных мотивов невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Акцентирует внимание, что суд не мотивировал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит изменить приговор, смягчить по каждому преступлению вид либо размер назначенного наказания и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит оставить приговор без изменения, полагая, что оснований для его отмены или изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ФИО11 на сумму 1 708 рублей 26 копеек и покушение на мелкое хищение имущества ФИО14 на сумму 2 158 рублей 97 копеек.

Правильность квалификаций действий ФИО1:- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – также отсутствие невозмещенного ущерба в силу возврата похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ – также намерение возместить причиненный преступлением ущерб, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, а также возмещения ущерба, причиненного ФИО14, суд апелляционной инстанции разделяет.

Кроме того, признание факта хищения имущества ФИО11 о чем ФИО1 сообщил в своем объяснении, имело вынужденный, а не добровольный характер. Процессуальных либо следственных действий с ФИО1 по осмотру видеозаписей, при которых он бы указал себя на ней, не проводилось, видеозаписи с мест совершения преступлений не изымались.

Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, проживание гражданским браком, осуществление трудовой, волонтерской деятельности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, согласие с предъявленными исковыми требованиями, намерения заключить контракт с Министерством обороны РФ при отсутствии медицинского заключения о состоянии здоровья, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Учет последующим приговором от 29 июля 2024 года (Златоустовский городской суд Челябинской области) смягчающим обстоятельством – волонтерской деятельности ФИО1, не имеет отношения к рассматриваемому приговору и не может рассматриваться в контексте положений ст.90 УПК РФ.

Также судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в короткий период времени относительно друг друга, в условиях непогашенных судимостей и по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также ч.1 ст.62 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония строгого режима – в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований ФИО11 применены правильно.

Вопросы исполнения настоящего приговора, приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, а также приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года, апелляционное рассмотрение которого назначено на 24 сентября 2024 года, подлежат разрешению в порядке, установленном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение.

Принимая во внимание, что итоговое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, указано во вводной части приговора с учетом его приведения в соответствии с законодательством постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года, оснований для внесения каких-либо изменений во вводную часть настоящего приговора, как об этом указывал прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий