Приговор № 1-178/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вернер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 марта 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 8 октября 2015 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 17 декабря 2015 года, постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 года) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года) и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 апреля 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 декабря 2017 года освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2017 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на день постановления настоящего приговора не отбыто 4 месяца 14 дней лишения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2018 года около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в лесополосе возле д.Сосенки Вязниковского района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, которая была ему ранее добровольно передана владельцем для совершения разовых операций.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где, поместив банковскую карту в банкомат № и введя известный ему пин-код, 2 сентября 2018 года в 18 часов 5 минут произвел обналичивание денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 в период с 18 часов 29 минут 2 сентября 2018 года по 10 часов 49 минут 3 сентября 2018 года осуществил покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, без разрешения последнего, в следующих торговых точках: магазине «Мегафон» по адресу: <...> на сумму 17 889 рублей, магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму 256 рублей, магазине «Дружба» по адресу: <...> на сумму 1 010 рублей, на автозаправочной станции «Башкирнефть», расположенной на 301 километре ФАД «Волга М-7» на территории г.Вязники, на сумму 206 рублей, в торговой палатке по адресу: г.Вязники, мкр-н Нововязники, ул.Главная, д.1 на сумму 741,60 рублей, в магазине «Александра» по адресу: г.Вязники, мкр-н Нововязники, ул.1-ая Шоссейная, д.1б на сумму 130 рублей, а также в указанный период осуществил снятие денежных средств с банковского счета указанного банковской карты в банкомате №, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в сумме 1 000 рублей и 5 000 рублей и в банкомате №, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Вязники, мкр-н Нововязники, ул.1-ая Шоссейная, д.1, в сумме 12 500 рублей.

Таким образом, в период с 18 часов 5 минут 2 сентября 2018 года по 10 часов 49 минут 3 сентября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства на общую сумму 78 733, 20 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, заключающейся в причинении значительного ущерба пенсионеру, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование со стороны ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО1 с повинной от 4 сентября 2018 года (л.д.24) суд не расценивает как явку с повинной в смысле, придаваемом этому понятию статьей 142 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 явилось заявление потерпевшего, который в ходе осмотра места происшествия (л.д.7), произведенного раньше обращения ФИО1 с явкой с повинной, сообщил, что банковскую карту и денежные средства с нее похитил именно ФИО1

По тем же причинам суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления – на момент начала оказания ФИО1 содействия следствию, правоохранительным органам уже было известно, кто и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшего, а своими действиями в ходе следствия ФИО1 лишь способствовал собиранию и закреплению доказательств, что уже учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при признании которого судом учитывается судимость за тяжкие преступления по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года, наказание по которому ФИО1 отбывал реально, а также судимость, в том числе за тяжкие преступления, по приговорам от 8 октября 2015 года, от 23 декабря 2015 года, от 14 апреля 2016 года и от 16 января 2017 года.

Исходя из обстоятельств содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания суд также принимает во внимание следующие данные о личности ФИО1: ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления был официально трудоустроен в <данные изъяты>, отбывая на указанном предприятии наказание в виде исправительных работ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, суд при назначении наказания на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления той же направленности, и считает необходимым определить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, в результате которого потерпевшему был причинен существенный ущерб, совершенного в период отбывания исправительных работ, которыми ФИО1 в порядке поощрения была заменена неотбытая часть лишения свободы по предыдущему приговору, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при избрании ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл.40 УПК РФ, и не применяется ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2017 года, поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по указанному приговору, и к моменту постановления настоящего приговора это наказание не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве – подсудимый ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО1 быть не могут.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2017 года и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 г. приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вернер Т.В.- без удовлетворения.